Решение № 12-252/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 12-252/2020

Дело № 12-252/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Белгород 13 июля 2020 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В. (<...>),

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и ее защитника – адвоката Полонской В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и адвоката Полонской В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 13 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 13 мая 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 и ее защитник обратились с жалобой, в которой просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы сослался на то, что участником дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не являлась, мировым судьей дана неверная оценка установленным обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник доводы жалобы поддержали, ссылаясь на незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 пояснила, что выезжая задним ходом с парковочного места вблизи л. 12 «б» по ул. Привокзальная в пгт. Октябрьский, она обратила внимание на близкое нахождение сзади стоявшего автомобиля. Выйдя из своего автомобиля, она убедилась в отсутствие столкновения, а так же повреждений своего и стоявшего транспортного средства, уехала. Спустя примерно полтора месяца, ее пригласили в отдел полиции, где составили протокол об административном правонарушении, пояснив, что она повредила автомобиль «Шевроле» государственный регистрационный знак (номер обезличен), совершив с ним столкновение, и покинула место ДТП. Так же выразила несогласие с имеющимся в материалах дела фотоматериалом, где зафиксировано расположение автомобилей в момент ДТП, пояснив, что при расстановке транспортных средств, сотрудник ДПС не учел ее объяснений.

Потерпевшая Б. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19 марта 2020 года в 12 часов 45 минут ФИО1, управляя транспортным средством «РЕНО» регистрационный знак (номер обезличен), на ул. Привокзальная, д. 12 «б» в пгт. Октябрьский Белгородского района Белгородской области, при движении задним ходом совершила наезд на автомобиль «ШЕВРАЛЕ», регистрационный знак (номер обезличен), повредив автомобиль, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Сделав вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении, показания потерпевшей Б., справку о ДТП, схему ДТП, фототаблицу, показания свидетеля БОН., посчитав совокупность указанных доказательств достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Для вывода о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, правовое значение имеет установление в ходе рассмотрения дела факта дорожно-транспортного происшествия, под которым в силу п. 1.2 ПДД РФ следует понимать событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В рассматриваемом случае ФИО1 вменяется в вину оставление места дорожно-транспортного происшествия с участием вышеуказанных транспортных средств.

Согласно сведений, имеющихся в материалах дела автомобиль «ШЕВРАЛЕ», государственный регистрационный знак (номер обезличен) имеет повреждения заднего бампера, заднего фонаря бампера. Автомобиль «РЕНО», государственный регистрационный знак (номер обезличен), имеет повреждение заднего бампера. (л.д. 2) При этом локализация повреждений не конкретизирована.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 отрицала факт совершения ею ДТП, указывая о том, что находясь в непосредственной близости от автомобиля потерпевшей, осуществляя движение задним ходом, она выходила из своего автомобиля чтобы оценить дорожную обстановку, и, убедившись, что столкновения не было, а также в отсутствии повреждений на автомобилях, уехала.

Из представленного защитником заявителя экспертного исследования следует, повреждения как на левой, так и на правой частях заднего бампера РЕНО ЛОГАН, а так же повреждения левой части заднего бампера ШЕВРАЛЕ КРУЗ не соответствуют условиям заявленного происшествия; задний бампер ШЕВРАЛЕ КРУЗ не имеет выступающих элементов, способных образовать повреждения, имеющиеся на правой и левой частях заднего бампера РЕНО ЛОГАН. Все следы и повреждения заднего бампера ШЕВРАЛЕ КРУЗ по своему характеру и механизму образования не соответствуют повреждениям заднего бампера РЕНО ЛОГАН. Повреждения левой части заднего бампера ШЕВРАЛЕ КРУЗ государственный регистрационный знак (номер обезличен), не могли образоваться от контактирования с задним бампером РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак (номер обезличен), а возникли в другое время и при других обстоятельствах.

Вывод мирового судьи о произошедшем ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО1 сделан лишь на основании объяснений свидетеля БОН.

Из материалов дела усматривается, что вопрос о наличии либо отсутствии повреждений на транспортных средствах, об их сопоставимости, с учетом конструктивных особенностей автомобилей, сотрудниками полиции не исследовался. Экспертиза не проводилась.

Противоречия, относительно механизма совершения дорожно-транспортного происшествия не устранены.

Разрешая данное дело об административном правонарушении, мировой судья, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1КоАП РФ, не установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района от 13 мая 2020 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения, то есть на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 и ее защитника – адвоката Полонской В.И., - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 13 мая 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородского района Белгородской области.

Судья О.В. Линкова