Апелляционное постановление № 22-6319/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-425/2020

Судья Журавлева Т.А.

Дело № 22-6319


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвокатов Кобелевой А.С. и Шипиловой Л.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ** года в г.****, судимый

14 июня 2006 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 12 января 2009 года) по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ к 13 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 3 июня 2016 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 23 мая 2016 года условно-досрочно на 3 года 23 дня,

осужден по каждому из двух преступлений, предусмотренных ст.2641УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвокатов Кобелевой А.С. и Шипиловой Л.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сухаревой Л.А. о частичном изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении 24 июня и 30 июля 2020 года автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

осужденный ФИО1 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и указывает, что судом не учтено наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и матери предпенсионного возраста, нуждающейся в его помощи, постоянного места работы и жительства, положительные характеристики его личности, в связи с чем просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения на более мягкий вид режима;

адвокат Кобелева А.С., выражая несогласие с назначенным ФИО1 наказанием ввиду его чрезмерной суровости, указывает, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен, на учете у врача психиатра не состоит, наркотической зависимостью не страдает, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении беременную сожительницу, в связи с чем просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества;

адвокат Шипилова Л.В., указывая, что ее подзащитный в полном объеме признал вину в совершении преступлений, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет на иждивении малолетнего (грудного) ребенка, сожительницу и мать предпенсионного возраста, страдающую хроническими заболеваниями, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, совершил преступления небольшой тяжести, не повлекшие причинение материального ущерба, считает, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства позволяли суду при назначении наказания применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание, применив при его назначении положения ч. 3 ст. 68 или ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Стеклянникова К.С., ссылаясь на необоснованность приведенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести; данные о его личности, признанные удовлетворительными; смягчающие обстоятельства – признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, беременность его сожительницы; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений; принято во внимание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, суду не представлены.

Оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступлений смягчающим обстоятельством не имеется, поскольку каких-либо указанных в законе значимых для расследования уголовного дела обстоятельств ФИО1 органу предварительного расследования не сообщал, его содействие ограничивалось лишь признанием своей вины, дачей соответствующих показаний и раскаянием в содеянном, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено судом в качестве отдельных смягчающих обстоятельств.

Отсутствуют основания и для признания дополнительным смягчающим обстоятельством наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку документов, подтверждающих факт его рождения, стороной защиты не представлено, а состояние беременности его сожительницы было учтены судом смягчающим наказание обстоятельством.

Неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников ФИО1 (мамы, бабушки), предпенсионный возраст матери осужденного, не отнесены законодателем к числу смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету в качестве таковых, а потому доводы стороны защиты о необходимости их учета при назначении наказания не является основанием для снижения наказания.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Применение при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд, принимая во внимание наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, обоснованно не усмотрел оснований для их применения, указав в приговоре о том, что наказание осужденному подлежит назначению по правилам рецидива.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Доводы жалоб о том, что лишение свободы на определенный приговором суда срок отрицательно скажется на условиях жизни семьи ФИО1, не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания, размер которого был обусловлен общественной опасностью совершенных преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Суд принял верное решение об отбывании ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений, оснований для изменения вида исправительного учреждения на более мягкий, вопреки доводам жалобы осужденного, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Кобелевой А.С. и Шипиловой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий -