Решение № 12-48/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-48/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

п.Воротынец 02 октября 2017 года.

Федеральный судья Воротынского районного суда Нижегородской области Гурьева Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 10 августа 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного взыскания,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 10 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он 26 апреля 2017 года в 22 часа 44 минуты на <адрес>, управляя, принадлежащим ему транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства Юпитер К-001092, его действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

ФИО1 назначено наказание по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении его к административной ответственности и наложении на него административного взыскания, ФИО1 обратился в Воротынский районный суд Нижегородской области с жалобой на указанное выше постановление мирового судьи.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 10 августа 2017 года отменить, указав, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным. Не отрицает, что в указанное время он действительно управлял транспортным средством, но не находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему сотрудники ДПС предложили пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, при этом пройти освидетельствование с помощью технического средства не предлагали, то есть была нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении. Мировым судьей решение принято на противоречивых доказательствах, так как не был допрошен один из понятых ФИО3. Просил производство по делу прекратить.

В судебном заседание ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку не находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что инспектором ДПС была нарушена процедура привлечения его к ответственности, так как ему не предлагалось пройти освидетельствование с помощью технического средства, соответственно он от этого не отказывался. В протоколе он указал, что согласен с ним, поскольку считал, что протокол составляется в отношении него по другой статье.

Представитель ФИО1 - защитник Селивестрова В.Л. поддержала его доводы, пояснив, что при рассмотрение дела мировым судьей было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку не был опрошен в качестве свидетеля ФИО3, участвующий в качестве понятого по административному делу. Протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством, поскольку нарушена процедура прохождения освидетельствования, так как прежде чем предложить пройти медицинское освидетельствование, ему должны были предложить пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства.

Лицо, составившее протокол, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО5, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено рассмотреть жалобу в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Заслушав ФИО1 и его представителя Селивестрову В.Л., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении серии 52 МБ № от 26.04.2017г, следует, что 26 апреля 2017 года в 22 часа 44 минуты в р.<адрес> водитель ФИО1, управляя принадлежащем ему транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя из рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ; отказался от прохождения освидетельствования на состояния опьянения с помощью технического средства Юпитер К-001092. В протоколе имеются собственноручно написанные ФИО1 объяснения о том, что с нарушением он согласен.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 26 апреля 2017 года, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № за управление указанным автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Данный протокол составлен в присутствие понятых: ФИО6 и ФИО3.

Понятой ФИО6 был допрошен в судебном заседании мировым судьей, который подтвердил своё участие при проведении процессуальных действий и оформления документов по рассматриваемому административному правонарушению.

Согласно протоколу 52 ВМ № от 26 апреля 2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался пройти освидетельствование, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, а также подписи понятых: ФИО6 и ФИО3. Основанием для направления на медицинское освидетельствование указано - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден также рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО7 и его объяснениями данными мировому судье при рассмотрении дела, объяснениями: ФИО3, ФИО6, имеющимися в материаллах дела об административном правонарушении, в которых указано, что ФИО1 отказался в их присутствии как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства (алкотестера), так и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Согласно ст.13 Закона «О полиции», работники полиции имеют право направлять или доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.3.2. Правил Дорожного Движения, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (ч.1); лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1); освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6).

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года, предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются наличие одного или нескольких признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из приведённых выше доказательств, следует, что основания для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения имелись, так как у него изо рта исходил запах алкоголя.

Таким образом, требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, являются законными.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что он полагал, что протокол составляется за совершение другого административного правонарушения, поэтому указал в протоколе, что с ним согласен; что ему не предлагали пройти освидетельствование с помощью технического средства, суд относится критически, поскольку данные доводы опровергнуты представленными суду материалами. В протоколе об административном правонарушение фабула вменяемого ФИО1 административного правонарушения указана, права разъяснялись, тем не менее он собственноручно указал на согласие с протоколом. Отказ от прохождения освидетельствования техническим средством подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, где в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В указанном протоколе также имеется собственноручная подпись ФИО1 об отказе. Отказ от прохождения освидетельствования техническим средством, от медицинского освидетельствования, подтверждается также приведенными выше объяснениями понятых.

Процессуальных нарушений при оформлении выше указанных документов, судом не установлено.

Оснований усомниться в законности действия сотрудника полиции, у суда не имеется.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Его привлечение к административной ответственности является законным и обоснованным.

Всем доводам ФИО1 мировым судьей даны подробные обоснования.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрение дела об административном правонарушении не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначение наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1 Р,В., характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и ему назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12.26; 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 10 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

СУДЬЯ