Приговор № 1-189/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-189/2019

Дело №1-189/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Иваново 25 декабря 2019 года

Тейковский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Иванова А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Тейковского межрайонного прокурора Гулиева В.Г.о.,

подсудимого ФИО1,

защитника Курейко С.Ф., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Тейковской коллегией адвокатов «Консультант»,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при помощнике судьи Крайновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 23.10.2012 года Тейковским районным судом Ивановской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 16 июня 2014 года Тейковским районным судом Ивановской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), к 3 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; освобожден 31 января 2017 года условно-досрочно на 8 месяцев 19 дней по постановлению Октябрьского районного суда г.Владимира от 11.01.2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил :

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

1. 04 июля 2019 года, в вечернее время, до 23 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО1, находился на <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества из сарая, расположенного на огороженной территории строящегося дома по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО1 подошел к строящемуся дому, принадлежащему Потерпевший №1, находящемуся по адресу: <адрес>, где из корыстных побуждений, с целью получения в последствии материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, через проем в заборе в виде оторванных досок, незаконно проник на территорию вышеуказанного дома, подошел к сараю, используемому Потерпевший №1 для хранения материальных ценностей, и с помощью рук выставил штапики оконной рамы, после чего выставил стекло, через образовавшийся оконный проем незаконно проник в помещение сарая - иного хранилища. Находясь в сарае ФИО1 тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: бывшую в употреблении электропроводку сечением 2 х 2,5 мм общей длиной 10 метров, стоимостью за 1 метр 70 рублей, всего на общую сумму 700 рублей, срезав ее найденными в сарае ножницами со стен; электропровода от бывших в употреблении электроприборов со штекерами неустановленной марки, а именно: электровесов, тостера, уличного прожектора, настенного светильника, электрического чайника, стоимостью за одну единицу 660 рублей, всего на общую сумму 3300 рублей, срезав их с указанных электроприборов найденными в сарае ножницами. Похищенное имущество ФИО1 сложил в найденный в сарае полиэтиленовый пакет, не представляющий для Потерпевший №1 материальной ценности.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом, через оконный проем покинул сарай. Находясь на приусадебном участке, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, тайно похитил находящиеся на территории: бывшие в употреблении два колесных диска 13 радиуса, стоимостью за одну единицу 500 рублей, всего на общую сумму 1000 рублей, и лист железа, не представляющий материальной ценности для Потерпевший №1.

С похищенным имуществом ФИО1 покинул территорию данного дома и с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 не значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

2. 08 июля 2019 года, в вечернее время, точное время не установлено, ФИО1 находился на <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества из сарая, расположенного на огороженной территории строящегося дома по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, 08 июля 2019 года в вечернее время ФИО1 подошел к строящемуся дому, принадлежащему Потерпевший №1, находящемуся по адресу: <адрес>, где из корыстных побуждений, с целью получения в последствии материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, через проем в заборе в виде оторванных досок, незаконно проник на территорию вышеуказанного дома, подошел к сараю, используемому Потерпевший №1 для хранения материальных ценностей, и с помощью рук выставил штапики оконной рамы, после чего выставил стекло и через образовавшийся оконный проем незаконно проник в помещение сарая - иного хранилища. Находясь в сарае, ФИО1 тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 бывшую в употреблении алюминиевую флягу объемом 40 литров, стоимостью 3000 рублей.

После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенной флягой скрылся, получив реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 не значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

3. 09 июля 2019 года ФИО1 находился в гостях у своего знакомого Свидетель №1 по месту проживания последнего по адресу: <адрес>, где с последним распивал спиртные напитки. Примерно в 18 часов 00 минут к Свидетель №1 пришел его сосед Потерпевший №2, проживающий в <адрес>, с которым Свидетель №1 стал общаться, находясь в доме.

В этот момент у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, находящегося в доме по месту проживания Потерпевший №2

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, примерно в 18 часов 15 минут, под надуманным предлогом вышел из дома, принадлежащего Свидетель №1, и направился к <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2 При этом Потерпевший №2 остался в доме Свидетель №1 и продолжил общение с последним.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, 09 июля 2019 г., примерно в 18 часов 20 минут, ФИО1 подошел к дому, принадлежащему Потерпевший №2, находящемуся по адресу: <адрес>, где из корыстных побуждений, с целью получения в последствии материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, зная о том, что хозяин дома Потерпевший №2 в доме отсутствует, находящимся в личине ключом, оставленным Потерпевший №2, открыл входную дверь дома и незаконно проник в дом, чем нарушил ст.25 Конституции РФ, согласно которой жилище является неприкосновенным.

Из помещения дома Потерпевший №2 тайно похитил: лежащие на столе в комнате сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 750 рублей с сим-картой, не представляющей для Потерпевший №2 материальной ценности, конфеты «Маска» в количестве 7 штук, общей массой 100 грамм, не представляющие для Потерпевший №2 материальной ценности, и находящиеся в шифоньере под железной банкой из под кофе денежные средства в сумме 5000 рублей. Похищенное имущество ФИО1 убрал в карманы своей одежды.

Находясь на кухне в доме ФИО1 услышал, что в дом вернулся Потерпевший №2, и попытался спрятаться. Однако потерпевший обнаружил ФИО1 и после осмотра дома потребовал вернуть похищенный телефон. ФИО1 пояснил, что телефон не брал. Тогда Потерпевший №2 стал ощупывать карманы одежды ФИО1 и обнаружил в них похищенные конфеты «Маска», которые достал из кармана ФИО1 и бросил ему в лицо. Остальное похищенное имущество Потерпевший №2 не обнаружил.

ФИО1, понимая, что его действия остаются тайными и похищенные им сотовый телефон и деньги потерпевшим не обнаружены, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 5750 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении хищений из сарая имущества Потерпевший №1 признал в полном объеме. Летом 2019 года он приехал в <адрес>, так как получил травму руки на работе в <адрес>. Он планировал пройти лечение, но встретил знакомых, в частности Свидетель №1, с которыми стал употреблять спиртное. В июле 2019 года в тёмное время суток он проходил по <адрес>, увидел участок, где шло строительство. Он решил что-нибудь похитить. Он оторвал доску от забора, проник на территорию. Там находился сарай. Он вынул штапики в окне, вынул стекло, залез в сарай, где срезал электропроводку и электрические шнуры у бытовой техники. Кроме того, он взял на участке два колесных диска 13 радиуса и лист железа. Всё похищенное он сдал в пункт приёма металлолома, где работал Свидетель №2 Деньги потратил на свои нужды. Через несколько дней он аналогичным способом ещё раз залез в сарай у <адрес>, откуда похитил алюминиевую флягу, которую тоже сдал в пункт приёма металлолома Свидетель №2

В явке с повинной от 11.07.2019 года ФИО1 сообщил, что примерно 4 июля 2019 года он с целью хищения проник на участок на <адрес>, через окно залез в сарай, откуда похитил электропроводку и провода от электроприборов. Провода обжег и сдал в пункт приёма металлолома (т.1 л.д.141).

В явке с повинной от 11.07.2019 года ФИО1 сообщил, что 08 июля 2019 года он проник в сарай на территории строящегося дома на <адрес>, откуда похитил алюминиевую флягу, которую сдал в пункт приёма металлолома (т.1 л.д.190).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал место, откуда он совершил хищения, описав свои действия по проникновению на участок и в сарай (т.1 л.д.8-13).

Также ФИО1 показал, что когда он в июле 2019 года находился в доме Свидетель №1, к тому пришел сосед Потерпевший №2 Он из дома вышел и, не имея какой-то конкретной цели, пошел в дом Потерпевший №2 Дверь в дом была закрыта, ключ находился в замке. Он открыл замок, зашел в дом, где увидел сотовый телефон. Он решил его похитить. До проникновения в дом умысла на хищение у него не было. Кроме телефона он взял 5.000 рублей и конфеты. В это время вернулся Потерпевший №2 Он пытался спрятаться, но Потерпевший №2 его заметил. Потерпевший №2 увидел, что отсутствует телефон, и спросил, брал ли он телефон. Он телефон не отдал. Потерпевший №2 обыскал его, но похищенное имущество не нашел. Поэтому он ушел с похищенным имуществом. Деньги он потратил на свои нужды, телефон выдал сотрудникам полиции.

В ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что 09 июля 2019 года был в гостях у Свидетель №1 в <адрес>, где употреблял спиртные напитки. К Свидетель №1 пришел Потерпевший №2, проживающий в <адрес>. Примерно в 18 часов 20 минут он ушел из дома Свидетель №1 и пошел в дом Потерпевший №2, так как у него возник умысел на хищение какого-либо ценного имущества из дома Потерпевший №2, пока того нет дома. Он открыл дверь дома ключом, в доме спала женщина. В комнате со стола он похитил телефон, в другой комнате в шифоньере под банкой из-под кофе забрал купюру 5000 рублей, на кухне со стола взял конфеты. После он услышал, что возвращается Потерпевший №2 и спрятался, накрывшись мешком. Потерпевший №2 его заметил, спросил «где телефон». Он ответил, что не брал. Потерпевший №2 ощупал его карманы, но телефон не нашел. Он понимал, что Потерпевший №2 не знает, что он похитил имущество, поэтому убежал из дома Потерпевший №2 (т.1 л.д.104-107, 116-117, т.2 л.д.5-7).

В явке с повинной от 11 июля 2019 года ФИО1 указал в целом аналогичные обстоятельства совершения преступления, отметив, что совершил хищение с проникновением в дом Потерпевший №2, так как знал, что там никого нет (т.1 л.д.38).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их правильность, признал, что проник в дом потерпевшего Потерпевший №2 с целью хищения его имущества.

Выводы суда основаны на следующих доказательствах:

1,2. Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него имеется земельный участок по адресу: <адрес>, где строится дом. На участке имеется сарай с его имуществом. В начале июля 2019 года он приехал, увидел, что от забора отломана доска, в окне сарая выставлено стекло. При проверке сохранности вещей он обнаружил, что в сарае срезана проводка длинной около 10 метров, срезаны электропровода с электровесов, тостера, прожектора, светильника, чайника, чем ему был причинен ущерб 3300 рублей. Также с участка были похищены два колесных диска стоимостью по 500 рублей и не представляющий ценности лист железа. Он сообщил о случившемся в полицию, факт хищения имущества был зафиксирован. Через несколько дней при аналогичных обстоятельствах из сарая была похищена алюминиевая фляга объемом 40 литров, стоимостью 3000 рублей, о чем он также сообщил в полицию. Он интересовался у Свидетель №2, не сдавали ли ему подобное имущество. Тот сообщил, что подобный металлолом ему сдавал ФИО1. Когда ФИО1 в очередной раз появился в пункте приёма металла, то его задержали сотрудники полиции. Ущерб ему не возмещен, но исковых требований заявлять он не желает.

Свидетель Свидетель №2 показал, что он работает в пункте приёма металла, знаком с Потерпевший №1 В пункт приёма металла неоднократно обращался ФИО1, сдавал металлолом. В частности летом 2019 года он сдавал алюминиевую флягу, о чем был составлен соответствующий акт. Он рассказывал об этом Потерпевший №1 Когда ФИО1 в очередной раз принёс сдавать металлолом, приехали сотрудники полиции и задержали подсудимого. Сотрудники полиции описали флягу, которую сдавал ФИО1, и оставили её на хранение. В дальнейшем флягу не изымали. Он готов предоставить её суду.

В ходе предварительного следствия Свидетель №2 показал, что 05 июля 2019 года ФИО1 сдал ему два колесных диска и провода различной длины, за что он заплатил 825 рублей. 8 июля 2019 года ФИО1 сдал ему алюминиевую флягу, пояснив, что фляга принадлежит ему (т.1 л.д.165-166). После оглашения показаний Свидетель №2 подтвердил их правильность.

Свидетель ФИО4, являющийся оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Тейковский», показал, что проводил проверку по сообщению о хищении имущества Потерпевший №1 В рамках проверки он выезжал в пункт приёма металла. Со слов Свидетель №2 ему стало известно, что ему сдавали имущество, аналогичное похищенному у Потерпевший №1 Ему известно, что там имеется система видеонаблюдения, но сам он видеозаписи не просматривал. От кого-то из сотрудников полиции ему стало известно, что к хищению причастен ФИО1, в связи с чем он составил соответствующий рапорт. Он не видел похищенную флягу. Обычно в подобной ситуации похищенное имущество остаётся на хранении у Свидетель №2 или возвращается собственнику. Оформлением изъятия имущества должен заниматься следователь. Он не может пояснить, почему фляга не была изъята.

Свидетель ФИО5, следователь СО МО МВД России «Тейковский», показала, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 В ходе следствия оперативные сотрудники не передавали ей информацию о местонахождении похищенного имущества. В деле имелись накладные о сдаче имущества, принадлежащего потерпевшему, в пункт приёма металлолома. Свидетель Свидетель №2 был допрошен ранее, из протокола допроса следовало, что всё похищенное отправлено на переработку.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 11.07.2019 года Потерпевший №1 сообщил, что с 04 по 08 июля 2019 года неизвестный проник в принадлежащий ему сарай по адресу: <адрес>, откуда похитил принадлежащее ему имущество: электропроводку, провода питания электроприборов, а также с участка похитил два диска и лист железа (т.1 л.д.140).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 11.07.2019 года Потерпевший №1 сообщил, что с 08 по 09 июля 2019 года неизвестный проник в принадлежащий ему сарай по адресу: <адрес>, откуда похитил принадлежащее ему имущество: алюминиевую флягу (т.1 л.д.188).

В ходе осмотра места происшествия 12.07.2019 года была зафиксирована обстановка в сарае, расположенном по адресу: <адрес>. Дверь повреждений не имеет, окно остеклено, на улице у окна находятся штапики. Зафиксировано отсутствие электропроводки длиной 10 м., отсутствие проводов питания электроприборов, отсутствие фляги. На участке зафиксировано отсутствие колесных дисков и листа железа. В заборе имеется лаз в виде двух отломанных досок. Рядом обнаружен гвоздодер, который изъят (т.1 л.д.145-150).

Согласно справкам, стоимость бывшего в употреблении колесного диска составляет 500 рублей, стоимость бывшей в употреблении электропроводки 2х2,5 составляет 70 рублей за 1 м., стоимость бывших в употреблении проводов питания составляет 660 рублей за 1 шт., стоимость бывшей в употреблении алюминиевой фляги объемом 40 л. составляет 3000 рублей (т.1 л.д.152, 154, 196).

Изъятый гвоздодер осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.171-172, 173).

В ходе допроса 12.07.2019 года свидетель Свидетель №2 выдал приёмосдаточный акт № от 05.07.2019 года, по которому ФИО1 сдал 2,5 кг. меди на сумму 825 рублей; приёмосдаточный акт № от 08.07.2019 года, по которому ФИО1 сдал 5 кг. алюминия на сумму 300 рублей (т.1 л.д.168-169).

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного разбирательства выдал алюминиевую флягу, которую 08.07.2019 года сдал ФИО1 Фляга была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений.

ФИО1 признаёт, что дважды совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Его признательные показания относительно обстоятельств хищения полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о способе проникновения в сарай и свидетеля Свидетель №2 о способе распоряжения похищенным имуществом. Также признательные показания подсудимого соответствуют результатам осмотра места происшествия, данным приёмосдаточных актов.

Данные о стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества подтверждается приобщёнными к делу справками. Местонахождение части похищенного установлено.

ФИО1 признавал факт совершения двух преступлений с момента его задержания, обратился с явками с повинной, подтвердил свои показания при проверке показаний на месте, в ходе которой показал свою осведомлённость об обстоятельствах совершения преступлений, в связи с чем оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о возможности совершения преступления при иных обстоятельствах, судом не получено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1 04.07.2019 года и по факту хищения имущества Потерпевший №1 08.07.2019 года по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО1 заранее, до проникновения на территорию участка и в дальнейшем в сарай, решил, что он намерен похитить имущество из сарая, понимая, что он используется для хранения материальных ценностей. В сарай он проникал через окно, не имея на это никакого права, то есть незаконно. Он изымал чужое имущество тайно, убедившись, что лица, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, отсутствуют. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, что указывает на оконченный характер хищения.

3. Потерпевший Потерпевший №2 показал, что проживает по адресу: <адрес>, вместе с недееспособной женой. Сам он является инвалидом по зрению. Летом 2019 года он пришел к соседу Свидетель №1, где также находился ФИО1 Он стал разговаривать с Свидетель №1, а ФИО2 из дома вышел, сказал, что ему надо в туалет. Во дворе его дома залаяла собака, поэтому он решил вернуться к себе домой. Подойдя к дому он обнаружил, что входная дверь открыта, хотя он запирал её. Он стал проверять дом. Жена спала. Он обнаружил, что отсутствует сотовый телефон, который был приобретен за 750 рублей. В другой комнате под мешком прятался ФИО1 Он спросил подсудимого, где сотовый телефон. ФИО1 ответил, что не брал. Он ощупал карманы ФИО1, но ничего кроме конфет не нашел. Тихонович из дома убежал. Он стал проверять дальше и обнаружил, что в шифоньере пропала купюра 5000 рублей, хранившаяся под банкой. Он пошел к Свидетель №1, ФИО1 был там. Он снова спросил у ФИО1 про пропавшее имущество, но подсудимый всё отрицал и ушёл. Позднее, в отделе полиции ФИО1 обещал возместить ущерб, но не сделал этого. Исковых требований заявлять он не желает. Свой телефон он в полиции видел, но не получил. Он подписывал в полиции какие-то бумаги, но не мог прочитать их содержание в силу плохого зрения.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что 09 июля 2019 года он находился дома с ФИО1 Примерно в 18 часов к нему пришел сосед Потерпевший №2, стали разговаривать. ФИО1 вышел из дома под предлогом сходить в туалет. Потерпевший №2 ушел к себе домой примерно в 18:30. Через некоторое время пришел ФИО1, а за ним Потерпевший №2, который предложил подсудимому решить всё на месте. ФИО1 убежал, а Потерпевший №2 рассказал, что у него из дома пропал телефон (т.1 л.д.57-58).

Свидетель ФИО5, следователь СО МО МВД России «Тейковский», показала, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 В ходе следствия она осматривала телефон, принадлежащий Потерпевший №2, и приняла решение выдать телефон потерпевшему. Потерпевший №2 написал расписку о получении телефона, но телефон не забрал. В связи с этим она вернула телефон потерпевшему уже в ходе судебного разбирательства.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 10.07.2019 года Потерпевший №2 просит провести проверку по факту пропажи сотового телефона «Самсунг», стоимостью 750 рублей, и денежных средств в сумме 5000 рублей (т.1 л.д.37).

В ходе осмотра места происшествия 10.07.2019 года была зафиксирована обстановка в <адрес>. Двери и запорные устройства повреждений не имеют. Потерпевший Потерпевший №2 указал месторасположения похищенного имущества. Изъяты следы подошв обуви, следы рук с банки из-под кофе (т.1 л.д.39-44).

Согласно справки ИП ФИО7, стоимость бывшего в употреблении сотового телефона марки «Самсунг» составляет 750 рублей (т.1 л.д.46).

В ходе выемки 11.07.2019 года у ФИО1 изъяты сотовый телефон «Самсунг» и сланцы. (т.1 л.д.109-110).

Изъятые предметы 23.10.2019 года осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.91-93, 94). Согласно расписке, сотовый телефон 23.10.2019 года выдан потерпевшему Потерпевший №2 (т.1 л.д.96). Согласно информации, полученной от Потерпевший №2, телефон реально ему возвращён следователем только 23.12.2019 года.

Согласно заключению эксперта № от 15.07.2019 года, след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен Потерпевший №2 Остальные следы для идентификации не пригодны (т.1 л.д.65-66).

Согласно заключениям эксперта № от 16.07.2019 года, № от 19.07.2019 года рисунок подошвы обуви, следы которой изъяты при осмотре места происшествия, и рисунок подошв сланцев, изъятых у ФИО1, имеют одну групповую принадлежность (т.1 л.д.75-77, 85-87).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

ФИО1 признаёт, что совершил хищение имущества из дома, принадлежащего Потерпевший №2У. Его признательные показания относительно обстоятельств хищения полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который застал подсудимого в своём доме, и свидетеля Свидетель №1, который присутствовал при попытке потерпевшего вернуть своё имущество. О том, что именно ФИО1 совершил преступление, свидетельствует факт выдачи им похищенного сотового телефона. Заключение трасологической экспертизы подтверждают, что ФИО1 находился в доме Потерпевший №2

Данные о стоимости похищенного телефона подтверждаются приобщённой к делу справкой об оценке. Телефон потерпевшему возвращен.

ФИО1 в ходе предварительного следствия признавал факт совершения преступления. В судебном заседании он сначала отрицал, что проник в дом Потерпевший №2 с целью хищения, в дальнейшем признал данный факт. Суд, оценивая изменения в показаниях подсудимого, считает, что первоначальные показания являются наиболее логичными и достоверными. ФИО1 не смог назвать иной причины, кроме желания похитить чужое имущество, для проникновения в дом потерпевшего. Потерпевший №2 не давал своего разрешения на посещение его дома. В связи с этим, суд основывает свои выводы на первоначальных показаниях подсудимого в ходе предварительного следствия, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. ФИО1 подтвердил их правильность. Доказательств, свидетельствующих о возможности совершения преступления при иных обстоятельствах, судом не получено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Умысел на хищение чужого имущества возник у ФИО1 до проникновение в жилище потерпевшего Потерпевший №2 Каких-либо законных оснований находиться в доме потерпевшего у ФИО1 не имелось, он проник туда незаконно. Он изымал чужое имущество тайно, зная, что собственника в доме нет, а лица, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, за ними не наблюдают. То обстоятельство, что Потерпевший №2 застал ФИО1 в своём доме, не дают основания считать хищение открытым, так как потерпевший не видел у подсудимого похищенного имущества. Факт изъятия ФИО1 имущества остался тайным. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Задержание ФИО1 произошло позднее, когда он имел возможность распорядиться похищенным, что указывает на оконченный характер хищения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два преступления средней тяжести и одно тяжкое преступление. Ранее судим (л.д.219-220), в том числе за аналогичные корыстные преступления. В его действиях имеется рецидив преступлений, а по факту хищения из жилища Потерпевший №2 – опасный рецидив преступлений. Неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.236). По месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.238). Проживает с родителями, фактически длительное время находился в Москве на заработках. Официально не трудоустроен. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.242, 243). Кроме травмы руки, заболеваний хронического характера не имеет. Суд, оценивая поведение подсудимого, считает подсудимого вменяемым.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, являются явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие травмы, требующей лечения - по всем преступлениям, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в выдаче похищенного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем преступлениям, является рецидив преступлений, а по факту хищения имущества Потерпевший №2 также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Алкогольное опьянение способствовало возникновению желания совершить преступные действия для получения денежных средств на приобретение алкогольных напитков.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Достижение целей наказания не может быть достигнуто при назначении более мягкого вида наказания. С учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, как и положений ст.64 УК РФ. В судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступлений оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

С учетом личности ФИО1, и его поведения, сведений о неоднократном привлечении к уголовной и административной ответственности, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ. У суда нет уверенности, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО1 наказания.

Поскольку подсудимый ФИО2 имеет непогашенные судимости за тяжкие преступления, ранее отбывал лишение свободы, при рецидиве совершил новые умышленные преступления, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Санкцией ч.2, ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрены дополнительные виды наказания. Суд, учитывая принятие подсудимым мер, способствовавших возврату похищенного имущества, считает возможным не применять в отношении ФИО1 штраф, предусмотренный ч.3 ст.158 УК РФ. С учётом тяжести совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, в совокупности со сведениями об образе жизни подсудимого в период совершения преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Назначение аналогичного наказания по ч.2 ст.158 УК РФ суд считает нецелесообразным.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей. Время задержания и содержания под стражей необходимо зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: липкие ленты со следами подошв обуви и следами рук, гвоздодер уничтожить; сотовый телефон, выданный на хранение Потерпевший №2, оставить в его распоряжении; алюминиевую флягу выдать по принадлежности Потерпевший №1, приёмосдаточные акты хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №1 04.07.2019 года) в виде лишения свободы на срок 2 года.

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №1 08.07.2019 года) в виде лишения свободы на срок 2 года.

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на 6 месяцев.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на осужденного ФИО1 обязанность:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в дни, установленные данным органом.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на 6 месяцев.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на осужденного ФИО1 обязанность:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей. Содержать ФИО1 под стражей в ФКУ «СИЗО № УФСИН России по <адрес>».

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 25 декабря 2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и время содержания под стражей с 11 июля 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: липкие ленты со следами подошв обуви и следами рук, гвоздодер уничтожить; сотовый телефон, выданный на хранение Потерпевший №2, оставить в его распоряжении; алюминиевую флягу выдать по принадлежности Потерпевший №1, приёмосдаточные акты хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в течении 10 суток со дня вручения копии приговора - в апелляционной жалобе, или в тот же срок после вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья Иванов А.А.