Решение № 2-273/2018 2-4/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-273/2018

Дело № 2-4/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года)

30 января 2019 г. г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Мельниковой Ю.Г. при секретаре Ворокосовой А.В., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») обратилось в Заречный районный суд с вышеуказанным иском, в котором указаноо, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 1 997 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12.75% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( объект недвижимости).

Заемщиком приобретен объект недвижимости – вышеуказанная квартира, собственность зарегистрирована Управлением ФРС Свердловской области на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Предоставленный банку в залог объект недвижимого имущества приобретен с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором. Залогодержателем по данному залогу является банк, права залогодержателя подтверждаются закладной.

С ДД.ММ.ГГГГ условия кредитного договора не соблюдаются.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 1 915 667 рублей 58 копеек, с учетом процентов и неустойки 2 385 773 рублей 65 копеек.

Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено требование о возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки. По данному требованию установлен срок один месяц. Ответа на требование не поступило, обязанности заемщика не выполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступают.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в сумме 2 385 773 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 128 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг, связанных с определением рыночной стоимости залогового имущества в сумме 181 рубль 46 копеек., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика – 1 239 800 рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик согласна с исковыми требования в части суммы задолженности по кредитному договору, при этом не согласна с исковыми требованиями в части обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 239 800, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об определении рыночной стоимости объекта заложенного имущества.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время в связи с внесением изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации - ПАО «Сбербанк России») (кредитор) и ФИО1 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 1 997 000 руб. под 12,75% годовых на приобретение объекта недвижимости, квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на срок 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (л. д. 23).

Исполнение заемщиком обязательств по договору было обеспечено ипотекой жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, удостоверено закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ, запись об ипотеке произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость имущества определена в размере 2 351 000 руб. Держателем закладной на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ОАО «Сбербанк России».

Исполнение банком своих обязанностей по кредитному договору в части предоставления денежных средств в сумме 1 997 000 рублей подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30)

По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком был приобретен объект недвижимости расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 79).

С ДД.ММ.ГГГГ условия кредитного договора не соблюдаются, обязанности заемщика не исполняются, поступающих денежных средств от них недостаточно для погашения задолженности по кредиту и оплате процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 2 385 773 рублей 65 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются данными по движению денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8-9).

Банком ДД.ММ.ГГГГ заемщику было отправлено требования о возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, однако в установленный срок в один месяц ответа на требование не последовало. (л.д. 63).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие кредитного договора, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ч. 2. ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 настоящего Кодекса).

Ответчиком представлена в суд копия Соглашения № о внесении изменений в закладную.

Суд не принимает во внимание, в качестве допустимых доказательств, данное соглашение, так как, в соответствии с п. 5 указанного выше соглашения – дополнительное соглашение к Закладной вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и действует до полного исполнения обязательств. Сведений о государственной регистрации соглашения ответчиком в суд не представлено.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается, что ненадлежащее исполнение обязательства со стороны заемщика имело место длительный период времени, просрочки носили регулярный характер, и имеют место на момент разрешения спора, суд полагает, что требования истца о расторжении договора, досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании статьи 54.1 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч 1. ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Как следует из ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (часть 3 статьи 350 настоящего Кодекса).

Как было указано выше, исполнение заемщиком обязательств по договору было обеспечено ипотекой жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.

Исходя из размера неисполненного обязательства, длительности просрочки исполнения обязательства, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость квартиры в размере 1 239 800 рублей, приняв при определении начальной продажной стоимости предмета ипотеки при его реализации с публичных торгов, отчет оценщика «<данные изъяты>», согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры определяется в размере 1 549 750 руб. (л. д. 31-61), соответственно 80% от рыночной стоимости спорного жилого помещения (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), составит 1 239 800 рублей.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы об определении рыночной стоимости объекта заложенного имущества не имеется, поскольку оценка объекта недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования и задолженность определены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд на сумму 32 128 рублей 87 копеек, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Вместе с тем, расходы по оплате экспертного заключения по установлению рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме 181 рубль 46 копеек, удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы документально не подтверждены. Согласно пояснениям представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ, документ, подтверждающий оплату экспертизы, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 385 773 ( два миллиона триста восемьдесят пять тысяч семьсот семьдесят три) рубля 65 копеек: из них задолженность по неустойке 70 430 ( семьдесят тысяч четыреста тридцать) рублей 18 копеек, проценты за кредит 399 675 (триста девяносто девять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 89 копеек, ссудную задолженность 1 915 667 (один миллион девятьсот пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 58 копеек.

Обратить взыскание указанной задолженности на недвижимое имущество ФИО1 – квартиру общей площадью 40,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в сумме 1 239 800 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 128 рублей 87 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате отчета оценки отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Заречный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.Г. Мельникова