Апелляционное постановление № 22К-1440/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 3/12-44/2025

судья Кашпорова А.А. 22к-1440/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 апреля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Ньорбе П.А.,

помощнике судьи Болотове Д.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО3,

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 действующего в интересах ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО13, изложившего содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений прокурора, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

установил:

представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и передачи его в следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес>, для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и возврате материала проверки в ОП № УМВД России по <адрес>.

Обжалуемым постановлением жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 оставлена без удовлетворения

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель ФИО2 – ФИО4 не соглашаясь с постановлением суда, указывает следующее.

Прокурор ФИО8 произвольно определил подследственность дела, нарушив ст. 150–151 УПК РФ и Указание Генпрокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции поддержал это решение, игнорируя позицию Конституционного Суда РФ изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О), запрещающую произвольное определение подследственности. Постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отмене отказов в возбуждении уголовного дела не были выполнены ОП № УМВД, в частности не проведена проверка подписей, не установлен вред здоровью, не назначена экспертиза по делу. Утверждение суда о голословности доводов ФИО1 не подтверждено. Суд не провёл всестороннюю проверку, нарушив ст. 125 УПК РФ и Конституцию РФ. Постановление следователя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела отсутствовало в материалах при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ. Суд ссылался на этот документ, не предоставив его стороне защиты, что нарушает принципы состязательности и справедливости. Суд первой инстанции не истребовал оригинал материала проверки №пр-25, что не позволило объективно оценить доводы заявителя.

В материалах отсутствовали ключевые документы, включая постановление ФИО9, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционное постановление судьи ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №к-908/2025 подтвердило формальность проверки со стороны ОП № УМВД, что игнорировал суд первой инстанции. Изъятие материала проверки и передача его в следственный отдел незаконны, так как обязательные указания прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ остались невыполненными.

Просит обжалуемое постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО11 ссылаясь на п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, указывает, что прокурор вправе изымать и передавать материалы проверки между органами предварительного расследования за исключением передачи внутри одного ведомства. В данном случае материалы были законно переданы следственному органу СК РФ, что соответствует установленным процедурам.

Согласно п. «а» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, дела по преступлениям, предусмотренным ст. 303 УК РФ, расследуются исключительно следователями Следственного комитета. Поскольку дело ФИО2 относится к этой категории, передача материалов в СК РФ была обязательной и правомерной.

Заместитель прокурора <адрес> действовал в рамках своих полномочий, вынеся постановление от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии материалов и их направлении в следственный орган. Это решение признано судом законным и обоснованным, так как направлено на обеспечение объективности расследования.

Суд установил, что передача материалов не нарушила конституционные права ФИО2 и ФИО1 Процессуальные действия проведены в соответствии со ст. 145 УПК РФ, что исключает предвзятость и необъективность.

Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, согласно п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, прокурор вправе изымать материалы проверки у органа дознания и передавать их в следственный орган при наличии оснований, предусмотренных ст. 151 УПК РФ. В данном случае материал проверки касался возможных признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств), которая согласно п. «а» ч. 2 ст. 151 УПК РФ относится к подследственности СК РФ, постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано необходимостью исключения предвзятости и соблюдения подследственности, что соответствует Указанию Генпрокуратуры № (п. 1.2).

Указанное заявителем в жалобе определение КС РФ № 301-О-О от 15.04.2008 не запрещает прокурору передавать материалы между органами расследования, но требует соблюдения норм УПК РФ. В данном случае передача проведена в рамках закона.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в части указаний на то, что ОП № УМВД не провёл проверку подписей, не установил вред здоровью, не назначил экспертизу, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Из материалов дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе дополнительной проверки, после отмены постановлений прокурором, получены объяснения ФИО1 и ФИО12 (представителя клиники), приобщены договоры на оказание медицинских услуг, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведены иные мероприятия, включая анализ документов и судебных решений.

Данные действия подтверждаются рапортами УУП ОП № и материалами проверки, что отражено в постановлении суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указания прокурора частично выполнены, а передача материалов в СК РФ обусловлена необходимостью дальнейшей проверки в рамках подследственности.

Довод заявителя о том, что суд не подтвердил свою позицию доказательствами также не соответствует фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции указал, что требования о проведении почерковедческой экспертизы и установлении вреда здоровью уже учтены в материалах проверки (л.д. 45–48, 52–55). При этом, заявитель не предоставил новых доказательств, подтверждающих нарушения, кроме ссылок на предыдущие судебные решения, которые не отменяют законности передачи материалов в СК РФ.

Опровергая доводы жалобы о необоснованном принятии в качестве доказательства постановления следователя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции указывает, что вышеназванное постановление правомерно учтено как новое доказательство, поскольку оно относится к последующему этапу проверки и не нарушает прав заявителя. Копия постановления в установленном порядке направлена прокурору, что соответствует норме ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не соглашаясь с доводами жалобы в той ее части, что суд не провёл всестороннюю проверку при рассмотрении материала, стоит отменить, что судом исследован материал проверки №пр-25, включая копии документов, объяснения участников и заключения экспертов (л.д. 89–94). Требование об ознакомлении с оригиналами документов не является обязательным, если копии заверены надлежащим образом и не оспорены заявителем, что не противоречит п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель был уведомлен о вынесении постановления следователя ФИО9, о чём свидетельствует п. 4 постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ. Право на обжалование данного решения в установленном законом порядке за заявителем сохраняется, ввиду чего нарушения принципов состязательности и справедливости суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Довод заявителя о том, что постановление №к-908/2025 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает допущенные судом первой инстанции нарушения, действительности не соответствует, так как указанное постановление касается прекращения производства по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и не отменяет законности передачи материалов в СК РФ. Суд первой инстанции учёл, что проверка ОП № УМВД была признана неполной, что и стало основанием для передачи дела в следственный орган.

Таким образом, доводы заявителя ФИО1 не подтверждаются материалами дела и нормами права. Передача материалов в СК РФ проведена в соответствии с ст. 151 УПК РФ и Указанием Генпрокуратуры №. Невыполнение отдельных указаний прокурора не делает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как передача материалов обусловлена подследственностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 действующего в интересах ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий

судья В.Н. Турлаев