Решение № 2-4225/2018 2-4225/2018~М-4206/2018 М-4206/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-4225/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 08 ноября 2018 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,

при секретаре Аксеновой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4225/18 по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, мотивировав требования тем, что 05.03.2015. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. По договору застройщик обязался передать объект долевого строительства в жилом доме в виде квартиры не позднее 30.06.2016. Объект долевого строительства передан истцу 10.07.2017. В связи с допущенной просрочкой дольщики обращались за судебной защитой нарушенного права, и на основании достигнутого мирового соглашения неустойка за период с 01.06.2016. по 23.05.2017., а также компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей им выплачена ответчиком добровольно. Просят суд взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с 24.05.2017. по 09.07.2017. в сумме 128185,92 рублей, по 64092,96 рублей в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда по 10000 рублей каждому истца, компенсировать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 — ФИО1 исковые требования уменьшил. В связи с добровольный частичной выплатой неустойки в сумме 16818,72 рублей, полагает необходимым взыскать в пользу истцов по 55683,60 рублей, требования о взыскании компенсации морального вреда не поддерживал.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразив согласие с процессуальной позицией представителя соистца.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, по мотивам уклонения дольщиков от приема квартиры. Указал, что уведомление о завершении строительства объекта направлено в адрес истца 21.05.2017., возвращено отправителю в связи с отсутствием адресата 31.05.2017., то есть считается доставленным. Неустойка за 7 дней неохваченного ранее периода выплачена истцам платежным поручением от 01.06.2018. в сумме 16818,72 рублей. Основания для взыскания дополнительных сумм не усматривает.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы, суд находит заявленные исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по сути.

Так, материалами дела установлено, что 05.03.2015. между ООО "Квартал" (застройщик) и ФИО4, ФИО3 заключен договор долевого участия в строительстве № 2/1/27, объектом которого является квартира, общей площадью 85,85 кв.м., расположенная в жилом доме по ул. Свободы, 6 (строительный адрес) в г. Ханты-Мансийске.

Согласно п. 4.1. Договора стоимость квартиры составляет 4545600 рублей. Обязательства со стороны истцов по уплате денежных средств ответчику исполнены надлежащим образом.

Согласно п. 2.2.5 Договора застройщик обязуется закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 31.12.2015. Застройщик имеет право досрочной сдачи дома в эксплуатацию.

Крайний срок передачи объекта долевого строительства истцу — 30.06.2016. (п. 2.2.6 Договора).

Согласно п.п. 1 - 3 ст. 8 федерального закона 30.12.2004. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту — Федеральный закон), передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В установленный договором срок объект долевого строительства дольщикам не передан, его строительство не окончено.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истцы обратились в Ханты-Мансийский районный суд с иском к ответчику о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, причиненного фактом несвоевременного передачи квартиры.

10.07.2017. по заявленному спору судом утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны договорились о выплате ООО "Квартал" в пользу ФИО3 неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 458310 рублей, за период с 01.07.2016. по 23.05.2017. (327 календарных дней), расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В пользу ФИО4 — неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 458310 рублей за период с 01.07.2016. по 23.05.2017. (327 календарных дней), компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Фактически объект долевого строительства передан истцам 10.07.2017.

29.05.2018. истцом вручена ответчику претензия о выплате неустойки за не охваченный мировым соглашением период просрочки.

Претензия удовлетворена частично в сумме 16818,72 рублей до предъявления иска в суд.

Таким образом, нашел свое подтверждение факт того, что ответчик, являясь застройщиком, договорные обязательства в установленные договором сроки (не позднее 30.06.2016.) не исполнил.

Ответчиком нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве, в сроки, установленные этим договором, квартира истцу не передана.

Истцы просят о взыскании неустойки за период с 24.05.2017. до 09.07.2017., что составляет 47 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

В соответствии со ст. 330 и ст. 332 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, дольщик вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании и имеющие существенное значение для дела, свидетельствуют о том, что у истцов, начиная с 01.07.2016. возникло право требовать от ответчика (застройщика) уплаты неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства – квартиры.

Процентная ставка рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства (30.06.2016. — день, который установлен договором для передачи квартиры) составляла 10,50%. Соответственно, размер неустойки за предъявленный в иске период составляет 149550,24 рублей (4545600*10.50%/300*47*2).

Вместе с тем, поскольку истцами предъявлены требования в меньшем размере, суд рассматривает их в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в заявленных в иске пределах, исчисленных исходя из ставки рефинансирования 9%.

Ответчик указывает, что допущенная после 29.05.2017. просрочка обусловлена виной истцов, а потому ООО "Квартал" должно быть освобождено от уплаты неустойки за указанный период.

Порядок передачи объекта долевого строительства регламентирован положениями ст. 8 Федерального закона.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Представитель ответчика настаивает, что ООО "Квартал" надлежащим образом уведомило истцов о необходимости принятия объекта долевого строительства. Вместе с тем, суд не может согласиться с данным утверждением.

В обоснование своих возражений в судебное заседание ответчиком представлен почтовый конверт 21.05.2017, адресованный на имя ФИО4 и направленный по адресу <...>, который возвращен ООО "Квартал" с отметкой "об отсутствии адресата по указанному адресу".

В конверте вложено уведомление № 153/1 от 17.05.2017. о получении ООО "Квартал" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по адресу <...> и приглашение на подписание актов приема-передачи квартир.

В нарушение приведенных выше правовых закреплений, указанное сообщение в своем тексте никому не адресовано, не содержит указания на договор долевого строительства, в связи с исполнением которого оно направляется, в нем отсутствует предупреждение участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях его бездействия.

Более того, данное почтовое отправление имеет грубую неточность в указании имени адресата: направлено в адрес "Сотниковой Марии", в то время как стороной по договору выступает "Сотникова Марина", истец проживает по иному адресу и от получения почтового отправления не уклонялась, а потому в силу правил ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указанное юридически значимое сообщение не может быть признано доставленным ФИО4, но не врученным ей по обстоятельствам, зависящим от нее.

При этом, сообщение о завершении строительства в адрес ФИО3 ответчиком не направлялось.

С учетом установленных обстоятельств следует признать, что дольщики не уклонялись от принятия объекта долевого строительства после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Застройщиком в ходе урегулирования возникшего спора в претензионном порядке 01.06.2018. ФИО4 в счет неустойки по договору долевого участия выплачено 16818,72 рублей.

Таким образом, размер причитающейся истцам неустойки, исходя из предъявленного в исковом заявлении предела, составляет 111367,20 рублей (128185,92-16818,72).

Учитывая, что в представленном истцами договоре имеет место множественность лиц на стороне участника долевого строительства, условия договора не предусматривают исполнения застройщиком обязательств по договору отдельно в отношении каждого из истцов, в сложившихся правоотношениях они выступают как единые участники на стороне Дольщика.

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 ГК РФ).

Объект договора долевого участия в строительстве — жилое помещение, является неделимой вещью и порождает у множественности лиц на стороне Дольщика солидарные требования по передаче им квартиры.

В этой связи, по требованиям о взыскании неустойки с ответчика истцы являются солидарными кредиторами.

По правилам ст. 326 Гражданского кодекса РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

По смыслу данной нормы истцы по соглашению между собой вправе требовать уплаты неустойки каждому из них в равных долях, в связи с чем, причитающаяся по договору неустойка взыскивается судом в пользу каждого из истцов в денежной сумме по 55683,60 рублей.

Помимо указанного, истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, вызванного несвоевременной передачей объекта долевого строительства.

Разрешая указанные требования, суд исходит из того, что ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание в пользу потребителя такой компенсации вследствие нарушения его прав причинителем вреда при наличии вины независимо от размера возмещения имущественного вреда.

То есть достаточным условием для удовлетворения требований о взыскании потребителю компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании определения Ханты-Мансийского районного суда от 10.07.2017. истцам как потребителям услуг, имущественные права которых нарушены, уже определена компенсация морального вреда в размере по 10000 рублей в пользу каждого.

Суд находит указанный размер достаточным и соответствующим последствиям допущенных ответчиком нарушений, а потому основания для дополнительного взыскания денежных средств не усматривает.

Более того, закон не предусматривает возможности взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда неоднократно за однотипные и длящиеся нарушения (просрочка передачи объекта долевого строительства), что свидетельствует о необоснованности данный требований.

Истцом ФИО5 также заявлено требование о взыскании судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг по подготовке документов в суд и оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. В обоснование своего требования истец предоставил договор об оказании юридических услуг № 50/18 от 25.07.2018. и приходный кассовый ордер № 50/18 от 25.07.2018.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения указанной статьи, конкретные обстоятельства дела, его незначительную сложность и однотипность предъявленных ранее требований, объем права, получившего защиту, категорию дела, частичную обоснованность иска, время, затраченное представителем истца по урегулированию возникшего спора, время участия его в судебных заседаниях, степень участия в представлении доказательств в суде, суд полагает, что сумма в 10000 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованию разумности и не является чрезмерной, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в счет представительских расходов 10000 рублей, что является разумным.

Согласно разъяснениям п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность исполнителя, как следует из положений ч. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В этой связи, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 27841,80 рублей, что составляет 50 % от сумм подлежащих взысканию в пользу истца по материально-правовым требованиям иска.

Также по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая характер удовлетворенных исковых требований, их объем с ответчика в бюджет города Ханты-Мансийска подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3427,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Квартал" в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 55683 рубля 60 копеек, 10000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27841 рубль 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Квартал" в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 55683 рубля 60 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27841 рубль 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Квартал" в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 3427 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 13 ноября 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда И.В. Бакшеев