Решение № 2А-2137/2023 2А-257/2024 2А-257/2024(2А-2137/2023;)~М-2002/2023 М-2002/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2А-2137/2023

Административное дело № 2а-257/2024

(№ 2а-2137/2023)

УИД: 67RS0001-01-2023-003633-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 09 февраля 2024 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Мартыненко В.М.,

при секретаре (помощнике) Гуркиной А.А.,

с участием административного истца - ФИО1, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя заинтересованного лица МБТХУ Администрации города Смоленска ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заднепровского районного отделения судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, взысканного судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - ФИО1/административный истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Заднепровского районного отделения судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП г. Смоленска ФИО2/административный ответчик1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - УФССП России по Смоленской области/административный ответчик2), (далее совместно - административные ответчики), ссылаясь на следующие доводы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска ФИО2 было вынесено постановление № в форме электронного документа о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1 (далее - должник) о взыскании 1 576,00 руб. в пользу МКТХУ Администрации города Смоленска (далее - взыскатель), которое направленно адресату в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, при этом указанным постановлением был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное в форме электронного документа и направленное адресату в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг было получено должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг (https://lk.gosuslugi.ru/message/№). Таким образом, требование исполнительного документа должно было исполнено добровольно в период с 13.10.2023 по 17.10.2023.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете №, открытом в Смоленском отделении N 8609 ПАО <данные изъяты> на общую сумму 1 576,00 руб. Данным постановлением пристав-исполнитель ФИО2 обязала Смоленское отделение N 8609 ПАО СБЕРБАНК незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю размер денежных средств должника, арестованных на счете. ДД.ММ.ГГГГ на счете № в Смоленском отделении N 8609 ПАО <данные изъяты> были арестованы денежные средства в размере 555,41 руб., а 13.10.2023 на указанном счете были арестованы денежные средства в размере 1 020,59 руб.

Таким образом, общая сумма арестованных денежных средств на счете № в Смоленском отделении N 8609 ПАО <данные изъяты> составила 1 576,00 руб.

24.10.2023 судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 было вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000,00 руб. с должника ФИО1 (должником получено в форме электронного документа на Едином портале государственных и муниципальных услуг 15.11.2023).

Между тем в период срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа (с 13.10.2023 по 17.10.2023) подлежащие взысканию денежные средства в размере 1 576,00 руб. были арестованы на счете должника № в Смоленском отделении N 8609 ПАО <данные изъяты>, о чем судебный пристав-исполнитель был незамедлительно проинформирован Смоленским отделением N 8609 ПАО <данные изъяты>, в связи с чем должник ФИО1 не мог ими самостоятельно распорядиться - погасить задолженность, перечислив по указанным в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ реквизитам на депозитный счет службы судебных приставов. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора нарушает права и законные интересы административного истца поскольку наложение ареста на денежные средства должника находящиеся в банке свидетельствует о наличии непреодолимых препятствий для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6).

Протокольным определением суда от 14.12.2023 в соответствии с частью 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Муниципальное бюджетное транспортно-хозяйственное учреждение Администрации города Смоленска (далее - МБТХУ Администрации города Смоленска/заинтересованное лицо1) (л.д. 34).

Протокольным определением суда от 15.01.2024 в соответствии с частью 2 статьи 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Заднепровское районное отделение судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - Заднепровское РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области/заинтересованное лицо2) (л.д. 47).

18.01.2024 ФИО1 представил в адрес суда уточненное административное исковое заявление, в соответствии с которым административный истец, опираясь на ранее изложенные доводы, в соответствии со статьями 45, 46 КАС РФ, полагает необходимым уточнить исковые требования и изложить их в следующей редакции:

- просит освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 1 000,00 руб. в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Протокольным определением суда от 18.01.2024 уточненное административное исковое заявление принято к производству (л.д. 47-оборот).

Административный истец - ФИО1 уточненные административные требования поддержал по основаниям и доводам, указанным в административном иске и дополнениям к нему. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание. Суду пояснил, что 12.10.2023 ему стало известно о возбуждении исполнительного производства. В тот же день он внес на банковский счет денежные средства в сумме, необходимой для погашения задолженности в добровольном порядке, однако на денежные средства судебным приставом-исполнителем был наложен арест, в связи с чем он не смог исполнить требования в добровольном порядке. Иных денежных средств для погашения задолженности в наличии у него на тот момент не имелось. Впоследствии судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

После того как у него появились денежные средства, 23.01.2024 он внес дополнительно 1 576,00 руб. и исполнил требование судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке.

В связи с изложенным, просил суд освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП г. Смоленска ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указала, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Административный ответчик - УФССП России по Смоленской области, извещенный надлежаще и своевременно о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд явку своего представителя не обеспечил, какого-либо рода ходатайств суду не представил (л.д. 50).

Представитель заинтересованного лица - МБТХУ Администрации города Смоленска (взыскатель по ИП) - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) в судебном заседании поддержал позицию административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска ФИО2

Заинтересованное лицо - Заднепровское РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 52), в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, своего отношения к заявленным требованиям не выразило.

В соответствии с частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела в суде.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив рассматриваемое административное исковое заявление ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненный административный иск подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконного возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма содержится в статье 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Срок обращения с административным иском, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ, соблюден. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

Частью 1 статьи 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из материалов административного дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу Муниципального бюджетного транспортно-хозяйственного учреждения Администрации города Смоленска взысканы расходы за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку в размере 1 145,00 руб., за хранение на специализированной стоянке 31,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., а всего - 1 576,00 руб.

Решение суда вступило в законную силу 13.10.2021, выдан исполнительный лист - Серия <данные изъяты> № (л.д. 13-14).

06.10.2023 на основании указанного исполнительного документа - исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска ФИО2 было вынесено постановление № в форме электронного документа о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1 о взыскании 1 576,00 руб. в пользу МКТХУ Администрации города Смоленска (л.д. 15-16).

Указанное постановление в этот же день было направленно ФИО1 в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, при этом пунктом 2 постановления был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в форме электронного документа и направленное адресату в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг было получено должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг (https://lk.gosuslugi.ru/message/№) (л.д. 21).

Таким образом, требование исполнительного документа должно было исполнено должником добровольно в период с 13.10.2023 по 17.10.2023.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете №, открытом в Смоленском отделении N 8609 ПАО <данные изъяты> на общую сумму 1 576,00 руб.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления Смоленское отделение N 8609 ПАО <данные изъяты> обязано незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю размер денежных средств должника, арестованных на счете (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ на счете № в Смоленском отделении N 8609 ПАО <данные изъяты> были арестованы денежные средства в размере 555,41 руб., а ДД.ММ.ГГГГ на указанном счете были арестованы денежные средства в размере 1 020,59 руб. (л.д. 10,23).

Таким образом, общая сумма арестованных денежных средств на счете № в Смоленском отделении N 8609 ПАО <данные изъяты> составила 1 576,00 руб.

Согласно выписки, представленной ПАО <данные изъяты>, остаток денежных средств на указанном расчетном счете на ДД.ММ.ГГГГ составлял 1 600,94 руб., в том числе на денежные средства в размере 1 576,00 руб. судебным приставом-исполнителем был наложен арест. Таким образом, иных денежных средств для погашения задолженности в добровольном порядке у должника на расчетном счете не имелось.

24.10.2023 судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 было вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000,00 руб. с должника ФИО1 (л.д. 20).

Указанное постановление в этот же день было направленно ФИО1 в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, и было получено должником ФИО1 15.11.2023 (л.д. 17).

23.01.2024 ФИО1 исполнил требование судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке, о чем свидетельствует чек ПАО <данные изъяты> на сумму 1 576,00 руб. (л.д. 65).

Указанные выше обстоятельства лицами участвующими в деле не оспаривались.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положений статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1-3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

В судебном заседании установлено, что в период срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа (с 13.10.2023 по 17.10.2023) подлежащие взысканию денежные средства в размере 1 576,00 руб. были арестованы на счете должника № в Смоленском отделении N 8609 ПАО <данные изъяты>, о чем судебный пристав-исполнитель был проинформирован Смоленским отделением N 8609 ПАО <данные изъяты>, в связи с чем должник ФИО1 не мог ими самостоятельно распорядиться - погасить задолженность, перечислив по указанным в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ реквизитам на депозитный счет службы судебных приставов. Иных денежных средств для погашения задолженности в добровольном порядке у должника на расчетном счете не имелось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, при отсутствии у должника иных денежных средств, свидетельствует о наличии непреодолимых препятствий для добровольного исполнения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнил требование судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке, о чем свидетельствует чек ПАО <данные изъяты> на сумму 1 576,00 руб. (л.д. 65).

Учитывая, что исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 25февраля 2014 года № 4-П и от 19 января 2017 года № 1-П, определении от 02 апреля 2015 года № 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу «Мамидакис (Mamidakis) против Греции»).

Учитывая обстоятельства дела и приведенные нормативно-правовые акты, суд приходит к выводу о возможности освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, взысканного судебным приставом-исполнителем Заднепровского районного отделения судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (судья) _________В.М. Мартыненко

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2024 года.