Апелляционное постановление № 22-6679/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-79/2024

Судья р/с Муравленко Е.И. Дело № 22-6679/24


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 17 октября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием

прокурора Мачинского Н.М.

адвоката Казакова П.А.

подсудимого ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ...........5 на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ с освобождением от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 30 000 рублей, который необходимо оплатить в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимого и его адвоката, полагавших постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

...........1 обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека. Преступление совершено 28 января 2024 года в Тимашевском районе Краснодарского края – ...........1, выполняя маневр разворота, не убедился в его безопасности, не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении мотоциклу под управлением ...........6, в результате чего допустил столкновение с этим мотоциклом, водитель которого ...........6 от полученных травм скончался на месте.

Постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2024 года уголовное дело в отношении ...........1 прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ...........5 считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд, удовлетворяя ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, подошёл формально к решению данного вопроса, не приняв во внимание, что объектом преступного посягательства, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, являются не только общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека, но и безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Указывает, что материальная помощь потерпевшей со стороны обвиняемого не снизила общественную опасность содеянного. Приводит доводы о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, компенсации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Вывод о возможности или невозможности такого освобождения должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Прокурор указывает, что ...........1 грубо нарушил Правила дорожного движения, в результате чего скончался ...........6. В постановлении суда не указано и не мотивировано, каким образом денежная выплата Потерпевший №1 снизила общественную опасность содеянного и загладила причиненный вред в виде наступления смерти человека, поскольку сумма, заявленная потерпевшей в исковом заявлении, не возмещена в полном объёме. Полагает, что допущенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства являются существенными и влекут отмену судебного решения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Казаков П.А. и потерпевшая Потерпевший №1 просят оставить постановление районного суда без изменения и приводят соответствующие их позиции доводы.

Суд апелляционной инстанции находит представление прокурора обоснованным, а постановление районного суда – подлежащим отмене по доводам прокурора ввиду существенного нарушения уголовного закона.

Как указано в ст.ст. 389.15 – 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные нарушения допущены районным судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ...........1

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В ст. 25.1 УПК РФ изложено, что суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Как указано в п. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу закона суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих личность виновного, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Однако, из описательно-мотивировочной части постановления следует, что суд, принимая решение о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, перечислил указанные в законе основания применения данных норм и сослался на те обстоятельства, что ...........1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, признал вину, имеет положительные характеристики, принёс извинения потерпевшей, ущерб, причинённый преступлением, возмещён страховой компанией в размере 500 000 рублей, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» от 03 июня 2024 года, а также частично возместил потерпевшей моральный вред в размере 300 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 11667 от 15 февраля 2024 года. Суд посчитал, что приведённые им обстоятельства свидетельствуют, что ...........1 принял все меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Однако, эти выводы суда не основаны на законе.

Основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ...........1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства, общества и личности при эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект данного преступления – это здоровье и жизнь человека, утрата которых необратима и невосполнима. Само по себе возмещение вреда родственникам погибшего не устраняет наступившие последствия, заключающиеся, в том числе, в смерти потерпевшего, и не может снизить степень общественной опасности содеянного. Кроме того, решение о прекращении уголовного дела исключает возможность назначения виновному не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что является недопустимым.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, суд не указал, каким образом частичное возмещение потерпевшей морального вреда свидетельствует о снижении общественной опасности совершенного преступления, нейтрализации его вредных последствий и заглаживании причиненного вреда в виде наступления смерти человека, тем более, что сумма, заявленная потерпевшей в исковом заявлении, не возмещена в полном объеме. Такое частичное возмещение морального вреда может в данном случае учитываться только согласно ст. 61 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что районный суд, применяя положения ст. 76.2 УК РФ, не выполнил предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок освобождения лица от уголовной ответственности, не установил существенные обстоятельства, имеющие значение для дела и не мотивировал надлежащим образом принятое решение.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу являются невосполнимыми в суде апелляционной инстанции и влекут отмену постановления с передачей дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания, поэтому иные доводы апелляционного представления по существу принятого судом решения подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ...........1 с назначением судебного штрафа в размере 30 000 рублей отменить.

Уголовное дело в отношении ...........1 направить в Тимашевский районный суд Краснодарского края на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Меру пресечения ...........1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: