Решение № 21-573/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 21-573/2024

Судья Шиндяпин Д.О. № 21-573/2024


РЕШЕНИЕ

г.Самара 27 июня 2024 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 14.05.2024 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара № от 08.03.2024 ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

Решением командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара от 03.04.2024 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратилась с жалобой в суд. Решением Октябрьского районного суда г.Самара от 14.05.2024 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении изменено, указано, что ФИО1 в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ совершила остановку (стоянку) транспортного средства на пешеходном переходе, в остальной части постановление инспектора ДПС и решение вышестоящего должностного лица на это постановление оставлены без изменения.

В настоящей жалобе, поступившей в Самарский областной суд, ФИО1 просит вышеуказанные акты по делу об административном правонарушении отменить, утверждает о необоснованности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание Самарского областного суда ФИО1 и командир 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара ФИО3 не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав инспектора ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара ФИО4, полагавшего в удовлетворени жалобы отказать, оснований к отмене или изменению решения суда не усматриваю.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с названным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями абзаца 5 пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается остановка транспортных средств на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.03.2024 в 14 часов 58 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения совершила остановку (стоянку) транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, ближе 5 метров перед пешеходным переходом.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 08.03.2024 (л.д.26); протоколом о задержании транспортного средства от 08.03.2024 (л.д.26), дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д.15-16), видеозаписью, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из имеющейся в деле видеозаписи следует, что автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, расположен на пешеходном переходе, то есть с нарушением требований пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ.

Фактические обстоятельства дела проверены судом первой инстанции и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав доказательства, представленные административным органом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.199 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеописанного административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о необоснованности привлечения к административной ответственности являются несостоятельными, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 установлены с нарушением ГОСТ Р 52289-2019, не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, и опровергаются доказательствами, представленными административным органом, в том числе видеозаписью и схемой установки технических средств организации дорожного движения (л.д.31, 33).

В силу пункта 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2019 знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии) так, чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону прямого направления движения, за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом.

Согласно пункту 5.6.30 ГОСТ Р 52289-2019 знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу. Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. Знаки 5.19.1 и 5.19.2 следует дублировать по пункту 5.1.6.

В соответствии с пунктом 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019 на дорогах с разделительной полосой, выделенной только разметкой 1.2, или без разделительной полосы дублирующие знаки устанавливают: слева от проезжей части в случаях, когда встречное движение осуществляется по одной или двум полосам; над проезжей частью в случаях, когда встречное движение осуществляется по трем или более полосам. При необходимости допускается дублировать таким же образом и другие знаки. В населенных пунктах на дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами, и вне населенных пунктов на всех дорогах знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью. Знак 5.19.1 над проезжей частью размещают не ближе оси крайней правой полосы движения относительно края проезжей части.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что на данном участке проезжей части имеются дублирующие знаки 5.19.1 и 5.19.2, расположенные над проезжей частью, вопреки доводам жалобы, находящиеся в зоне видимости водителя. Данные дорожные знаки установлены в соответствии со схемой установки технических средств организации дорожного движения.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, и рассмотрев дело полно, объективно и всесторонне, суд установил, что фактически ФИО1 совершила остановку (стоянку) транспортного средства на пешеходном переходе.

Так, согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения «пешеходный переход» - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Из представленной видеозаписи следует, что ФИО1 совершила остановку (стоянку) транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, в зоне действия пешеходного перехода, обозначенной знаками 5.19.1, 5.19.2, то есть на пешеходном переходе, а не ближе 5 метров перед ними, как указано в состоявшихся по делу постановлении административного органа и решении вышестоящего должностного лица на это постановление.

Таким образом, при выборе места для стоянки транспортного средства, водитель ФИО1 должна была руководствоваться требованиями дорожных знаков, и, соответственно, была не вправе осуществлять стоянку транспортного средства между дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, то есть в зоне пешеходного перехода.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно изменил постановление инспектора ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД г.Самара от 08.03.2024 и решение командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара от 03.04.2024, указав что ФИО1 в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ совершила остановку (стоянку) транспортного средства на пешеходном переходе.

Иными исследованными судом доказательствами подтверждено, что Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений, как ставится об этом вопрос в жалобе, равно как оснований для прекращения производства по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 14.05.2024, которым изменено постановление инспектора ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара № от 08.03.2024 и решение командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара от 03.04.2024 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А.Нехаев