Решение № 12-74/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-74/2018

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2018 года г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Новикова М.А.,

при секретаре Старковой Т.В.,

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 <ФИО>8 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г.Оренбурга от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <ФИО>8,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Оренбурга от <Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление незаконным, необоснованным. Указал, что <...> часов по адресу: <...> его остановили инспекторы ГИБДД. Так как с собой документов на транспортное средство у него не оказалось, в связи с этим сотрудники составили административный материал. При составлении протоколов ему не разъясняли предмет их содержания, при этом понятые также отсутствовали. В соответствии с показаниями понятого <ФИО>5 допрошенного в судебном заседании, пояснившем, что при нем никаких процессуальных действия не проводилось, освидетельствование и медицинское освидетельствование водителю не предлагалось, ничего ему не разъяснялось, признаки опьянения не видел. Второго понятого не было. Также подписанные понятым <ФИО>5 объяснения, не соответствуют действительности. В своём постановлении суд критически отнёсся к показаниям свидетелей, указывая на то, что у них имеется заинтересованность в избежании им административного наказания. Кроме того, понятых при составлении протокола об отстранении от управления ТС не было. Просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, либо направить дело на новое рассмотрение.

Оценив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 <Дата обезличена> на <...>, будучи водителем автомобиля <Номер обезличен> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> отказался по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. От управления транспортным средством был отстранён

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <Дата обезличена>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <Дата обезличена>, объяснениями понятых <ФИО>5, <ФИО>7 от <Дата обезличена>, рапортом сотрудника ДПС <ФИО>6

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование содержат сведения о наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения при управлении автомобилем (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 475.

О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования. Указанные обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении от <Дата обезличена>.

Направление на медицинское освидетельствование было осуществлено в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена>г. <Номер обезличен>.

Выводы мирового судьи приведены со ссылкой на доказательства и мотивированы в постановлении. Оснований для их переоценки не имеется. Положенные в основу постановления мирового судьи доказательства являются допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о наличии события правонарушения.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей юридически значимые обстоятельства дела установлены верно, представленные доказательства исследованы, оценка им дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы мирового судьи мотивированы, со ссылкой на имеющиеся доказательства и дальнейшей переоценки не требуют.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина ФИО1 установлена и его действия по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не было предложено пройти ФИО1 медицинское освидетельствование, судом не принимается во внимание исходя из следующего. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении подписи зафиксирован факт отказа от медицинского освидетельствования личной подписью ФИО1

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов. Каких-либо замечаний по процедуре составления указанных процессуальных документов от ФИО1 и понятых не поступало. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» указана запись «не согласен». Кроме того, в присутствии понятых ФИО1 были разъяснены права на защиту, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении имеются записи о присутствии понятых <ФИО>5 и <ФИО>7, указаны данные личностей и имеются их подписи. Кроме того, из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подписи понятых.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений сомнений не вызывает.

Кроме того, квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, является только отказ лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.

Таким образом, по юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно уполномоченному сотруднику милиции или врачу.

При этом последующее установление состояния опьянения или его отсутствие, что, в частности, является обязательным при квалификации действий, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, для дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, не имеет существенного значения.

Утверждение ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, судом не принимается во внимание. Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом относительно события административного правонарушения, не имеется.

Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела или допущенных ими злоупотреблениях, судом не установлено.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Другие приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили исчерпывающую правовую оценку.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания, мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, степень его вины, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г.Оренбурга от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <ФИО>8 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 <ФИО>8 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья М.А. Новикова