Решение № 12-296/2019 12-38/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 12-296/2019

Дело № 12-38/2020


РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области 21 февраля 2020 год

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И.., при секретаре Масленниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО1 на данное постановление государственного инспектора ФИО2 (Центральное МУГАДН) подана жалоба, в обоснование которой он указывает, что на момент привлечения к административной ответственности по ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ субъектом административного правонарушения он не являлся. Он являлся собственником транспортного средства государственный регистрационный знак № (С№), автомобиль сдан в аренду ООО «СБТРАНС», что подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ

В постановлении №от ДД.ММ.ГГГГ указано, что допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную нагрузку 12 тон, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

При этом, имеется маршрутная карта № транспортное средство № рус на срок с ДД.ММ.ГГГГ 09:00 по ДД.ММ.ГГГГ 09:00 оплаченная ООО «СБТРАНС».

В связи с чем, обжалуемое постановление вынесено незаконно и не обосновано.

В судебное заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 подтвердил изложенные в жалобе доводы

Представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН), будучи неоднократно надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку с учётом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» своим правом на участие в судебном разбирательстве юридическое лицо - Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) - распорядились по собственному усмотрению.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья, с учетом доводов, изложенных в представленной в суд жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями статьи 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5Ч настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно пп.2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения, недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В силу п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 40) если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно п.п.2 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе: лицо, совершившее противоправные действие (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российское Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица 1 совершении административного правонарушения. Законодателем предусмотрен упрощённый порядок привлечения к административной ответственности в случаях фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, что предусмотрено ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. При этом в силу ч.1 ст. 2.6.1 КоАП PФ презюмируется виновность собственника транспортного средства. Однако указанные положения закона не отменяют необходимости выяснения обстоятельств, перечисленных в пп.2 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ. Иное означало бы возможность привлечения к административной ответственности невиновных лиц, что противоречит самой сути законодательного регулирования.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которые установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ, применительно к рассматриваемому событию административного правонарушения бремя представления суду доказательств невиновности лежит на ФИО1

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ФИО2 (Центральное МУГАДН) ФИО1, собственник транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (С№) привлечен к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ, согласно договора № аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, транспортное средство - автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (С№) передано в аренду ООО «СБТРАНС»

Вышеперечисленные доказательства, подтверждают доводы ФИО1 о том, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (С№) во владении ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ года не находился.

В данном случае в процессе разрешения настоящего административного дела по существу ФИО1 представили суду достаточное количество доказательств, свидетельствующих о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ.

При этом доводы о том, что имелась маршрутная карта по указанному маршруту опровергаются сведениями ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (ООО «РТИС») что маршрутная карта № предполагала проезд по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения А108 МБК «Рязано-Каширский п» в зоне размещения ССК №

С учётом изложенного, суд считает необходимым отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ФИО2 (Центральное МУГАДН) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ отношении ФИО1 и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 п.2., 30.6., 30.7 п.3., 30.08 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении государственного инспектора ФИО2 (Центральное МУГАДН) в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей – ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 - ПРЕКРАТИТЬ на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней.

судья: Середенко С.И.