Решение № 12-296/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 12-296/2019

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2019 года город Видное

Видновский городской районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при секретаре Казеевой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Подводгазэнергосервис» на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 29.08.2019г., вынесенным начальником межрегионального отдела по надзору за объкетами магистрального трубопроводного транспорта и газовому надзору Центрального управления Ростехнадзора НСС ООО «Подводгазэнергосервис» привлечено к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 400 000 рублей в связи с неисполнением ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 20.12.2018г.

ООО «Подводгазэнергосервис» обратилось в суд с жалобой на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление о привлечении общества к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом проигнорированы неоднократные обращения ООО «ПГЭС» в ЦУ Ростехнадхора с ходатайствами от 11.04.2019г. и 29.07.2019г. о продлении срока выполнения предписания ввиду неполучения необходимых ответов из АО «Мособлгаз» и отсутствия согласования и финансирования выполнения работ, на которые были получены не мотивируемые отказы ЦУ Ростехнадзора от 17.04.2019г. и 14.08.2019г.

Также не приняты во внимание факты, подтверждающие, что у общества не имелось возможности для своевременного и самостоятельного выполнения предписания. Не дана оценка всему комплексу действий и мер, предпринятых и принимаемых ООО «ПГЭС» для устранения нарушений.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ООО «ПГЭС» способствовало установлению всех обстоятельств дела, продолжало исполнение выданного ему предписания в добровольном порядке, что свидетельствует о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств (п.п.4,7 п.1 ст. 4.2. КоАП РФ), что также не учтено при назначении административного наказания.

Данные обстоятельства позволяют расценивать их как исключительные, с учетом смягчающих обстоятельств, позволяющие снизить размер административного наказания в порядке, предусмотренном п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

На основании договора аренды объектов недвижимости, находящихся в собственности арендодателя № от 01.05.2017г., заключенного между ООО «ПГЭС» (арендатор) и ОАО «Газэнергосервис» (ИНН №) (арендодатель), арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) здания, сооружения и элементы благоустройства, находящиеся в собственности арендодателя и расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, с.Беседы. Согласно акту приема-передачи объектов недвижимости от 01.05.2017г., арендатор принял в аренду котельную (п.9, инв. № 100034) и газопровод, ГРПШ-36 (п.22, инв.№ №).

Согласно п.2 предписания от 22.04.2019г., ООО «ПГЭС» при эксплуатации сети газопотребления допущены несанкционированные изменения, а именно: произведена замена регулятора давления газа РДСК-50 в ГРПШ со встроенным предохранительным сбросным клапаном на регулятор давления газа РДСК-50М1 зав.№ 91672 в конструкции которого отсутствует предохранительный сбросной клапан. Указанный газорегулирующий пункт (ГРПШ-36), входит в сеть газопотребления ООО «ПГЭС».

Сеть газораспределения является собственностью АО «Газэнергосервис» и эксплуатируется ООО «ПГЭС» на основании договора аренды недвижимости № от 01.05.21017г.

Должностным лицом не дана законная оценка доводам ООО «ПГЭС», что прием оборудования в аренду произведен лишь 01.05.2017г., в то время как замена регулятора давления газа РДСК-50 на РДСК-50М1 была проведена в 2007г. без внесения изменения в проект газорегуляторного пункта (далее-ГРПШ №36), что и явилось нарушением правил эксплуатации ОПО.

ООО «ПГЭС», в силу условий договора аренды, своевременно обратилось к собственнику имущества с вопросом по согласованию стоимости и проведения работ согласно п.2.2.4, п.2.2.6 договора аренды от 01.05.21017г. для устранения замечаний.

В настоящее время получены согласование собственника имущества, все коммерческие предложения от уполномоченных организаций, в том числе, АО «Мособлгаз». Стоимость разработки технического задания и проектной документации (проекта) на установку нового ГРПШ, согласно полученному коммерческому предложению от АО «Мособлгаз» (Подольск), составляет 158 052,32 руб. с НДС, затраты по проведению экспертизы еще не подсчитаны. Стоимость строительно-монтажных работ по модернизации составит 2 000 000 руб., включая стоимость нового газорегуляторного пункта.

Все необходимые документы сданы для заключения договоров и выставления счетов для оплаты собственником имущества.

Таким образом, объективная возможность исполнить предписание об устранении нарушений у ООО «ПГЭС» отсутствовала, о чем административному органу на момент проведения проверки было известно.

По мнению заявителя, допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При имеющихся обстоятельствах заявитель полагает, что административным органом не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия вины общества во вменяемом ему административном нарушении.

Учитывая изложенное, в действиях ООО «ПГЭС» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Кроме того, назначенное наказание заявитель считает чрезмерным, считая, что имеются основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и ч.2, ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Представитель ООО «ПГЭС» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ТО Центрального управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «ПГЭС» к административной ответственности явился факт правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, а именно: в период с 20.08.2019г. по 23.08.2019г. проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением юридическим лицом, ООО «ПГЭС», предписания об устранении выявленных нарушений от 22.04.2019г. №, срок исполнения которого истек 22.07.2019г. - не выполнен п.2 данного предписания.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ от 23.08.2019г., составленным в отношении ООО «ПГЭС» в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом органа, наделенного соответствующими полномочиями – государственным инспектором межрегионального отдела по надзора за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газовому надзору Центрального управления Ростехнадзора СДС

О составлении протокола об административном правонарушении представитель заявителя был уведомлен, протокол об АПН составлен в его присутствии. Копия протокола вручена представителю ООО «ПГЭС»;

Уполномоченное должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении пришло к выводу о наличии в действиях ООО «ПГЭС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, и доказанности вины ООО «ПГЭС» в совершении административного правонарушения на основании имеющихся в деле доказательств, а именно:

- распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 09.07.2019г. Распоряжение было вручено представителю ООО «ПГЭС» 10.07.2019г.;

- актом проверки от 23.08.2019г., в ходе которой было установлено невыполнение ООО «ПГЭС» п.2 предписания № от 22.04.2019г. Проверка проводилась в присутствии представителя организации ДМВ., которым подписан акт проверки;

- предписанием № от 22.04.2019г.

Однако при вынесении обжалуемого постановления административным органом не принято во внимание то обстоятельство, что, в соответствии с договором аренды между ООО «ПГЭС» и ООО «Газэнергосервис», реконструкция, переустройство, капитальный ремонт, расширение объектов недвижимости, переданных в аренду заявителю, производится арендатором за счет средств арендодателя только после получения его письменного согласия и согласования проектов (п.2.2.4 договора).

При таких обстоятельствах суд признает п.2 предписания, неисполнение которого вменено в вину ООО «ПГЭС», неисполнимым путем совершения самостоятельных действий арендатором.

Возможность самостоятельного устранения арендатором выявленных нарушений, установленных в п.2 предписания, с учетом названных условий договора аренды, должностным лицом не проверена.

В соответствии с п.п.2, 8, 9 ст.18 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Таким образом, предписание должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания относительно действий, направленных на прекращение и устранение выявленного нарушения, которые необходимо совершить исполнителю.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие доводы заявителя о том, что им приняты надлежащие меры для исполнения предписания, в частности, произведено согласование стоимости работ собственником имущества, необходимые документы сданы для заключения договоров и выставления счетов для оплаты собственником имущества.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку, как установлено судом, ООО «ПГЭС» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, состав правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, отсутствует.

В связи с изложенным, обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 29.08.2019г., вынесенное начальником межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газовому надзору Центрального управления Ростехнадзора НСС., которым ООО «Подводгазэнергосервис» привлечено к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 400 000 рублей, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном КоАП РФ.

Судья Е.С. Бордунова