Решение № 12-161/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 12-161/2025

69RS0039-01-2025-003859-06

№12-161/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Тобольск 19 декабря 2025 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Д. М. Хасанова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Особенная транспортная компания» (ООО «ОТК») ФИО1 на постановление № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ОТК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 ООО «ОТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, не согласившись с которым директором ООО «ОТК» подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «ОТК» состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №), принадлежащее ООО «ОТК», было передано по договору аренды транспортного средства №г. от 20.11.2024г. во временное пользование ООО «Техносервис», также ООО «Техносервис» обязалось заключить договор с ООО «РТИТС» и получить устройство Платон с последующей оплатой за проезд по автодорогам общего пользования федерального значения. Считает, что надлежащим субъектом административного правонарушения является ООО «Техносервис».

В судебное заседание представитель ООО «ОТК», а также государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 31.1названного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, которая уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

Размер платы и порядок ее взимания установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ОТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ (л.д.3).

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 13:58:56 часов по адресу: 254 км. 650 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р404 «Тюмень-Ханты-Мансийск» Тюменской области собственник (владелец) транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения - при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты (постановление – л.д.3).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи Комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судья полагает, что должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ОТК» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Вывод должностного лица основан на положениях КоАП РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ, оснований не согласиться с ним не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства (л.д.3).

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется.

Согласно информации ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» на момент фиксации вмененного ООО «ОТК» административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 13:58:56 часов по адресу: 254 км. 650 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р404 «Тюмень-Ханты-Мансийск» Тюменской области, транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ 13:58:56 за владельцем транспортного средства ООО «Техносервис», с ДД.ММ.ГГГГ 14:37:55 закреплено бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. При этом, по характеру данных, передаваемым БУ, Оператор СВП приходит к выводу о вероятном воздействии на работу БУ устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала, при этом признаки внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС отсутствуют. Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП в период с ДД.ММ.ГГГГ 09:02:20 по ДД.ММ.ГГГГ 10:13:02 от БУ не поступали. Начисление платы за указанный период отсутствует. В нарушение п. 8 Правил, водитель ТС не сообщал Оператору СВП о неисправности БУ и не оформил МК. Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 13:58:56 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство марки «SITRAK C7H MAX» государственный регистрационный знак №, внесена не была, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, при исследовании вопроса о наличии вины ООО «ОТК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что данное лицо приняло все зависящие от него меры к соблюдению действующего законодательства Российской Федерации отсутствуют, доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения лицом положений действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что данное лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что ООО «ОТК» не является субъектом административного правонарушения в связи с передачей транспортного средства по договору аренды иному лицу - ООО «Техносервис», судья отклоняет по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса.., в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, должны указывать на лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Такие доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Представленные ООО «ОТК» доказательства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения - (договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), акт сдачи-приемки транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2 оборот), платежное поручение (л.д.2 оборот) при оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ, не подтверждают обстоятельства, на которые заявитель ссылается.

Между тем доказательств реальности исполнения данного договора суду не предоставлено, а представленные документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств достаточных и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, как о том заявляет автор жалобы, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не представлено.

Помимо этого, ни ООО «ОТК», ни ООО «Техносервис» не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ГИБДД с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года №5-П изложена правовая позиция, согласно которой на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ООО «ОТК» в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «ОТК» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, судьей не установлено.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица о привлечении ООО «ОТК» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ не имеется, поэтому жалоба директора ООО «ОТК» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «ОТК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу директора ООО «ОТК» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья (подпись) Д. М. Хасанова

Копия верна.

Решение вступило в законную силу «___»__________2026г.

Подлинник решения подшит в деле № 12-161/2025 и хранится в Тобольском городском суде Тюменской области.

Судья Д. М. Хасанова