Приговор № 1-12/2020 1-39/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-12/2020

Дело № 1-12/2020


П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Западная Двина 28 февраля 2020 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Западнодвинского района Тверской области Измайлова О.В.,

потерпевшего Т.П.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Западнодвинского филиала НО «ТОКА» Проскуриной Л.А., представившей удостоверение № ххх от 19.08.2003 и ордер серии ВЕ № 091948 от 14.01.2020,

при секретаре Новиковой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, хххххххххххх, судимого:

приговором Западнодвинского районного суда Тверской области от 15 сентября 2015 г. по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 (ххх) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождён из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области 27 июля 2018 г. по отбытии срока наказания,

не содержащегося под стражей, копию обвинительного заключения получившего 13 декабря 2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

05 октября 2019 г. в период времени с 22 час. до 23 час., более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: хххххххххххххх, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего Т.П.С. Реализуя свой преступный умысел, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и руководя ими, путём свободного доступа взял со стола, находящегося в жилой комнате вышеуказанного дома, принадлежащий Т.П.С. мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 5A» с IMEI-кодами: IMEI 1: хххх, IMEI 2: ххххх, стоимостью 7000 рублей, тем самым совершил его тайное хищение. Незаконно изъяв и имея реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Т.П.С. материальный ущерб на сумму 7000 рублей, являющийся для последнего значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и показал, что 05 октября 2019 г. около 22 час. он вместе с Р.Д. пришел в гости к Т.П., который проживает по адресу: ххххххх. В гостях у П. находилась их общая знакомая С.Г., они сидели в комнате, выпивали. Он и Р. присоединились к их компании, стали распивать то спиртное, которое было у них, и еще то, что принесли с собой. В процессе распития они разговаривали на различные темы, на столе лежал мобильный телефон П., на нем играла музыка, которую затем П. выключил, однако телефон со стола не убрал. Еще какое-то время они сидели, выпивали, на время он не смотрел, посидели примерно ещё около часа. После того как спиртное закончилось, они стали расходиться по домам. Первой ушла Г., буквально через несколько минут после ее ухода он тоже стал собираться домой. Перед уходом он решил похитить телефон П., который лежал на столе, чтобы продать его и на вырученные деньги купить еще спиртного. Убедившись, что ни П., ни Д., не смотрят за тем, как он уходит, он незаметно взял телефон со стола и вышел на улицу. По дороге домой он повстречал своего знакомого Б.Р., которому и предложил купить телефон за 1 000 рублей. Р. он сказал, что это его телефон, а продаёт он его, так как срочно нужны деньги. Р. согласился и купил у него телефон. Сим-карту из телефона он не извлекал, выключал ли телефон, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого он пошел к себе домой. Что происходило потом, помнит плохо, так как был очень пьян. На следующий день к нему по месту жительства приехали сотрудники полиции, стали спрашивать про похищенный у Т. телефон. Он понял, что рано или поздно сотрудники полиции узнают, что телефон похитил именно он, поэтому решил сам во всем сознаться и написал явку с повинной. Преступление он совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и не думал о последствиях поступка. Сколько в тот день выпил спиртного, не помнит. Похищенный телефон в настоящее время возвращен потерпевшему. В содеянном раскаивается, извинялся перед потерпевшим, который его простил и претензий не имеет.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в инкриминируемом преступлении, полностью подтверждается и совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Т.П.С. показал, что у него в пользовании находился мобильный телефон марки «Xiaomi», который он приобрел в июле 2018 года в салоне сотовой связи «Билайн» в г. Торопец за 8 990 рублей. Обложка и защитное стекло на телефоне отсутствовали. В мобильном телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером хххххх. 05 октября 2019 г. около 20 час. к нему в гости по месту жительства пришла его знакомая С.Г., которая также проживает в поселке на улице ххх, дом хх. С Г. они начали распивать спиртные напитки, сидели за столом в комнате. Примерно в 22 часа к нему домой пришли ФИО1 и Р.Д., которые также присоединились к ним. Все вместе они продолжили распивать спиртное. ФИО1 и Р. принесли спиртное с собой. Разговаривали на различные темы, при этом весь вечер его мобильный телефон лежал на столе, сначала на нем играла музыка, потом он ее выключил, так как музыка ему надоела. После того как спиртное закончилось, первой ушла Г., следом за ней, буквально через несколько минут, ушел А.. Примерно через 15 минут Д. также стал собираться домой. Когда Д. ушел, он обратил внимание, что телефона на столе нет. Он сразу же побежал вслед за Д. и догнал его у калитки. Он спросил у Д., не брал ли он его телефон, на что Д. сказал, что никакого телефона не брал и продемонстрировал ему свои карманы. Убедившись, что у Д. телефона нет, они вместе пошли домой к А., который тоже сказал, что телефон не брал. На следующий день о хищении телефона он сообщил в полицию. В настоящее время похищенный телефон ему возвращен и претензий к ФИО1 он не имеет. Он его простил и не настаивает на строгой мере наказания.

Из показаний свидетеля С.Г.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 37-39), усматривается, что 05 октября 2019 г. примерно в 22 часа она пришла в гости к Т.П., дома он был один. Они стали распивать спиртное, в процессе распития спиртных напитков в гости к Т. пришли ФИО1 и Р.Д., которые присоединились к ним. Все вместе они стали распивать спиртное, разговаривали на различные темы. На столе в комнате, в которой они распивали спиртное, лежал телефон Т., на котором была включена музыка. Марку телефона она не знает, не обращала внимание. После того, как спиртное закончилось, она пошла к себе домой, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда она уходила, А. и Д. оставались у Т.. На следующий день, 06 октября 2019 года, к ней по месту жительства приехали сотрудники полиции, со слов которых она узнала, что у Т. похищен телефон. По данному факту с неё взяли объяснение. Впоследствии ей стало известно, что кражу телефона совершил ФИО1.

Из показаний свидетеля Р.Д.Ф., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 40-41), усматривается, что 05 октября 2019 года, примерно в 22 часа, он вместе с ФИО1 пришёл в гости к Т.П., который проживает на ххххххх. С собой они принесли спиртное. В гостях у П. находилась их общая знакомая С.Г., они с П. сидели в комнате и выпивали. Они присоединились к ним и все вместе стали распивать спиртное, разговаривали на различные темы. Сидели за столом в комнате. На столе в комнате, в которой они распивали спиртное, лежал телефон Т., на котором была включена музыка. Телефон был сенсорный, марку телефона не знает, не обращал внимание. После того, как спиртное закончилось, Г. ушла домой, следом за ней ушел А., а они с П. еще около 15 минут посидели, пообщались, после чего он тоже собрался идти домой. Он попрощался с П. и вышел на улицу, не успел дойти до калитки, как его догнал П., и стал спрашивать про свой телефон. Он (Р.) пояснил, что никакого телефона не брал, после чего продемонстрировал П. свои карманы, в которых ничего не было. Затем они пошли к А., который также сказал, что никакого телефона не брал, после чего они немного выпили, П. ушел, а он (Р.) остался у А. На следующий день, 06 октября 2019 г., по месту жительства А., на ул. ххх пос. хххх приехали сотрудники полиции и стали спрашивать про похищенный у Т. телефон. По данному факту с него взяли объяснение. Впоследствии ему стало известно, что кражу телефона совершил ФИО1, который написал явку с повинной.

Из показаний свидетеля Б.Р.Н., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 97-99), усматривается, что в начале октября 2019 года, точную дату не помнит, но точно помнит, что была суббота, в вечернее время он прогуливался по ул. Рабочая пос. Старая Торопа, где встретил своего знакомого ФИО1, по кличке «ххх». А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Поздоровавшись с ним, он (ФИО1) попросил у него денег в долг, на что он ему отказал. Тогда А. предложил ему приобрести у него мобильный телефон, за который он попросил 1000 рублей. Какая-либо информация в памяти телефона отсутствовала, насколько он (Б.) помнит, сим-карты в нём также не было. О том, что приобретенный им телефон не принадлежал ФИО1, а был им похищен, он (Б.) не знал. При продаже тот утверждал, что данный телефон принадлежит ему. Если бы он знал, что телефон не принадлежит ФИО1, он бы его никогда не приобрел.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого полностью подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Т.П.С., зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Западнодвинский» под № 3353 от 06.10.2019, в котором он просит найти его телефон «Xiaomi Redmi Note 5A», похищенный из его дома 05 октября 2019 г. (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций, из которого следует, что 06 октября 2019 г. в период времени с 15 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин. был произведен осмотр жилого дома и прилегающей территории по адресу: хххххххххх. В ходе осмотра места происшествия каких-либо следов преступления обнаружено не было, похищенное имущество не обнаружено, изъята картонная коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 5A» (л.д. 6-9);

- протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП под № 3357 от 06.10.2019, в котором он сообщил в МО МВД России «Западнодвинский» о том, что 05.10.2019 примерно в 23 час. 30 мин. он, находясь в хххххххх, с кухонного стола похитил принадлежащий Т.П.С. мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 5A» (л.д. 14);

- протоколом осмотра предметов (документов) с таблицей иллюстраций, которым в период времени с 09 час. 00 мин. до 09 час. 30 мин. 07 октября 2019 г. зафиксирован произведенный осмотр картонной коробки от мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 5A», изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: хххххххххххх, (л.д. 17-18);

- протоколом осмотра предметов (документов) с таблицей иллюстраций, которым в период времени с 14 час. 10 мин. до 14 час. 40 мин. 12 ноября 2019 г. зафиксирован произведенный осмотр CD-диска с информацией о детализации соединений по аппарату с IMEI ххххх за период с 05.10.2019 00:00:00 по 10.10.2019 00:00:00 в сети ПАО «МТС», информацией о принадлежности абонентских номеров, в ходе которого установлено, что мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 5A» с IMEI ххххххх регистрировался в сети ПАО «МТС» с абонентского номера ххххххх, принадлежащего Б.Р.Н. (л.д. 57-61);

- протоколом выемки с таблицей иллюстраций, которым зафиксирована добровольная выдача Б.Р.Н. в период времени с 10 час. 10 мин. до 10 час. 25 мин. 22 ноября 2019 г. в кабинете № 201 МО МВД России «Западнодвинский» мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 5A» с IMEI-кодами: IMEI 1: ххххх, IMEI 2: хххххх, в монолитном корпусе серого цвета (л.д. 102-104);

- протоколом осмотра предметов (документов) с таблицей иллюстраций, которым в период времени с 11 час. 00 мин. до 11 час. 20 мин. 22 ноября 2019 г. зафиксирован произведенный осмотр мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 5A» с IMEI-кодами: IMEI 1: хххххх, IMEI 2: ххххххх, добровольно выданного Б.Р.Н. (л.д. 105-106);

- протоколом проверки показаний на месте с таблицей иллюстраций, проведенной 23 октября 2019 года в период времени с 10 часов 20 минут до 11 часов 00 минут с подозреваемым ФИО1, его защитником – адвокатом Проскуриной Л.А. и потерпевшим Т.П.С., в котором, отражено, что подозреваемый ФИО1 правильно указал место и способ совершения преступления (л.д. 66-69).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, суд приходит к выводу о том, что они допустимы, достоверны, согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении описанного выше преступления, оснований им не доверять у суда не имеется.

Представитель государственного обвинения указал на необходимость квалификации действий подсудимого ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с указанной квалификацией действий подсудимого, принимая во внимание установленные в ходе проведения предварительного расследования объективные обстоятельства совершенного им деяния.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Суд признает все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств - ни показания свидетелей, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, на досудебной стадии производства по делу, не установлено.

Приведенным выше письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, согласно положениям статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, существенных противоречий не имеют.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает установленные по делу конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающие, отягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, на момент совершения инкриминируемого преступления имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение однородного преступления, состоит на профилактическом учете МО МВД России «Западнодвинский», к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, проживает один, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, осуществил явку с повинной, имеет малолетнего ребенка, тяжких последствий в результате преступления не наступило, что суд признает в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Судимость ФИО1 по приговору Западнодвинского районного суда Тверской области от 15 сентября 2015 г. на день совершения преступления считается неснятой и непогашенной, и в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует рецидив преступлений, что в силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, как следует из руководящих разъяснений, приведенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, - совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку данных, указывающих на то, каким образом состояние опьянения, в котором находился ФИО1, повлияло на совершение им преступления, принимая во внимание, что само по себе нахождение лица в данном состоянии, не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание, не приведено и в ходе судебного заседания не установлено.

Оснований для применения части 6 статьи 15, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время совершения преступления, а равно и иных обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

В соответствии со статьей 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в силу которой, согласно части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы на определённый срок по правилам части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условное осуждение.

Названное наказание, по мнению суда, будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, а именно - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом суд исходит из данных о личности ФИО1, который привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, направленного против собственности, вину свою признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Западнодвинского района, выразил готовность впредь вести законопослушный образ жизни, похищенное возвращено потерпевшему в исправном состоянии.

Вместе с этим, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая назначение основного наказания достаточным для исправления осужденного.

Оснований для применения положений статей 53.1, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 3 820 руб. 00 коп., состоящие из суммы, выплаченной адвокату Проскуриной Л.А. на основании постановления старшего следователя СО МО МВД России «Западнодвинский» Г.А.А. от 26.11.2019, за оказание ФИО1 в ходе следствия юридической помощи по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в указанном размере суд не усматривает, в связи с чем полагает необходимым взыскать данную сумму с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 297-300, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (ххх) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (хх) года, возложив на условно осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и ежемесячно один раз являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исполнением наказания, в день, установленный данным органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу – картонную коробку из-под телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 5A», а также мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 5A» с IMEI-кодами: IMEI 1: хххххх, IMEI 2: хххххх, переданные на хранение потерпевшему Т.П.С., по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными законному владельцу; CD – диск с информацией о детализации соединений по аппарату IMEI хххххх за период с 05.10.2019 00:00:00 по 10.10.2019 00:00:00 в сети ПАО «МТС», о принадлежности абонентских номеров - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 820 (ххххххххх) руб. 00 коп. в счет возмещения процессуальных издержек, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Е.Л. Антонова

Дело № 1-12/2020

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Западная Двина 28 февраля 2020 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Западнодвинского района Тверской области Измайлова О.В.,

потерпевшего Т.П.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Западнодвинского филиала НО «ТОКА» Проскуриной Л.А., представившей удостоверение № ххх от 19.08.2003 и ордер серии ВЕ № 091948 от 14.01.2020,

при секретаре Новиковой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, хххххххххххх, судимого:

приговором Западнодвинского районного суда Тверской области от 15 сентября 2015 г. по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 (ххх) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождён из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области 27 июля 2018 г. по отбытии срока наказания,

не содержащегося под стражей, копию обвинительного заключения получившего 13 декабря 2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

05 октября 2019 г. в период времени с 22 час. до 23 час., более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: хххххххххххххх, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего Т.П.С. Реализуя свой преступный умысел, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и руководя ими, путём свободного доступа взял со стола, находящегося в жилой комнате вышеуказанного дома, принадлежащий Т.П.С. мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 5A» с IMEI-кодами: IMEI 1: хххх, IMEI 2: ххххх, стоимостью 7000 рублей, тем самым совершил его тайное хищение. Незаконно изъяв и имея реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Т.П.С. материальный ущерб на сумму 7000 рублей, являющийся для последнего значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и показал, что 05 октября 2019 г. около 22 час. он вместе с Р.Д. пришел в гости к Т.П., который проживает по адресу: ххххххх. В гостях у П. находилась их общая знакомая С.Г., они сидели в комнате, выпивали. Он и Р. присоединились к их компании, стали распивать то спиртное, которое было у них, и еще то, что принесли с собой. В процессе распития они разговаривали на различные темы, на столе лежал мобильный телефон П., на нем играла музыка, которую затем П. выключил, однако телефон со стола не убрал. Еще какое-то время они сидели, выпивали, на время он не смотрел, посидели примерно ещё около часа. После того как спиртное закончилось, они стали расходиться по домам. Первой ушла Г., буквально через несколько минут после ее ухода он тоже стал собираться домой. Перед уходом он решил похитить телефон П., который лежал на столе, чтобы продать его и на вырученные деньги купить еще спиртного. Убедившись, что ни П., ни Д., не смотрят за тем, как он уходит, он незаметно взял телефон со стола и вышел на улицу. По дороге домой он повстречал своего знакомого Б.Р., которому и предложил купить телефон за 1 000 рублей. Р. он сказал, что это его телефон, а продаёт он его, так как срочно нужны деньги. Р. согласился и купил у него телефон. Сим-карту из телефона он не извлекал, выключал ли телефон, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого он пошел к себе домой. Что происходило потом, помнит плохо, так как был очень пьян. На следующий день к нему по месту жительства приехали сотрудники полиции, стали спрашивать про похищенный у Т. телефон. Он понял, что рано или поздно сотрудники полиции узнают, что телефон похитил именно он, поэтому решил сам во всем сознаться и написал явку с повинной. Преступление он совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и не думал о последствиях поступка. Сколько в тот день выпил спиртного, не помнит. Похищенный телефон в настоящее время возвращен потерпевшему. В содеянном раскаивается, извинялся перед потерпевшим, который его простил и претензий не имеет.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в инкриминируемом преступлении, полностью подтверждается и совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Т.П.С. показал, что у него в пользовании находился мобильный телефон марки «Xiaomi», который он приобрел в июле 2018 года в салоне сотовой связи «Билайн» в г. Торопец за 8 990 рублей. Обложка и защитное стекло на телефоне отсутствовали. В мобильном телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером хххххх. 05 октября 2019 г. около 20 час. к нему в гости по месту жительства пришла его знакомая С.Г., которая также проживает в поселке на улице ххх, дом хх. С Г. они начали распивать спиртные напитки, сидели за столом в комнате. Примерно в 22 часа к нему домой пришли ФИО1 и Р.Д., которые также присоединились к ним. Все вместе они продолжили распивать спиртное. ФИО1 и Р. принесли спиртное с собой. Разговаривали на различные темы, при этом весь вечер его мобильный телефон лежал на столе, сначала на нем играла музыка, потом он ее выключил, так как музыка ему надоела. После того как спиртное закончилось, первой ушла Г., следом за ней, буквально через несколько минут, ушел А.. Примерно через 15 минут Д. также стал собираться домой. Когда Д. ушел, он обратил внимание, что телефона на столе нет. Он сразу же побежал вслед за Д. и догнал его у калитки. Он спросил у Д., не брал ли он его телефон, на что Д. сказал, что никакого телефона не брал и продемонстрировал ему свои карманы. Убедившись, что у Д. телефона нет, они вместе пошли домой к А., который тоже сказал, что телефон не брал. На следующий день о хищении телефона он сообщил в полицию. В настоящее время похищенный телефон ему возвращен и претензий к ФИО1 он не имеет. Он его простил и не настаивает на строгой мере наказания.

Из показаний свидетеля С.Г.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 37-39), усматривается, что 05 октября 2019 г. примерно в 22 часа она пришла в гости к Т.П., дома он был один. Они стали распивать спиртное, в процессе распития спиртных напитков в гости к Т. пришли ФИО1 и Р.Д., которые присоединились к ним. Все вместе они стали распивать спиртное, разговаривали на различные темы. На столе в комнате, в которой они распивали спиртное, лежал телефон Т., на котором была включена музыка. Марку телефона она не знает, не обращала внимание. После того, как спиртное закончилось, она пошла к себе домой, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда она уходила, А. и Д. оставались у Т.. На следующий день, 06 октября 2019 года, к ней по месту жительства приехали сотрудники полиции, со слов которых она узнала, что у Т. похищен телефон. По данному факту с неё взяли объяснение. Впоследствии ей стало известно, что кражу телефона совершил ФИО1.

Из показаний свидетеля Р.Д.Ф., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 40-41), усматривается, что 05 октября 2019 года, примерно в 22 часа, он вместе с ФИО1 пришёл в гости к Т.П., который проживает на ххххххх. С собой они принесли спиртное. В гостях у П. находилась их общая знакомая С.Г., они с П. сидели в комнате и выпивали. Они присоединились к ним и все вместе стали распивать спиртное, разговаривали на различные темы. Сидели за столом в комнате. На столе в комнате, в которой они распивали спиртное, лежал телефон Т., на котором была включена музыка. Телефон был сенсорный, марку телефона не знает, не обращал внимание. После того, как спиртное закончилось, Г. ушла домой, следом за ней ушел А., а они с П. еще около 15 минут посидели, пообщались, после чего он тоже собрался идти домой. Он попрощался с П. и вышел на улицу, не успел дойти до калитки, как его догнал П., и стал спрашивать про свой телефон. Он (Р.) пояснил, что никакого телефона не брал, после чего продемонстрировал П. свои карманы, в которых ничего не было. Затем они пошли к А., который также сказал, что никакого телефона не брал, после чего они немного выпили, П. ушел, а он (Р.) остался у А. На следующий день, 06 октября 2019 г., по месту жительства А., на ул. ххх пос. хххх приехали сотрудники полиции и стали спрашивать про похищенный у Т. телефон. По данному факту с него взяли объяснение. Впоследствии ему стало известно, что кражу телефона совершил ФИО1, который написал явку с повинной.

Из показаний свидетеля Б.Р.Н., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 97-99), усматривается, что в начале октября 2019 года, точную дату не помнит, но точно помнит, что была суббота, в вечернее время он прогуливался по ул. Рабочая пос. Старая Торопа, где встретил своего знакомого ФИО1, по кличке «ххх». А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Поздоровавшись с ним, он (ФИО1) попросил у него денег в долг, на что он ему отказал. Тогда А. предложил ему приобрести у него мобильный телефон, за который он попросил 1000 рублей. Какая-либо информация в памяти телефона отсутствовала, насколько он (Б.) помнит, сим-карты в нём также не было. О том, что приобретенный им телефон не принадлежал ФИО1, а был им похищен, он (Б.) не знал. При продаже тот утверждал, что данный телефон принадлежит ему. Если бы он знал, что телефон не принадлежит ФИО1, он бы его никогда не приобрел.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого полностью подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Т.П.С., зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Западнодвинский» под № 3353 от 06.10.2019, в котором он просит найти его телефон «Xiaomi Redmi Note 5A», похищенный из его дома 05 октября 2019 г. (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций, из которого следует, что 06 октября 2019 г. в период времени с 15 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин. был произведен осмотр жилого дома и прилегающей территории по адресу: хххххххххх. В ходе осмотра места происшествия каких-либо следов преступления обнаружено не было, похищенное имущество не обнаружено, изъята картонная коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 5A» (л.д. 6-9);

- протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП под № 3357 от 06.10.2019, в котором он сообщил в МО МВД России «Западнодвинский» о том, что 05.10.2019 примерно в 23 час. 30 мин. он, находясь в хххххххх, с кухонного стола похитил принадлежащий Т.П.С. мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 5A» (л.д. 14);

- протоколом осмотра предметов (документов) с таблицей иллюстраций, которым в период времени с 09 час. 00 мин. до 09 час. 30 мин. 07 октября 2019 г. зафиксирован произведенный осмотр картонной коробки от мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 5A», изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: хххххххххххх, (л.д. 17-18);

- протоколом осмотра предметов (документов) с таблицей иллюстраций, которым в период времени с 14 час. 10 мин. до 14 час. 40 мин. 12 ноября 2019 г. зафиксирован произведенный осмотр CD-диска с информацией о детализации соединений по аппарату с IMEI ххххх за период с 05.10.2019 00:00:00 по 10.10.2019 00:00:00 в сети ПАО «МТС», информацией о принадлежности абонентских номеров, в ходе которого установлено, что мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 5A» с IMEI ххххххх регистрировался в сети ПАО «МТС» с абонентского номера ххххххх, принадлежащего Б.Р.Н. (л.д. 57-61);

- протоколом выемки с таблицей иллюстраций, которым зафиксирована добровольная выдача Б.Р.Н. в период времени с 10 час. 10 мин. до 10 час. 25 мин. 22 ноября 2019 г. в кабинете № 201 МО МВД России «Западнодвинский» мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 5A» с IMEI-кодами: IMEI 1: ххххх, IMEI 2: хххххх, в монолитном корпусе серого цвета (л.д. 102-104);

- протоколом осмотра предметов (документов) с таблицей иллюстраций, которым в период времени с 11 час. 00 мин. до 11 час. 20 мин. 22 ноября 2019 г. зафиксирован произведенный осмотр мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 5A» с IMEI-кодами: IMEI 1: хххххх, IMEI 2: ххххххх, добровольно выданного Б.Р.Н. (л.д. 105-106);

- протоколом проверки показаний на месте с таблицей иллюстраций, проведенной 23 октября 2019 года в период времени с 10 часов 20 минут до 11 часов 00 минут с подозреваемым ФИО1, его защитником – адвокатом Проскуриной Л.А. и потерпевшим Т.П.С., в котором, отражено, что подозреваемый ФИО1 правильно указал место и способ совершения преступления (л.д. 66-69).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, суд приходит к выводу о том, что они допустимы, достоверны, согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении описанного выше преступления, оснований им не доверять у суда не имеется.

Представитель государственного обвинения указал на необходимость квалификации действий подсудимого ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с указанной квалификацией действий подсудимого, принимая во внимание установленные в ходе проведения предварительного расследования объективные обстоятельства совершенного им деяния.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Суд признает все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств - ни показания свидетелей, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, на досудебной стадии производства по делу, не установлено.

Приведенным выше письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, согласно положениям статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, существенных противоречий не имеют.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает установленные по делу конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающие, отягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, на момент совершения инкриминируемого преступления имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение однородного преступления, состоит на профилактическом учете МО МВД России «Западнодвинский», к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, проживает один, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, осуществил явку с повинной, имеет малолетнего ребенка, тяжких последствий в результате преступления не наступило, что суд признает в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Судимость ФИО1 по приговору Западнодвинского районного суда Тверской области от 15 сентября 2015 г. на день совершения преступления считается неснятой и непогашенной, и в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует рецидив преступлений, что в силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, как следует из руководящих разъяснений, приведенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, - совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку данных, указывающих на то, каким образом состояние опьянения, в котором находился ФИО1, повлияло на совершение им преступления, принимая во внимание, что само по себе нахождение лица в данном состоянии, не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание, не приведено и в ходе судебного заседания не установлено.

Оснований для применения части 6 статьи 15, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время совершения преступления, а равно и иных обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

В соответствии со статьей 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в силу которой, согласно части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы на определённый срок по правилам части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условное осуждение.

Названное наказание, по мнению суда, будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, а именно - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом суд исходит из данных о личности ФИО1, который привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, направленного против собственности, вину свою признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Западнодвинского района, выразил готовность впредь вести законопослушный образ жизни, похищенное возвращено потерпевшему в исправном состоянии.

Вместе с этим, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая назначение основного наказания достаточным для исправления осужденного.

Оснований для применения положений статей 53.1, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 3 820 руб. 00 коп., состоящие из суммы, выплаченной адвокату Проскуриной Л.А. на основании постановления старшего следователя СО МО МВД России «Западнодвинский» Г.А.А. от 26.11.2019, за оказание ФИО1 в ходе следствия юридической помощи по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в указанном размере суд не усматривает, в связи с чем полагает необходимым взыскать данную сумму с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 297-300, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (ххх) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (хх) года, возложив на условно осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и ежемесячно один раз являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исполнением наказания, в день, установленный данным органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу – картонную коробку из-под телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 5A», а также мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 5A» с IMEI-кодами: IMEI 1: хххххх, IMEI 2: хххххх, переданные на хранение потерпевшему Т.П.С., по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными законному владельцу; CD – диск с информацией о детализации соединений по аппарату IMEI хххххх за период с 05.10.2019 00:00:00 по 10.10.2019 00:00:00 в сети ПАО «МТС», о принадлежности абонентских номеров - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 820 (ххххххххх) руб. 00 коп. в счет возмещения процессуальных издержек, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Е.Л. Антонова

1версия для печати