Апелляционное постановление № 22К-1008/2020 от 26 мая 2020 г.

Дело № 22-1008/2020 год Судья: Новикова С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 27 мая 2020 года

Т в е р с к о й о б л а с т н о й с у д

в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Агеенковой Т.С.

с участием прокурора Тетеркиной О.В.

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

адвоката Дунаевской И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого и адвоката Беляева А.Н. на постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 13 мая 2020 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «Нелидовский», в отношении обвиняемого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 13 суток, то есть по 20 июля 2020 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей доводы апелляционных жалоб, выступления обвиняемого и адвоката Дунаевской И.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

установил:

20 февраля 2020 старшим следователем СО МО МВД России «Нелидовский» ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

8 апреля 2020 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан ФИО1

10 апреля 2020 года постановлением Нелидовского городского суда Тверской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 13 суток, т.е. по 20 мая 2020 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлен по 20 июня 2020 года включительно.

16 апреля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

10 апреля 2020 года старший следователь МО МВД России «Нелидовский» ФИО2 с согласия начальника СО МО МВД России «Нелидовский» возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, с которым согласился суд первой инстанции, продлив ФИО1 срок содержания под стражей 1 месяц, а всего до 2 месяцев 13 суток, то есть по 20 июля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, избрать в отношении него иную, более мягкую, меру пресечения.

Доводы жалобы мотивирует тем, что постановление является незаконным и необоснованным, не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ. Суд не учел, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока действия указанной меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Беляев А.Н., полагая постановление незаконным, ставит вопрос о его отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что органом расследования не представлено и судом не установлено реальных данных о намерении ФИО1 скрыться от суда, воздействовать на свидетелей или продолжить преступную деятельность. Обращает внимание, что являющиеся свидетелями оперативные сотрудники допрошены, соответственно оказать на них воздействие обвиняемый не может. Поскольку ФИО1 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, с учетом приведенных данных имеются основания для применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

Об апелляционном рассмотрении дела обвиняемый извещён надлежащим образом 26 мая 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, однако полагает его подлежащим изменению.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу соблюдены.

Согласно материалам дела в судебное заседание представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, внесенное с согласия уполномоченного на то лица в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, также были представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, содержащие указание на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей было возбуждено перед судом в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, которые объективно надлежит выполнить по делу, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом в полной мере. В ходатайстве отражено, какие следственные действия выполнены с момента возбуждения уголовного дела.

Фактические данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в возможной причастности обвиняемого к противоправному деянию, позволяющие на данном этапе инкриминировать ему преступление, отнесенное уголовным законом к особо тяжким, в обжалуемом постановлении приведены.

Вместе с тем, с учетом тех обстоятельств, которые подлежат установлению судом на данной стадии уголовного судопроизводства, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указание о наличии в представленных материалах доказательств о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления надлежит заменить указанием о наличии сведений об обоснованном подозрении ФИО1 в возможной причастности к совершению инкриминируемого ему преступления.

Вносимое в постановление изменение не повлияло и не могло повлиять на законность и обоснованность принятого по ходатайству следователя судебного решения.

В судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователем приведены надлежащие мотивы в обоснование невозможности по объективным обстоятельствам выполнить все необходимые следственные и процессуальные действия. Более того, ходатайство о продлении действия меры пресечения возбуждено следователем первый раз.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, суд, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, согласившись с доводами ходатайства следователя, обоснованно указал, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию судом меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют свое значение и в настоящее время. Суд учел характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, употребляющего наркотические средства и не проживающего по месту регистрации, и пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, не ограниченный в возможности передвижения ни возрастом, ни состоянием здоровья, осознающий последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии у суда оснований полагать, что обвиняемый может оказать давление не свидетелей, нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку суд первой инстанции на указанное основание не ссылался.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть и имеющиеся в представленных материалах сведения о личности обвиняемого, приходит к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в настоящее время сохраняется высокая степень риска уклонения обвиняемого от следствия и суда. Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, не возникло, а испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для проведения запланированных процессуальных действий, не выходящим за рамки установленного срока следствия. Более того, характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, с учетом приведенных выше обстоятельств, не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Документальных данных о наличии ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

Таким образом, цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты лишь при продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Судебное решение о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к применению такой меры пресечения, основано на материалах дела и объективных данных о его личности, имевшихся в распоряжении суда, мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Содержание обвиняемого под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства.

Однако продлевая срок содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 13 суток, то есть по 20 июля 2020 года включительно, суд не учел, что названный срок истекает 20 июня 2020 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 13 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части постановления указание о наличии в представленных материалах сведений о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления заменить указанием о наличии сведений об обоснованном подозрении ФИО1 в возможной причастности к совершению инкриминируемого ему преступления;

Считать продленным срок содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 13 суток, то есть по 20 июня 2020 года включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, адвоката Беляева А.Н.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова