Приговор № 1-248/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-248/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года г.Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Морозовой Д.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскайкиной Л.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Панченко А.И.,

подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, невоеннообязанной, состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, ранее судимой:

1) 20.05.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Коминтерновского района г.Воронежа по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Штраф оплачен 14.06.2019,

2) 14.10.2019 мировым судьей судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3) 15.10.2019 Новоусманским районным судом Воронежской области по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно на срок 1 год с испытательным сроком 1 год,

4) 26.11.2019 Коминтерновским районным судом г.Воронежа по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 1 год,

5) 28.11.2019 Левобережным районным судом г.Воронежа по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев,

6) 10.12.2019 мировым судьей судебного участка № 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области по ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Штраф не оплачен,

7) 11.12.2019 и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 5 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,

8) 14.10.2020 Апелляционным приговором Железнодорожного районного суда г.Воронежа по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 14.10.2019, Новоусманского районного суда Воронежской области от 15.10.2019; Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26.11.2019; Левобережного районного суда г.Воронежа от 28.11.2019; мирового судьи судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 11.12.2019, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 10 000 рублей, в соответствии со ст. 82 УК РФ предоставлена отсрочка до достижения ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста,

её защитника – адвоката Яковенко О.И., представившей удостоверение № ..... и адвокатский ордер № .....,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное преступление – кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

08.01.2020 примерно в 14 часов 00 часов ФИО1, находясь в автосалоне «Ринг М», расположенный по адресу: <...>, обратила внимание на мужской кошелек, который сотрудник автосалона Потерпевший №1 JI.A. положил в не запирающийся ящик тумбы рабочего стола. В этот момент у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из эго кошелька. Реализуя свой преступный умысел, осознавая опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, в период с 14 часов 07 минут до 14 часов 08 минут путем свободного доступа из кошелька, находящегося в выдвижном ящике тумбы рабочего стола, совершила тайное хищение денежных средств в сумме 220 000 рублей, принадлежавших Потерпевший №1 С похищенным вышеуказанным образом имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО11., значительный материальный ущерб в размере 220 000 рублей.

По данному уголовному делу в конце предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке - без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый и его защитник данное ходатайство поддержали. ФИО1 пояснила, что заявила это ходатайство после ознакомления со всеми материалами дела, добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, виновной себя в совершении инкриминируемого ей обвинителем преступления признает полностью, с квалификацией её действий и обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинении, согласна, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Панченко А.И. согласен с заявленным подсудимой ФИО1 и её защитником Яковенко О.И. ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защита не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав ФИО1 в ходе проведения следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 в адресованном суду заявлении не возражает против особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, поскольку все условия, постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, согласна с предъявленным ей обвинением. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемой ходатайства.

Предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по делу в отношении подсудимой суд не усматривает. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

Действия ФИО1 органами следствия верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация преступления и квалифицирующий признак подтверждаются материалами уголовного дела. Подсудимая осознавала, что денежные средства, находящиеся в кошельке потерпевшего, ей не принадлежат, и она не имеет права распоряжаться ими, предвидела, что, похитив денежные средства потерпевшего и распорядившись ими по своему усмотрению, причинит потерпевшему ущерб и желала этого из корыстных побуждений. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в материалах дела.

Исходя из заключения комплексной судебной психиатрической комиссии экспертов, проведших обследование подсудимой в амбулаторных условиях, о том, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала и не страдает таковыми в настоящее время, однако у неё обнаруживались во время совершения инкриминируемого преступления и обнаруживаются в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако указанные особенности психики у испытуемой выражены не столь значительно и не оказали существенного влияния на её поведение в период, относящийся к деянию, в этой связи суд приходит к выводу о её вменяемости.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.За преступление ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе состояние её здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете в психодиспансере, состоит в наркодиспансере с 03.11.2011.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с тем, что ФИО1 помогла установить обстоятельства, подлежащие доказыванию - время, место, способ совершения преступления, а также наличие малолетнего ребёнка у подсудимой (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит к иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, признание ею вины и раскаяние в содеянном, её согласие о рассмотрении дела в особом порядке, её состояние здоровья, а также состояние здоровья её матери и дочери, частичное возмещение причиненного материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных чч. 1, 1.1 ст. 63 УК РФ, в ходе судебного заседания установлено не было.

Учитывая все обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела, суд приходит к выводу, что за данное преступление подсудимой должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания - условное осуждение с применением положения ст. 73 УК РФ не приведет к исправлению подсудимой, не предупредит совершение новых, аналогичных преступлений, а также не будет социально справедливым.

Обсуждая в соответствии с п. 7.1 ч. 2 ст. 299 УПК РФ вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд, принимая во внимание данные о личности ФИО1, наличие у неё неоднократных судимостей, считает невозможным применить в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы, как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

В связи с наличием в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить к ней при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Данное уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, в связи с чем, суд при назначении подсудимому наказания руководствуется правилами ч.5 ст. 62 УК РФ.

Основания для назначения подсудимой ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ не установлены. В деле отсутствуют обстоятельства, перечисленные в ч.1 ст. 64 УК РФ в качестве исключительных, на основании которых подсудимой могло быть назначено наказание ниже низшего предела или назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьей.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а также наступивших последствий, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд также полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания подсудимой в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, так как полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты в виду достаточного воспитательного воздействия посредством основного наказания в виде лишения свободы.

В силу п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии поселении.

Вместе с тем, суд полагает возможным применение к ФИО1 правил, предусмотренных ч.1 ст. 82 УК РФ, т.е. назначение наказания с отсрочкой его реального исполнения до достижения её дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Согласно разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в п. 7, в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению (приговор мирового судьи судебного участка № 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 10.12.2019).

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании суммы материального ущерба в размере 171 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме.

Разрешая гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимой в счет возмещения материального ущерба 171 000 рублей, суд, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о его полном удовлетворении, поскольку в судебном заседании установлено, что имущественный ущерб потерпевшему причинен умышленными, виновными действиями подсудимой, которая в судебном заседании гражданский иск потерпевшего признала.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание в виде лишения свободы и полностью в виде штрафа по Апелляционному приговору Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 14.10.2020 и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ч.1 ст. 82 УК РФ, отсрочить реальное отбывание наказания, назначенного ФИО1, до достижения её дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Разъяснить осужденной ФИО1, что при отказе от ребенка или уклонении от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль над поведением осужденного, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить ее для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок отбытия наказания:

- период её задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ – с 26 по 28 мая 2020 (включительно) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении, в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- период её нахождения под домашним арестом с 29.05.2020 по 25.07.2020 включительно из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1, заявленный в рамках уголовного дела, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 171 000 (ста семидесяти одной) тысячи рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- оптический диск DVD-R, хранящийся в материалах дела (т.1 л.д. 112) – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Воронежа в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденная вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Д.Н. Морозова

1версия для печати