Приговор № 1-245/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-245/2017

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 20 июня 2017 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга О.И. Саулькина, с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

защитника-адвоката Горохова Р.В., представившего удостоверение № (реестр. №) и ордер №,

при секретаре Марк М.А.,

а также с участием потерпевшей <ФИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-245\17 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Вину Аненко в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,

при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, он (ФИО2), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь по месту своего проживания в прихожей <адрес>, путем свободного доступа, из сумки потерпевшей <ФИО> тайно похитил принадлежащее <ФИО> имущество: кошелек марки «Элисир» стоимостью <данные изъяты>, в котором находились цепочка из белого золото стоимостью <данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также не представляющие материальной ценности банковские карты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», скидочная карта супермаркета «<данные изъяты>», фотография, лист с записью пин-кода от банковской карты «<данные изъяты>», после чего он (ФИО2) с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей <ФИО> значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Аненко свою вину по предъявленному обвинению признал полностью. В судебном заседании в присутствии защитника и после проведения консультации с ним Аненко добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив о том, что осознает последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшая <ФИО> в судебном заседании против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала. Государственный обвинитель также выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Права подсудимого ФИО2 и потерпевшей <ФИО> не нарушены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия подсудимого квалифицированы правильно, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на меру наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Аненко свою вину признал, раскаялся в совершенном преступлении, ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 95), <данные изъяты> (л.д. 98оборот, 99).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, отсутствие судимостей, а также явку Аненко с повинной по факту совершенного им преступления (л.д. 13).

Кроме того, в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд учитывает фактическое возмещение подсудимым материального ущерба, причиненного потерпевшей преступным деянием, состоявшееся в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая критическое отношение подсудимого к совершенному им преступному деянию, а также его последствиям, позитивную установку подсудимого на будущее, суд считает правильным и справедливым назначить Аненко наказание, не связанное с лишением свободы. При этом полагает, что назначение наказания в виде исправительных работ в достаточной степени обеспечит цели и задачи исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает, как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, упакованный в белый конверт – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному ФИО2 также разъяснено право на адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства.

Председательствующий