Решение № 2-1022/2026 от 26 января 2026 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года г.Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре Борисове А.В., с участием прокурора Магомедовой Ж.Г., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-1022/2026 (38RS0034-01-2025-002218-52) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО3 являлся супругом ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации брака.

****год около 20 часов 30 минут на автодороге <адрес> - р-<адрес> 5 км + 1950 м <адрес> водитель автомашины марки «<...>)» государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 двигаясь со стороны <адрес>, в сторону г. Иркутск, совершил наезд супругу истца - ФИО5

В результате ДТП супруге Истца - ФИО5 причинены травмы, от которых она скончалась на месте, причинно-следственная связь между телесными повреждениями и наступившими последствиями установлена экспертным заключением (экспертизой трупа) № 903 от 08.11.2024 г.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Усольский» капитаном юстиции ФИО4 в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ответчика отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отказной материал № 1544 от 12.12.2024 г.).

Боль утраты близкого человека не прошла до настоящего времени, в связи с чем Истец испытывает нравственные и душевные страдания.

В связи с изложенным размер компенсации морального вреда Истец оценивает в 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Следует отметить, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены и восполнены выплатой денежных средств. При этом согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае факт причинения истцу морального вреда очевиден и не подлежит самостоятельному доказыванию. Смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Прокурор Магомедова Ж.Г. полагала исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, определив размер компенсации в соответствии с принципом разумности и справедливости.

Заслушав заключение прокурора, считавшего возможным удовлетворить иск, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина лицом, управлявшим источником повышенной опасности на владельца источника повышенной опасности в соответствии с законом возлагается обязанность по возмещению вреда, в том числе морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника суду необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и соблюсти баланс интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В обоснование иска указано, что ФИО3 являлся супругом ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации брака.

****год около 20 часов 30 минут на автодороге <адрес> - р-<адрес> 5 км + 1950 м <адрес> водитель автомашины марки «<...> (NissanAD)» государственный регистрационный знак Т № регион, ФИО1 двигаясь со стороны <адрес>, в сторону г. Иркутск, совершил наезд супругу истца - ФИО5

В результате ДТП супруге Истца - ФИО5 причинены травмы, от которых она скончалась на месте, причинно-следственная связь между телесными повреждениями и наступившими последствиями установлена экспертным заключением (экспертизой трупа) № от ****год.

Согласно заключению № Усольского судебно-медицинского отделения ГБУЗ ИОБСМЭ от ****год смерть ФИО5 наступила в результате получения повреждений, образовавшейся в результате автомобильной травмы, находящейся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. При судебно-химическом исследовании ФИО5 обнаружен в крови этиловый алкоголь в концентрации 2,4%, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что на автодороге <адрес> - р-<адрес> 5 км + 1950 м <адрес> водитель автомашины марки «Ниссан АД <...> г.н. Т №, ФИО2 двигаясь со стороны <адрес>, в сторону г. Иркутск, прибегнул к экстренной остановке транспортного средства, исходя из данных о следах торможения протяженностью от 38,5, допустил наезд на пешехода ФИО5., переходившую проезжую часть и располагавшегося на момент столкновения в 4,8 м от обочины, при общей ширине полосы, равной 7 м.

Из материалов проверки КУСП N6189 от 11.10.2024 г. следует, что состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 не установлено.

В ходе проведения проверки ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области 25 ноября 2024 г. была проведена судебная автотехническая экспертиза №3502, по результатам которой установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации в водитель ФИО1 должен был руководствоваться пункт 10.1 ПДД РФ. При расчетной скорости транспортного средства составляющей, примерно, 87,1 км/ч, водитель не располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода путем экстренного торможения, поскольку остановочный путь автомобиля больше заданного удаления автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности (22,5 м.).

Следователем СО МО МВД России «Усольский» ФИО4 12 декабря 2024 г. вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ответчика по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Согласно сведениям УМВД России по Иркутской области, автомобиль марки «<...>)» г.н. Т № регион, на дату дорожно-транспортного происшествия был зарегистрирован за ФИО1

Разрешая спор, суд, принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в совершении которого вина ФИО1 не установлена, приходит к выводу о наличии в действиях ФИО5 грубой неосторожности, приведшей к ее смерти. Принимая во внимание, что истец ФИО3 является супругом ФИО5, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, причиненного смертью жены.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из того, что на дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля значится ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3, суд принимает во внимание степень нравственных страданий ФИО3, обусловленных утратой близкого человека, период совместного проживания истца с погибшего, отсутствие виновных действий со стороны ФИО1, грубую неосторожность погибшей ФИО5, то, что при судебно-химическом исследовании ФИО5 обнаружен в крови этиловый алкоголь в концентрации 2,4%, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения, материальное положение ответчика, в связи с чем счел возможным определить компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Указанную сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. суд считает разумной, справедливой, а также соразмерной характеру причиненного вреда истцу и достаточной для его компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вредав большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 10.02.2026 года

Судья В.А. Долбня