Приговор № 1-256/2017 1-36/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-256/2017

Дело № 1-36 2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ года

Ленинский районный суд г. Иваново в составе судьи Шахова А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Иваново Каблуковой М.О.,

подсудимого А..,

защитника Петровой И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской областной коллегией адвокатов №,

потерпевшей Потерпевший №1.,

при секретаре Анисимовой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, состоящего в браке, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа, водитель А., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь со скоростью около 40 км/ч по крайней правой полосе, в районе <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, нарушая требования пунктов 10.1., 14.1., 14.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных 23.10.1993 Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации № 1090 (далее - ПДД РФ), не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учел интенсивность движения, наличие двигающихся транспортных средств, ограничивающих видимость в направлении движения, выбрал скорость, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», где двигавшийся в том же направлении в крайней левой полосе автомобиль снизил скорость, не убедился в отсутствии пешеходов перед указанным транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей проезжую часть, продолжил движение и совершил на неё наезд. В результате наезда на пешехода Потерпевший №1, причинил ей по неосторожности: 1. травму левой верхней конечности в виде закрытого перелома плечевой кости, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; 2. травму правой нижней конечности в виде закрытых переломов обеих костей голени в области эпифизов, причинившую средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; 3. ушиб мягких тканей с гематомой в левой лобно-теменной области с отслойками мягких тканей, причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Нарушение А. требований п.п. 10.1., 14.1, 14.2 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

С обвинением в совершении вышеизложенного преступного деяния подсудимый А. полностью согласен.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимый А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство судом удовлетворено, требования ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены. Подсудимый А. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С особым порядком судебного разбирательства согласны потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель Каблукова М.О.

Максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый А. предусмотрено в виде двух лет лишения свободы, то есть не превышает срока лишения свободы, указанного в ч. 1 ст. 314 УПК РФ. Подсудимый А. заявил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Защитник Петрова И.В. подтвердила данные обстоятельства, пояснив, что все условия особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

В судебных прениях защитник Петрова И.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении А. на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайство мотивировано тем, что подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал и раскаялся, ущерб возместил.

Проверив доводы ходатайства, суд пришел к следующему выводу. В соответствии с частью 1 статьи 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленным настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных, статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статьи 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда. С учетом обстоятельств инкриминируемого преступления, представляющего значительную общественную опасность, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства защитника не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый А. совершил преступление против безопасности движения, относящееся к категории небольшой тяжести, судимости не имеет (л.д. 166, 167), привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ (л.д. 178), на учетах у нарколога и психиатра А. не состоит (л.д. 175, 176), участковый уполномоченный полиции характеризует А. удовлетворительно (л.д. 180), <данные изъяты> соседи по месту жительства и регистрации, <данные изъяты> характеризуют А. положительно, как хорошего семьянина и заботливого отца (л.д. 184, 185, 186, 187), из сообщения военного комиссара следует, что А. состоит на воинском учете, службу в вооруженных силах РФ не проходил, категория годности «А», зачислен в запас по достижению 27 лет (л.д. 189). Суд также учитывает, что А. состоит в браке, его супруга находится в отпуске <данные изъяты> (л.д. 96), его работа носит выездной характер с использованием личного автотранспорта, состояние здоровья А. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого А. суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством полное признание вины.

Состояние здоровья подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ не относится к обстоятельствам смягчающим наказание и суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ не усматривает оснований для признания его таковым, в связи с чем довод государственного обвинителя Каблуковой М.О. необоснован.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого А., судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения А. наказания в виде ограничения свободы, поскольку достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений может быть достигнуто при назначении данного вида наказания. Суд считает необходимым установить следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ г. Иваново без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному А. обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в день установленный данным органом. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность А., являющегося единственным кормильцем в семье для которого управление автомобилем является источником дохода, поведение А. после дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих. Данные обстоятельства привели суд к убеждению о нецелесообразности применения в отношении подсудимого А. в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выданный подсудимому А., следует оставить в его полном распоряжении; диск DVD-R Smarttrack, хранящийся при деле, следует хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 /один/ год.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному А. следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ г. Иваново без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному А. обязанность:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в день установленный данным органом.

Меру пресечения в отношении осужденного А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выданный А., оставить в его полном распоряжении; диск DVD-R Smarttrack, хранящийся при деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня провозглашения приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья А.В. Шахов