Апелляционное определение № 33-12990/2025 33-6/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Вишнякова С.А. Дело № 33-6/2026

24RS0012-01-2023-001422-44

2.156

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Макурина В.М.,

судей: Андриенко И.А., Гладких Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Манский Бор» и присоединившихся к иску членов ТСН «Манский Бор» - собственников земельных участков: ФИО13, ФИО1, ФИО15, ФИО21, ФИО22, ФИО16, ФИО2, ФИО14, ФИО20, ФИО12, ФИО3, ФИО23, ФИО4, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО11 о применении последствий недействительности ничтожных договоров купли-продажи земельных участков, прекращении права собственности на земельные участки и признании права собственности за землю,

по апелляционной жалобе истца ФИО7

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 20 марта 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников недвижимости «Манский Бор» и присоединившихся к иску членов ТСН «Манский Бор» - собственников земельных участков ФИО13, ФИО1, ФИО15, ФИО21, ФИО22, ФИО16, ФИО2, ФИО14, ФИО20, ФИО12, ФИО3, ФИО23, ФИО4, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО11 о применении последствий недействительности ничтожных договоров купли-продажи земельных участков, прекращении права собственности на земельные участки и признании права собственности за землю, - отказать».

Заслушав докладчика ФИО49, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников недвижимости «Манский Бор» и присоединившиеся к иску члены ТСН «Манский Бор» - собственники земельных участков ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО48, ФИО101, ФИО102, ФИО103 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО104, ФИО105, ФИО106 о применении последствий недействительности ничтожных договоров купли-продажи земельных участков, прекращении права собственности на земельные участки и признании права собственности за землю. Требования мотивированы тем, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются внутренними дорогами ТСН «Манский Бор», постоянно используемыми членами товарищества в целях проезда к их земельным участкам, то есть являются землями общего пользования истцов. Указанные земельные участки ранее принадлежали ответчикам ФИО105 и ФИО106, которые осуждены приговором Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 01.11.2022 за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 4,5 ст. 159 УК РФ к реальному лишению свободы. Из приговора следует, что ФИО105 и ФИО106 приобретали земельные участки, дробили их на более мелкие и продавали гражданам, заключая одновременно договор подряда с каждым покупателем с целью проведения электричества, организации строительства и содержания внутренних пешеходных и автомобильных дорог на территории дачного поселка. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № 02.11.2025 были переоформлены ФИО105 и ФИО106 на ФИО104 При этом изначально по условиям заключенных с каждым собственником земельного участка договоров подряда эти земельные участки предназначались для их обустройства как автомобильные дороги для использования собственниками земельных участков с целью проезда и прохода к своим земельным участкам. До настоящего времени истцы совместно пользуются спорными земельными участками как дорогами. Указанные земельные участки были переоформлены ФИО105 и ФИО106 на ФИО104 в целях избежания ареста и реализации земельных участков по многочисленным исковым требованиям граждан к ФИО105 и ФИО106 Местоположение земельных участков с кадастровыми номерами № и №, их конфигурация, способ образования, правовой режим позволяет сделать вывод о несоответствии вида разрешенного использования земельных участков (автомобильный транспорт, земли общего пользования), установленного в сведениях ЕГРН их фактическому использованию - земельные участки общего назначения. В данном случае такое последствие недействительности указанных договоров купли-продажи земельных участков как передача их ФИО105 и ФИО106 будет противоречить основам правопорядка и нравственности в силу установленного приговором суда факта совершения указанными лицами мошенничества путем заключения договоров строительного подряда в отсутствие намерения исполнять обязательства по строительству жилых домов. С учетом уточнения исковых требований истцы просили: применить последствия недействительности ничтожных договоров купли-продажи от 02.11.2015 земельных участков с кадастровыми номерами: № и №, совершенных между ФИО105, ФИО106 и ФИО104; прекратить право собственности ФИО104 на данные земельные участки; признать право общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, пропорционально площади этих земельных участков на земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО102 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № – автомобильный транспорт, установленный в ЕГРН, не соответствует фактическому использованию этого земельного участка «земельные участки общего назначения (код 13.0)». Запись в ЕГРН о праве частной собственности на указанный участок противоречит нормам действующего законодательства. Земельный участок с кадастровым номером № категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», имеет вид разрешенного использования «земли общего пользования». Конфигурация земельного участка с кадастровым номером № не предполагает использование данного земельного участка в соответствии с иными видами разрешенного использования. Сделка, совершенная 02.11.2015 ФИО107, ФИО106 и ФИО104 является ничтожной. Он приобрел свой земельный участок у ФИО105 и ФИО106 01.07.2013, то есть за два года до отчуждения земельных участков (дорог) в пользу ФИО104 Он и ФИО103 использовали спорный участок как автомобильную и пешеходную дорогу, которую ответчики изначально планировали обустроить и содержать как земли общего пользования собственников земельных участков на территории планировавшегося для застройки дачного поселка. Также указывает на то, что поскольку сделки были совершены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия они являются мнимыми. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка тому, что ФИО105 в судебном заседании суда апелляционной инстанции признал исковые требования в полном объеме. При разрешении спора, суд первой инстанции не учел факты из которых вытекает ничтожность заключённой между ответчиками сделки, а именно: ответчики, выкупая большой земельный участка и дробя его на мелкие участки по 1 000 кв.м, преследовали цель извлечения прибыли от самой продажи участков, а в последствии управления инфраструктурой поселка. Фактическая аффилированность и зависимость ФИО104 от ФИО105 и ФИО106 подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края. Суд первой инстанции не запросил у финансовых управляющих судебные акты, вынесенные в рамках дела о банкротстве, не уточнял их позицию по данному спору. Цена за два земельных участка в размере 10 000 руб. является явно заниженной, в десятки раз отличается от кадастровой стоимости. Кроме того, как указывала ФИО104, за данные земельные участки денежные средства она не передавала. У ФИО105 и ФИО106 на территории поселка отсутствуют земельные участки, которые бы они использовали в личных целях как другие собственники. ФИО105 и ФИО106 целенаправленно вели деятельность по межеванию и продаже земельных участков с целью извлечения прибыли. Кроме того, существует реальная угроза нарушения прав истцов, о чем свидетельствует вынесенное и отмененное заочное решение Дивногорского городского суда Красноярского края по делу 2-629/2023 об обращении взыскания на спорные земельные участки по долгам ФИО104 перед другими кредиторами. Также судом не принят во внимание п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, которым предусмотрен прямой запрет перехода в частную собственность таких земельных участков. Внутренние дороги поселка имеют вспомогательное значение и самостоятельными объектами права собственности в силу своего назначения являться не могут.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель ТСН «Манский Бор», ФИО13, ФИО99, ФИО15, ФИО26 В.В., ФИО22, ФИО16, ФИО97, ФИО14, ФИО20, ФИО12, ФИО3, ФИО23, ФИО4, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО8, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО108 М,И., ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО24, ФИО74, ФИО75, ФИО35, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО36, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО3, ФИО90, ФИО37, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО4, ФИО24 Д.В., ФИО95, ФИО96, ФИО98, ФИО11, ФИО9, финансовые управляющие: ФИО10 - ФИО100 и ФИО11 - ФИО25, представитель Управления Росреестра по <адрес> о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом (т.15 л.д.79-161), в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц, об отложении дела слушанием не ходатайствовавших, об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании, не заявивших.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО102, представителя ответчика ФИО104 - ФИО109, ответчика ФИО105 судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Как установлено судом первой инстанции с следует из материалов гражданского дела, <дата> ФИО110 продала, а ФИО105, ФИО106 купили в равных долях (по ? доли в праве собственности каждый) земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 42000 кв.м с разрешенным видом использования «для садоводства» из земель сельскохозяйственного назначения с местоположением: <адрес>», участок №. Государственная регистрация перехода права осуществлена <дата>.

Из указанного земельного участка № с кадастровым номером № было образовано 39 земельных участков, которые были поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами с № по №.

Земельный участок с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета.

Согласно договору купли-продажи земельного участка № от <дата>, ФИО111 продал, а покупатели ФИО105, ФИО106 купили в равных долях земельный участок с кадастровым №, общей площадью 94 000 кв.м, разрешенное использование «для садоводства» с местоположением: <адрес>, в районе <адрес>, урочище «Грива», участок №, принадлежащий продавцу на праве собственности, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Из земельного участка № с кадастровым номером №, общей площадью 94000 кв.м был образован 81 земельный участок, поставленный на кадастровый учет с кадастровыми номерами с № по №.

Земельный участок с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета.

ФИО105 и ФИО106 в 2013-2014 годах продавали принадлежащие им земельные участки физическим лицам, в том числе присоединившимся к иску физическим лицам, в числе которых апеллянт.

Покупатели, заключая договоры купли-продажи земельных участков с ФИО105 и ФИО106, заключали так же также с ООО «Золотая горка» в лице директоров ФИО112, ФИО105 договоры подряда на выполнение работ на приобретенном земельном участке: по проведению электричества, организации строительства, содержание внутренних пешеходных и автомобильных дорог, выполнение других видов работ.

<дата> соглашением о перераспределении границ земельных участков от <дата> ФИО105, ФИО106 (сторона 1) и ФИО113 в лице ФИО104 (сторона 2), являющиеся смежными землепользователями и собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, № (сторона 1) и № (сторона 2) договорились произвести перераспределение принадлежащих им смежных земельных участков:

земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий стороне 1 разделен на участки площадью 261 кв.м. и 392 кв.м;

земельный участок площадью 392 кв.м присоединен к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащий стороне 2 (в результате объединения образовался земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 392 кв.м, принадлежащий стороне 2;

земельный участок площадью 261 кв.м присоединен к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащий стороне 1 (в результате объединения образовался земельный участок с кадастровым номером №, площадью 15 569 кв.м, принадлежащий стороне 1.

Участок № поставлен на кадастровый учет <дата>, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «автомобильный транспорт»

<дата> произведена государственная регистрация права собственности ФИО105 и ФИО106 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 15569 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, урочище «Грива», <адрес>.

Распоряжением администрации <адрес> №р от <дата> «Об уточнении характеристик земельного участка с кадастровым номером №» на основании заявления ФИО105, ФИО106, в лице представителя ФИО104 изменено разрешенное использование земельного участка с «земли общего пользования для садоводства» на «автомобильный транспорт». В распоряжении указано, что земельный участок используется для организации подъезда к земельным участкам, является объектом общего пользования.

В соответствии с договором купли-продажи № от <дата> ФИО105, ФИО106 подали ФИО104 земельные участки: с кадастровым номером № площадью 15569 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования «земли общего пользования», расположенный по адресу: Россия, <адрес>: с кадастровым номером №, площадью 4740 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования «земли общего пользования», расположенный по адресу: Россия, <адрес>, в районе <адрес>, урочище «Грива», <адрес>.

Государственная регистрация перехода права собственности на земельные участки состоялась <дата>.

Таким образом, ФИО10, ФИО11 распорядились принадлежащими им на праве общей долевой собственности спорными земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Товарищество собственников недвижимости «Манский Бор» было создано общим собранием учредителей (ФИО48, ФИО114, ФИО115) <дата>. Был утвержден Устав товарищества, назначен председатель товарищества, которому делегированы права на регистрацию товарищества в Межрайонной ИФНС № по <адрес> (протокол № от <дата>).

Стороной истца суду представлено заключение кадастрового инженера ФИО116 (ООО «ЦКП» <адрес>) от <дата> целью проведения которого заключалось отнесении/не отнесении земельных участков с кадастровыми номерами № и № к территории общего назначения по отношению к земельным участкам, в том числе истцов, с кадастровыми номерами: с №

Согласно заключению кадастрового инженера, земельный участок с кадастровым номером № не соответствует виду разрешенного использования земельного участка «земли общего пользования», установленному в ЕГРН, фактическому использованию «земельные участки общего назначения» (код 13.0), исходя из местоположения земельного участка, его конфигурации, способа образования, а также правового режима. Запись в ЕГРН на данный земельный участок о праве частной собственности физического лица противоречит нормам действующего законодательства, как для вида разрешенного использования «земли общего назначения» (п. 12 ст. 85 ЗК РФ), так и для вида разрешенного использования «земельные участки общего назначения» (код 13.0) (ст. 24 Федерального закона от <дата> № 217-ФЗ) с учетом расположения земельного участка с границах ТСН «Манский Бор».

Земельный участок с кадастровым номером № не соответствует виду разрешенного использования земельного участка «автомобильный транспорт», установленного в ЕГРН, фактическому использованию - «земельные участки общего назначения» (код 13.0), исходя из местоположения земельного участка, его конфигурации, способа образования, установления решением органа местного самоуправления факта использования земельного участка для проезда к земельным участкам, а также правового режима. Запись в ЕГРН на данный земельный участок о праве частной собственности физического лица фактически используемый как земельный участок общего назначения (ст. 24 Федерального закона от <дата> № 217-ФЗ) с учетом расположения земельного участка в границах ТСН «Манский Бор».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 166, 168, 209, 218, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № и № был заключен между физическими лицами: ФИО105, ФИО106 и ФИО104, сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке, при регистрации договора органом государственной регистрации была проведена правовая экспертиза, оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки установлено не было, пришел к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи земельных участков соответствуют требованиям закона.

Отклоняя выводы кадастрового инженера ФИО116 о несоответствии видов разрешенного использования спорных земельных участков, указанных в ЕГРН их фактическому использованию, суд первой инстанции исходил из того, что установленные виды разрешенного использования спорных земельных участков с кадастровыми номерами 24:46:5305002:202 (земли общего пользования) и 24:46:5305002:494 (автомобильный транспорт) являются действующими, ТСН «Манский Бор» земельный участок для садоводства либо для иных целей использования не предоставлялся, юридическое лицо было образовано гражданами для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводческого хозяйства.

Суд так же исходил из того, что спорные земельные участки используются собственниками - истцами, третьими лицами для проезда, прохода к принадлежащим им земельным участкам, доказательств создания им препятствий в проезде, проходе к земельным участкам через спорные земельные участки их собственником ФИО9 либо иными лицами, не представлено.

Оснований для вывода о ничтожности договора в силу мнимости и применения предложенных стороной истца последствий такой сделки суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

С учетом указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, истцы, предъявляя по настоящему делу требование о признании применения последствий недействительности ничтожной сделки, должны подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что они являются лицами, заинтересованным в признании спорного договора недействительным, и что в результате признания спорного договора недействительным будут непосредственно восстановлены нарушенные этим договором права и законные интересы самих истцов.

Предъявляя требование о применении последствий недействительности сделки, сторона истца указывает на то, что земли общего пользования, то есть в рассматриваемом случае, дороги - не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту так же - Закон о садоводстве), территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд - территория, границы которой определяются в соответствии с утвержденной в отношении этой территории документацией по планировке территории.

Согласно п. 6 ст. 3 Закона о садоводстве, земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона о садоводстве, правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

Согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федеарции, участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования. Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территории общего пользования была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от <дата> N 15248/10) и поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определение от <дата> N 308-ЭС19-5916).

Предоставление земельного участка на территории общего пользования в индивидуальную собственность создает угрозу реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком.

Территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды) (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, товарищество собственников недвижимости «Манский Бор» было создано в 2016, то есть после заключения ФИО10 и ФИО11 с ФИО9 договора купли-продажи участков, на которые претендует сторона истцов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и отмечает, что права истцов заключенным договором купли-продажи от <дата> нарушены не были. Ответчики реализовали свои правомочия собственников по отчуждению принадлежащих им на праве собственности земельных участков, что не противоречит положениям ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент отчуждения спорные участки были сформированы, поставлены на кадастровый учет.

В этом случае, оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений п. 2.1 статьи 123.13 Гражданского кодекса российской Федерации (утратившей силу с <дата>), Федерального закона от <дата> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не имеется.

Соответственно, отсутствуют основания для вывода о недействительности оспариваемого договора в силу его ничтожности.

Помимо приведенного, при недействительности сделки, согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по ней, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки только в том случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, при выводе о недействительности сделки, ее стороны должны быть приведены в первоначальное положение.

Статьями 35, 36 Конституции Российской Федерации декларировано, что право частной собственности охраняется законом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Отношения, возникающие при реализации прав собственности на землю, регулируются главой 17 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В статье 44 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен компенсационный характер такого изъятия. При этом, основанием для изъятия земельных участков является соответствующее решение органа местного самоуправления (часть 3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимаемое на основании уже утвержденного проекта планировки территории (подпункт 2 пункта 1 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что орган местного самоуправления в установленном порядке принимал решение об изъятии спорных земельных участков из частной собственности ФИО9 или ее правопредшественников и что для этого имеются предусмотренные законом основания.

Земельные участки не выделялись ТСН "Манский бор» в установленном законом порядке. При этом, ФИО9 от права собственности на принадлежащее ей имущество в установленном законом порядке также не отказывалась, что четко следует из ее позиции, озвученной в суде апелляционной инстанции ее уполномоченным представителем.

Согласно заключению кадастрового инженера, спорные земельные участки представляют собой земельные участки общего назначения, находятся в границах ТСН «Манский Бор».

Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о том, что нахождение в частной собственности ФИО9 земельных участков, используемых фактически под дороги общего пользования для подъезда членами ТСН "Манский бор» к своим земельным участкам, противоречит нормам публичного права.

Как уже было указано ранее, спорные земельные участки образованы из земельных участков, которые были приобретены ФИО46 и ФИО11 (правопредшественниками ФИО9) в частную собственность до образования ТСН, до этого земельные участки никогда не использовались для размещения на них дорог общего пользования.

То обстоятельство, что истцы в свое время заключили договоры подряда с ООО «Золотая горка» на обустройство дорог общего пользования, не является правовым основаниями для прекращения зарегистрированного права собственности на земельные участки ФИО47 и передачи земель в собственность членов «ТСН «Манский бор», свидетельствует об отсутствии у истцов правового интереса в разрешении заявленных ими требований.

Вытекающих из установленных обстоятельств требований собственники земельных участков, на которых расположены жилые дома, при рассмотрении настоящего дела не предъявляли.

Сведения о том, что ФИО9 препятствует собственникам земельных участков, расположенных на территории ТСН "Манский бор», в проходе или проезде через ее земельные участки, материалы дела не содержат. В любом случае данное обстоятельство при наличии такового предполагает предъявление иного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО9 приобрела спорные земельные участи без их оплаты, сделка является мнимой, основанием для отмены решения суда по предъявленному иску не является. Права истцов данное обстоятельство как-либо не нарушает. С одной стороны, это обстоятельство не доказано, с другой - не дает истцам права претендовать на получение в собственность участков, отчужденных по такой сделке.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, не являющимися основаниями для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 20 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: ФИО49

Д.А. Гладких

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.02.2026.