Решение № 12-64/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 12-64/2021

Дело № 12-64/2021


РЕШЕНИЕ

22 июня 2021 года г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте) (л.д.226), то есть, в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки, поскольку копия обжалуемого постановления, как следует из подписи на конверте получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211), обратился в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являлись протокол принятия устного заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о нанесении ей ФИО1 многочисленных ударов в область лица, письменное объяснение ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 просто так избивал ее, актом судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО1 нанес ей удар (один) кулаком в лицо, хватал за руки. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО4. пояснила, что находясь за рулем ФИО1 одной рукой держал руль, а другой рукой тыльной кистью ладони с размаху ударил ФИО4. в лицо, попал в область губ, разбил губу, при попытке последней открыть дверь и выйти из машины на ходу, удерживал ее за руку. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО4 пояснила, что ФИО1 нанес ей один удар кулаком в лицо, хватал, держал за плечи, за шею, хватал за руки; ФИО1 ехал, держал одной рукой руль, а другой рукой хватал и держал ФИО4 В последующих протоколах ФИО4. дополнила события, ставшие причиной возбуждения дела об административном правонарушении новыми (ранее не заявленными) подробностями относительно механизма причинения повреждений, а также их локализации. Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он находился за рулем, когда ФИО4. стала выходить из машины на ходу, ФИО12 успел затормозить, в результате чего ФИО4 ударилась губой о дверь машины. Никаких телесных повреждений ФИО1 ФИО4. не причинял. Таким образом, следует сделать вывод, что имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО4. в части действий ФИО1 противоречат друг другу, а также противоречат материалам дела. ФИО1, отрицавший факт нанесения ударов потерпевшей на всех стадиях рассмотрения дела об административном правонарушении, пояснил, что не отрицает вероятности того, что во избежание аварийной ситуации, которая могла привести к более негативным последствия, действуя не только в своих интересах, но и в интереcax ФИО4., останавливая последнюю от необдуманного и опасного для жизни и здоровья поступка «пыталась открыть дверь и выскочить из машины...» своими действиями «схватил за руку» причинил ей повреждения. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что у ФИО1 не имелось умысла на причинение побоев ФИО4., он вынужден был совершить указанные выше действия, поскольку иным путем не мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Причиненные потерпевшей ФИО4. телесные повреждения, согласно представленным суду материалам, объяснениям сторон, вероятнее всего, образовались от удара губами о дверь или переднюю панель машины. Указание в протоколе при описании события правонарушения на причинение ФИО4. телесных повреждений в виде кровоподтеков правого плеча, левой локтевой области в результате действий ФИО1, выразившихся в хватании рукой за руки потерпевшей, суд исключил, поскольку умысла на причинение ФИО4. указанных повреждений он не имел, пытался предотвратить действия пассажира во время движения транспортного средства. Одним из доказательств события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являлся акт судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором зафиксированы телесные повреждения ФИО4.: кровоподтеки переходной каймы верхней и нижней губ, правого плеча (задняя поверхность средней трети плеча), левой локтевой области (внутренняя поверхность). Локализация и механизм образования повреждений, установленных у ФИО4 не противоречит сведениям об их причинении изложенных в направлении. При этом, в направлении на освидетельствование указано, что ФИО1 находясь в автомашине, нанес телесные повреждения гражданке, а именно нанес удары кулаком область лица. Акт судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ № не может являться допустимым доказательством, поскольку эксперт пришел к выводу о том, что удар кулаком в область лица (локализация и механизм не противоречат изложенным в направлении) причинил повреждения в виде кровоподтеков, локализовав их следующим образом: переходная кайма верхней и нижней губ, задняя поверхность средней трети правого плеча, внутренняя поверхность левой локтевой области. То есть, повреждения губ, правого плеча и левого локтя причинены (по механизму тупой травмы) всего лишь одним ударом в область лица. Решить вопрос о локализации и механизме образования причинения повреждений при указанных обстоятельствах не представляется возможным. Вина ФИО1 и наличие у последнего умысла в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, - не доказаны. ФИО1 просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, дело прекратить за отсутствием состава правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявлял, поддержал доводы жалобы в полном объёме.

Защитник ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.80), после разъяснения прав защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявляла, поддержал доводы жалобы в полном объёме.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявляла, указала, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1 его защитника, потерпевшую, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 совершил административное правонарушение, выразившееся в совершении насильственны действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут ФИО1, находясь в автомашине, и двигаясь по автодороге <адрес> в ходе конфликта нанес ФИО4 один удар рукой по лицу причинив последней повреждения в виде кровоподтеков переходной каймы верхней и нижней губ, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утрат трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержат уголовно-наказуемого деяния, таким образом, ФИО1, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со ст. 6.1.1. КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, копией направления на судебно-медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, актом судебно-медицинского освидетельствования (обследования) № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями врача судебно-медицинского эксперта ФИО5, показаниями участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО6, показаниями инспектора ОУУП и ПДН ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО7, иными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не наносил побои и не совершал иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО4, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и правильно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

При этом, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что в ходе конфликта с потерпевшей в автомобиле отмахнулся от потерпевшей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что иные насильственные действия, причинившие физическую боль ФИО4, нанесенные ФИО1 потерпевшей, были причинены в состоянии крайней необходимости, не имеется, поскольку не подтверждено существование такой опасности, которая не могла быть преодолена иначе, как путем нанесения удара рукой по лицу.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оценив приведенные доказательства в совокупности с другими доказательствами, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении и верно квалифицировал его действия по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

Положения ст. 1.5 КоАП РФ при производстве по делу не нарушены.

Доводы жалобы не опровергают исследованные доказательства, не доверять которым у суда не было оснований, и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие ФИО1 с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно по провозглашении и может быть пересмотрено исключительно в предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ порядке.

Судья