Решение № 12-326/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 12-326/2019

<...>

Дело № 12-326/2019

66RS0002-02-2019-000679-87


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 09 сентября 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Дорохина О.А.,

с участием защитника Адаменко Д.А.,

помощников прокурора Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Никитина И.С., Баранской М.В.,

должностного лица ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника Обыденного В.С., действующего в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2, на постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Екатеринбурга от 11.06.2019, вынесенное в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО2, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Екатеринбурга ФИО3 № 809 от 11.06.2019 индивидуальному предпринимателю ФИО2 назначено наказание по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе защитник Обыденнов В.С., действующий в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что деятельность ИП ФИО2 по реабилитации алко-наркозависимых лиц не является медицинской деятельностью, таким образом, должностным лицом неправомерно вменяются нарушения требований пожарной безопасности, предъявляемые в зданиям функциональной опасности Ф 1.1 - больница (реабилитационный центр).

В судебном заседании защитник Адаменко Д.А. доводы жалобы уточнил, пояснив, что его подзащитный вину в совершении инкриминируемого правонарушения признает в полном объеме, просил заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, учитывая, что ФИО2 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, имеет на иждивении *** несовершеннолетних детей, совершил правонарушения впервые.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Баранская М.В., должностное лицо ФИО1 полагали возможным заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, поскольку ФИО2 впервые совершил административное правонарушение, часть выявленных нарушений устранил, какие-либо неблагоприятные последствия правонарушения отсутствуют.

Судья, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23.04.2019 прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга совместно с сотрудником ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности по адресу: *** с учетом рассмотрения данного объекта как здания функциональной опасности Ф 1.1 - больницы (реабилитационный центр).

В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее - Правила противопожарного режима), п. 14 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

2. в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима, п. 5.1, т.2 Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 20 июня 2003 года № 323, помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара;

3. в нарушение п. 70, п. 468 Правил противопожарного режима здание не оборудовано первичными средствами пожаротушения;

4. в нарушение ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ) отсутствует дублирование сигналов системы пожарной сигнализации о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта, акт проверки работоспособности систем противопожарной защиты не представлен;

5. в нарушение п. 9 Правил противопожарного режима не обеспечено наличие инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, электрических фонарей (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения;

6. в нарушение п. 36 Приказа МЧС Российской Федерации от 12.12.2007 № 645, п. 3 Правил противопожарного режима, руководитель - директор ФИО4 не прошел повторное обучение пожарно-техническому минимуму (сведения о прохождении пожарно-технического минимума не представлены);

7. в нарушение п. 4 Правил противопожарного режима руководителем организации не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность;

8. в нарушение ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ), п. 6.9, 6.12, 6.13, 6.14, 6.15 СНиП 21-01-97. «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13 февраля 1997 года № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97), п. 5.2.12, п. 4.2.12, п. 4.2.4 «СП 1.13130.2009. Свода правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» утвержденный Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171 (далее - Свод Правил 1.13130.2009), отсутствует второй эвакуационный выход с 1, 2 этажей;

9. в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима, п. 9 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 13.13.1, п. 13.13.2 Свода Правил 1.13130.2009, п.п. 12.41, 12.42 Норм Пожарной Безопасности «Установка пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» утвержденные приказом ГУГПС МВД РФ от 04 июня 2001 года № 31, отсутствуют ручные пожарные извещатели в местах доступных для их включения при возникновении пожара;

10. в нарушение п. 43, п. 61 Правил противопожарного режима отсутствует световое табло « Эвакуационный выход» на первом этаже;

11. в нарушение п. 33, п. 43 Правил противопожарного режима на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности;

12. в нарушение п. 10 Правил противопожарного режима не обеспечена ежедневная передача в подразделение пожарной охраны, в районе выезда которого находится объект с ночным пребыванием людей, информации о количестве людей (больных), находящихся на объекте (в том числе в ночное время);

13. в нарушение п. 478 Правил противопожарного режима отсутствует журнал учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения, не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения;

14. в нарушение ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ, п. 7.4 СНиП 21-01-97 части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами с заполнением проемов с соответствующим пределом огнестойкости; предел огнестойкости элемента заполнения проема (двери) менее нормируемого (двери помещений автогаража, прачечной, бойлерной, чердачного помещения);

15. в нарушение п. 35 Правил противопожарного режима запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа;

16. в нарушение п. 8 Правил противопожарного режима на объекте защиты с ночным пребыванием людей руководитель организации не организовал круглосуточное дежурство обслуживающего персонала;

17. в нарушение ч. 1 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 75 Правил противопожарного режима, п. 7.1, п. 8.1 Свода правил 4.1330.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение в распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 18.07.2013 № 474, не обеспечено устройство пожарного проезда и подъездных путей для пожарной техники со всех сторон здания расположенного по адресу: ***;

18. в нарушение ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ, п. 6.25 СНиП 21-01-97 в общих коридорах, помещениях на путях эвакуации допускается применение отделочных материалов с показателями пожарной опасности, превышающими значения требуемых, сертификат, акты монтажа (выполненных работ) не предоставлены (отделка потолка (натяжной потолок) 1,2 этаж, пола - паркет 2 этаж, стены-обои 1,2 этаж);

19. в нарушение п. 7 Правил противопожарного режима отсутствует план эвакуации людей на случай пожара с этажей здания с учетом наличия более 10 спальных мест (коек);

20. в нарушение п. 21 Правил противопожарного режима, п. 7.1 СНиП 21-01-97 отсутствует огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещении, документы не предоставлены;

21. в нарушение подп. «к» п. 23 Правил противопожарного режима допускается хранение под лестничным маршем мебели;

22. в нарушение подп. «б» п. 23 Правил противопожарного режима допускается хранение в чердачном помещении горючих материалов (доски), мебели и др. предметов;

23. в нарушение п. 3 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 33 Правил противопожарного режима не предоставлена проектная документация на здание больницы (реабилитационный центр (Ф1.1), в связи с чем невозможно установить расчетное количество мест, а также соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности по количеству, размерам, и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов;

24. в нарушение подп. «в» п. 42 Правил противопожарного режима допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (автогараж);

25. в нарушение ст. 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ на объект защиты не разработана декларация пожарной безопасности, документы не предоставлены;

26. в нарушение ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ, п. 6.18 СНиП 21-01-97 двери, ведущие в лестничную клетку на 1,2 этажах, не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2019, соответствующем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; решением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга о проведении проверки; справкой начальника ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области о выявленных в ходе проверки нарушениях; договором оказания услуг с обеспечением проживания в виде социально-психологической реабилитации от 01.04.2019; договором субаренды жилого помещения по адресу: ***, от *** между К и индивидуальным предпринимателем ФИО2; представлением по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения от 11.06.2019.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.

Между тем, оспариваемое постановление должностного лица подлежит изменению по следующим основаниям.

В санкции ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен такой вид наказания, как предупреждение.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекался, относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, имеет на иждивении *** несовершеннолетних детей, часть выявленных нарушений устранил, решением суда дальнейшая деятельность индивидуального предпринимателя по оказанию услуг с обеспечением проживания в виде социально-психологической реабилитации лиц, страдающих зависимостями от алкоголя, наркотических и психотропных веществ, по адресу: ***, запрещена.

Участвующий в судебном заседании старший инспектор ФИО1 пояснил, что меры по устранению нарушений ФИО2 приняты, наличие выявленных нарушений позволяет назначить наказание в виде предупреждения, какие-либо неблагоприятные последствия правонарушения отсутствуют; помощник прокурора Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Баранская М.В. также полагала возможным заменить штраф на предупреждение с учетом полного признания вины правонарушителем.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию должностного лица и помощника прокурора, судья полагает возможным заменить индивидуальному предпринимателю административное наказание в виде штрафа на предупреждение. По мнению суда, данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что вид и размер административного наказания не должны носить карательный характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Екатеринбурга ФИО3 *** от ***, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, назначив индивидуальному предпринимателю ФИО2 наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья <...> О.А. Дорохина

<...>

<...>а