Решение № 12-326/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 12-326/2019

Материал №


Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2019 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, <ФИО>1 просит его отменить ввиду отсутствия события административного правонарушения, указывая на то, что запланированный к строительству объект отвечает следующим характеристикам: 2 этажа, площадь 1093 кв.м., назначение не связано с проживанием граждан, что соответствует выданному ей разрешению на строительство.

Заявитель в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю <ФИО>3

В судебном заседании представитель заявителя <ФИО>3, действующая на основании доверенности, на требованиях жалобы настаивала, просила отменить оспариваемое постановление в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области <ФИО>4, действующий на основании доверенности, не согласился с доводами заявителя, полагал, что оспариваемое постановление вынесено законно, поскольку в ходе внутреннего осмотра объекта было установлено, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке (кадастровый №) имеет фактически 4 этажа: цокольный этаж, высотой 2,4 м., 2 полноценных этажа, а также мансарду, высотой 3,8 м. В связи с чем, <ФИО>1 допустила строительство объектов недвижимости не в соответствии с выданным разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, принимая во внимание следующее.

Частью 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей ( ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 выдано разрешение на строительство № RU № следующего объекта: здание детского сада, 2 этажа, общая площадь 1093 кв.м.

Вместе с тем, в ходе выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ непосредственно обнаружено, что на земельном участке (кадастровый №) по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский лесхоз-Широкореченское лесничество- по красным линиям <адрес> расположены два отдельно стоящих, одинаковых по конфигурации в плане, внешним архитектурно-планировочным решениям объекта капитального строительства. При внутреннем осмотре одного из объектов было установлено, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке (кадастровый №) имеет фактически 4 этажа: цокольный этаж, высотой 2,4 м., 2 полноценных этажа, а также мансарду, высотой 3,8 м.

Таким образом, в период с неустановленного времени до ДД.ММ.ГГГГ в нарушении требований ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации <ФИО>1 О.Ю. осуществляется строительство объектов в отсутствие разрешения на строительство.

Указанные нарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, видеофиксацией, приобщенными к материалам дела.

Доводы жалобы о том, что строительство объектов незавершённого капитального строительства было осуществлено еще в 2014 году, а <ФИО>1 уже приобрела земельный участок с построенными на нем объектами ничем документально не подтвержден. В связи с чем, указанный довод жалобы суд отклоняет.

Фактические обстоятельства дела подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, копией разрешения на строительство, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области <ФИО>1 было выдано разрешение на строительство здания детского сада, общей площадью 1093,9 кв.м. с количеством этажей 2, материалами фото и виедеофиксации.

Оценив добытые доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о виновности <ФИО>1, верно квалифицировав ее действия ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено <ФИО>1 в пределах санкции указанного закона.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не усматривается.

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов должностного лица, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО>1, -оставить без изменения, жалобу <ФИО>1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья. Подпись:

Копия верна. Судья: