Апелляционное постановление № 22-2404/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-178/2020

Судья Берестовой А.А. дело № 22-2404/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 июля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таран О.А.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного ФИО1,

адвокатов Кравченко А.И., Бадаляна В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Кравченко А.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2020 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведенииотменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО2 в отношении которого приговор не обжалован.

Выслушав мнения осужденного ФИО1 и его адвоката Кравченко А.И., а также мнение адвоката осужденного ФИО2 – Бадаляна В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Злобина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Эти же приговором осужден ФИО2, в отношении которого решение суда не обжаловано.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кравченко А.И. выражает несогласие с приговором, указывая, что ФИО1 как на предварительном следствии, так и в суде, вину в содеянном признал,совершил преступление впервые, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, бабушку инвалида, а так же супругу в декретном отпуске. В уголовном деле имеется характеристика от домоуправления, где указано, что ФИО1 принимает непосредственное участие в жизнедеятельности дома. После увольнения ФИО1 большую часть времени проводит на работе в такси, для того чтобы содержать свою семью. Защитник просит приговор отменить, принять решение о применении в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобугосударственный обвинитель Булаева Е.А. полагает приговор законным обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу, подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как осужденный, так и сторона обвинения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

ФИО1 был обеспечен защитником, как на предварительном следствии, так и в суде, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено им добровольно, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны, он их осознает, подтвердил данную позицию в ходе судебного рассмотрения дела, что следует из протокола судебного заседания.Государственный обвинитель выразил согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Все предусмотренные главой 40 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Таким образом, судебное заседание проведено судом первой инстанции с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Как видно из приговора, при назначении наказания виновному суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал совершение преступления впервые, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, признательное объяснения (т. 1 л.д. 102- ЮЗ), данное до возбуждения уголовного дела, суд учел как явку с повинной, а его признательные показания как активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении малолетних детей, наличие на иждивении бабушки, являющейся инвалидом и участником боевых действий, состояние ее здоровья, а также здоровья самого подсудимого и наличие хронического заболевания.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ являются мотивированными, не согласиться с ними у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника, указывающего на обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ и является справедливым, соразмерным содеянному, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности, именно данное наказание по убеждению суда апелляционной инстанции позволит достичь целей исправления осужденного.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно - процессуального закона, которые в силу требований ст.389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с применением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как соглашается с выводами суда первой инстанции, всесторонне и досконально оценившего данное ходатайство подсудимого и стороны защиты, принявшего обоснованное решение об отказе в его удовлетворении свыводами которого суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2020 года в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кравченко А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий