Решение № 2А-3009/2024 2А-3009/2024~М-2137/2024 М-2137/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2А-3009/2024

Дело № 2а-3009/2024

УИД № 50RS0053-01-2024-003560-38


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пучковой Т.М., при секретаре судебного заседания Пятак Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Электростальскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным административным иском к Электростальскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, мотивируя тем, что 29.02.2024 г. ПАО Сбербанк, в соответствии с ч. 1, ст. 30 Федерального закона от 07.12.2011 «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, направил на исполнение в Федеральную службу судебных приставов Электростальского ГОСП исполнительный документ № 2-1663/2020 от 28.09.2020 г., выданный 27.10.2020 г. Мировым судьёй судебного участка № 146 Ногинского судебного района Московской области, в отношении должника ФИО1, <дата> г.р., в пользу ПАО «Сбербанк». Однако, Федеральной службой судебных приставов исполнительное производство, возбуждено не было. 11.04.2024 в адрес взыскателя поступило Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 50057/24/46507 от 20.03.2024 г., вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 Отказ мотивирован тем, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек и не восстановлен судом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Считают данный отказ незаконным, поскольку исполнительный лист ранее предъявлялся к исполнению, после перерыва, течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до перерыва срока в новый срок не засчитывается. Жалоба от 16.04.2024 г., направленная ПАО Сбербанк в Федеральную службу судебных приставов Электростальского ГОСП по факту незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов осталась без рассмотрения и ответа. После чего 20.06.2024г. ПАО Сбербанк обратился в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области с жалобой на бездействие должностных лиц службы судебных приставов Электростальского ГОСП, которая также осталась без ответа. Просят суд признать постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства №50047/24/46507 от 20.03.2024 незаконным; Восстановить срок для предъявления исполнительного документа № 2-1663/2020 от 28.09.2020 г. в Федеральную службу судебных приставов; возбудить исполнительное производство по исполнительному документу № 2-1663/2020 от 28.09.2020.

Представители административного истца и административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ. Оснований для отложения рассмотрения дела судом не найдено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия или бездействия) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализация законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении таких требований суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 названного Кодекса).

В силу части второй статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС Российской Федерации) суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действующим законодательством принятие мер по своевременному, точному и правильному исполнению исполнительных документов возложено на судебного пристава-исполнителя.

В компетенцию указанного должностного лица входит совершение любых, не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 146 Ногинского судебного района Московской области, мировым судьей судебного участка № 142 Ногинского судебного района Московской области 27.10.2020 г. выдан судебный приказ № 2-1663/2020 от 28.09.2020 г., в отношении должника ФИО1, <дата> г.р., в пользу ПАО «Сбербанк».

Административным истцом в адрес административного ответчика 29.02.2024 направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал судебного приказа № 2-1663/2020, что последним не оспорено.

Постановлением от 20.03.2024 ведущий судебный пристав-исполнитель Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 отказала в возбуждении исполнительного производства.

Основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства явились положения подпункта п. 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный приказ может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня его выдачи.

В силу ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ 1. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению (ч.1); После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2); в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3).

Ранее, на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-1663/2020 от 28.09.2020 г. было возбуждено исполнительное производство № 87992/20/50047-ИП от 02.12.2020 г., данное исполнительное производство, на основании п. 3 ст. 46, п 3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Постановлением № 50047/21/161904 от 27.05.2021 г. было окончено. Согласно ст. 46 Закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного исполнения, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп.2-4 ч. 1 ст. 46 указанного Закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа № 2- 1663/2020 истекал, только 27.05.2024 г. В связи с чем, Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 50047/24/46507 от 20.03.2024 г., вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено не законно и не обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, оспариваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ). Таких доказательств стороной административного ответчика суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Поскольку ответ на жалобу административного истца, поданную в порядке подчиненности не последовал, нарушение прав административного истца принято длящийся характер, а значит сроки обращения с настоящим иском административным истцом соблюдены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления в части.

Поскольку с ч.1 ст.23 Закона об исполнительном производстве определен порядок восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в соответствии с которым взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом, таким образом, требования административного истца в части восстановления срок для предъявления исполнительного документа № 2-1663/2020 от 28.09.2020 г. в Федеральную службу судебных приставов удовлетворению не подлежат, поскольку подлежат рассмотрению в ином порядке.

Руководствуясь ст.ст. 218-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства №50047/24/46507 от 20.03.2024 на основании судебного приказа № 2-1663/2020 от 28.09.2020 г., в отношении должника ФИО1, <дата> г.р., в пользу ПАО «Сбербанк» незаконным и отменить его.

Обязать судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-1663/2020 от 28.09.2020 г., в отношении должника ФИО1, <дата> г.р., в пользу ПАО «Сбербанк» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу при предъявлении взыскателем оригинала судебного приказа.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: Т.М. Пучкова

В окончательной форме решение суда изготовлено 28 октября 2024 г.