Решение № 12-425/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 12-425/2024

Копия

69RS0040-02-2024-002256-40

Дело № 12-425/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Тарко-Сале, ЯНАО 04 сентября 2024 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Уралстар» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673621240199292703 от 11.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Уралстар»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673621240199292703 от 11.03.2024 ООО «Уралстар» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Директор ООО «Уралстар» ФИО1 не согласившись с вынесенным постановлением направил в суд жалобу, просил указанное постановление отменить, указав, что транспортное средство ИВЕКО СТРАЛИС AS440S45T/PRR, государственный регистрационный знак № было передано в пользование ООО «Уралкарго» на основании договора аренды № 01/03/2023-УК от 01.01.2023.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 направила в суд письменные возражения на жалобу, указав, что административный орган выносит постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ, на основании данных представленных владельцем, оператором АПВГК и у государственных инспекторов ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО отсутствуют какие-либо основания полагать, что вышеуказанные лица предоставляют недостоверные сведения. Согласно Акту транспортное средство, принадлежащее заявителю, превысило предельно - допустимый показатель по нагрузке на ось. Копия постановления была направлена ООО «Уралстар» 11.03.2024, согласно отчету об отслеживании получена 19.03.2024, соответственно срок обжалования истек 29.03.2024.

ООО «Уралстар» и МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, не просили об отложении судебного заседания, что не является препятствием к рассмотрению дела согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив письменные материалы дела и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления была получена ООО «Уралстар» 19.03.2024, жалоба направлена в суд 29.03.2024, то есть, подана в установленные сроки.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.21.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 21.02.2024, 16:55:46 по адресу 263 км 650 м а/д Сургут - Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский, Ямало-Ненецкий автономный округ, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством лее - ТС) ИВЕКО СТРАЛИС №, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в составе 4-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об мобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 1 359 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 20.84% (1.563 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.063 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 18.92% (1.419 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.919 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

На запрос от 29.02.2024, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий 21.02.2024, в маршруту, проходящему через автомобильная дорога Сургут - Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский км 263+650, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2Р(М)ВС, поверка действительна до 24.09.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Уралстар» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Из представленных суду материалов следует, что между ООО «Уралстар» и ООО «Уралкарго» заключен договор аренды транспортного средства № 01/01/2023-УК от 01.01.2023.

По условиям указанного договора, арендодатель ООО «Уралстар» передал, а арендатор ООО «Уралкарго» принял во временное владение и пользование транспортное средство за арендую плату ИВЕКО СТРАЛИС AS440S45T/PRR, государственный регистрационный знак <***>, (акт приема-передачи № б/н от 01.11.2023).

Согласно п. 4.1 Договора № 01/01/2023-УК от 01.01.2023 договор заключен до 31.12.2025.

Согласно п. 3.2 указанного Договора установлена форма оплаты – любым разрешенным законодательством РФ способом.

Также представлены:

- платежное поручение № 17 от 23.01.2024 согласно которого ООО «Уралкарго» осуществил оплату ООО «Уралстар» оплату аренды транспортного средства по договору № 01/01/2023-УК от 01.01.2023 в размере 350 000 рублей. Банк получателя отделение № 8597 Сбербанка России.

- платежное поручение № 227 от 21.12.2023 согласно которого ООО «Уралкарго» осуществил оплату ООО «Уралстар» оплату аренды транспортного средства по договору № 01/01/2023-УК от 01.01.2023 в размере 1 300 000 рублей. Банк получателя отделение № 8597 Сбербанка России.

- платежное поручение № 231 от 26.12.2023 согласно которого ООО «Уралкарго» осуществил оплату ООО «Уралстар» оплату аренды транспортного средства по договору № 01/01/2023-УК от 01.01.2023 в размере 1 760 000 рублей. Банк получателя отделение № 8597 Сбербанка России.

- платежное поручение № 88 от 04.04.2024 согласно которого ООО «Уралкарго» осуществил оплату ООО «Уралстар» оплату аренды транспортного средства по договору № 01/01/2023-УК от 01.01.2023 в размере 250 000 рублей. Банк получателя ПАО «Сбербанк».

- страховой полис № 7047699878, путевой лист, транспортная накладная, СТС на автомобиль гос. рег. знак <***>, счет-фактуры.

Представленные ООО «Уралстар» доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и (в совокупности) достаточности, оснований считать их недостоверными не имеется.

Таким образом, собственником подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу положений ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В установленных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении ООО «Уралстар» – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «Уралстар» ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673621240199292703 от 11.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Уралстар» - отменить.

Производство по делу в отношении ООО «Уралстар» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Пономарев