Апелляционное постановление № 22-2158/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-203/2025

Судья Путилин Д.С. № 22-2158/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 23 октября 2025 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего Сысолятина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бабиковым Д.А.,

с участием прокурора Ушаковой М.А.,

осужденного ФИО1 <.......>

адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 <.......> на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 27 июня 2025 года, которым

ФИО1 <.......>, судимый:

- 20 февраля 2021 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28 июля 2021 года Саткинским городским судом Челябинской области по п. «б,в» ч.2 ст.158, ч. 5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2022 года неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы на срок 11 месяцев 01 день, с удержанием ежемесячно в доход государства 15% из заработной платы. Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 22 июня 2023 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 10 месяцев 7 дней, направлен в исправительную колонию строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 29 марта 2024 года;

осужден:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 04 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

установил:

ФИО1 <.......> признан виновным и осужден

за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в г. Ишиме при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 <.......> выражает несогласие с приговором.

Указывает на наличие у него хронических заболеваний – ВИЧ, Гепатит С.

Обращает внимание, что заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, вину признал в полном объеме.

Указывает, что, согласно ст. 314.1 УК РФ, максимальный срок наказания в виде лишения свободы составляет 1 год. Полагает, что суд установив совокупность смягчающих наказание обстоятельств, назначил ему максимально возможное окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 года, тем самым нарушил его права.

Также, по мнению автора жалобы, суд одновременно назначив наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, и определив для отбывания наказания колонию строго режима, ухудшил его положение.

Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней Ишимский межрайонный прокурор Бизин Н.В. и и.о. Ишимского межрайонного прокурора Ераносян М.М. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1 <.......> соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях.

Так из показаний самого ФИО1 <.......> которые он давал в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что на основании решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 января 2024 года в отношении него был установлен административный надзор на срок восемь лет с установлением административных ограничений. 29 марта 2024 года он был освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Челябинской области в связи с отбытием наказания, назначенного приговором Саткинского городского суда Челябинской области, ему было выдано предписание, согласно которому не позднее 30 марта 2024 года он обязан был прибыть к избранному месту жительства или пребывания, находящемуся по адресу: г. Ишим, <.......>, которое он указал, и в течение трех рабочих дней со дня прибытия встать на учет в МО МВД России «Ишимский». Однако в г. Ишим он не прибыл, после освобождения сразу направился в г. Омск, откуда поехал в п. Щучье Омской области, далее ездил по разным городам, постоянного места жительства не имел. 15 декабря 2024 года он был остановлен сотрудниками полиции, был доставлен в отдел полиции, куда прибыли сотрудники полиции г. Ишима и забрали его. До 30 января 2025 года он находился по избранному адресу, однако периодически нарушал установленные требования. 30 января 2025 года решил, что жить по избранному адресу он не желает и уехал в г. Омск, не взяв маршрутный лист в МО МВД России «Ишимский», приходить отдел полиции на отметки при этом не планировал. Понимал, что нарушает условия административного надзора.

Помимо собственных показаний, вина ФИО1 <.......> подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №6, которые подтвердили обстоятельства преступных деяний.

Вина ФИО1 <.......> в совершении инкриминируемых ему преступлений помимо указанных показаний подтверждается:

- копией решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 января 2024 года, согласно которому в отношении ФИО1 <.......> установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением административных ограничений и протоколом осмотра документов от 01 июля 2024 года, которым осмотрено указанное решение;

- предписанием № 28 от 29 марта 2024 года, согласно которому ФИО1 <.......> обязан прибыть не позднее 30 марта 2024 года к избранному месту жительства или пребывания по адресу: Тюменская область г. Ишим, <.......>, и в течение трех рабочих дней со дня прибытия явиться для постановки на учет в МО МВД России «Ишимский»;

- протоколом осмотра места происшествия от 18 июня 2024 года, в ходе которого осмотрено двухэтажное строение по адресу: Тюменская область, г. Ишим, <.......>, установлено, что строение для проживания не пригодно, местонахождение ФИО1 <.......> не установлено;

- протоколом выемки от 01 июля 2024 года, согласно которым было изъято контрольно-наблюдательное дело № 55 и протоколом осмотра документов от 01 июля 2024 года, которым осмотрено изъятое дело;

- протоколом выемки от 17 декабря 2024 года, согласно которому было изъято дело административного надзора № 240 в отношении ФИО1 <.......> и протоколом осмотра документов от 17 декабря 2024 года, которым осмотрено изъятое дело;

- протоколом осмотра места происшествия от 24 март 2025 года, в ходе которого осмотрено помещение АУ ИГ ЦСОН «Забота» <.......> г. Ишима, установлено, что ФИО1 <.......> по указанному адресу не проживает;

- протоколом осмотра места происшествия от 04 апреля 2025 года с участием ФИО1 <.......> согласно которому осмотрен <.......> г. Тюкалинска Омской области, ФИО1 <.......> пояснил, что проживал в указанном доме с 17 февраля 2025 года;

- протоколом выемки от 22 апреля 2025 года, согласно которому было изъято дело административного надзора № 240 в отношении ФИО1 <.......> и протоколом осмотра документов от 22 апреля 2025 года, которым осмотрено изъятое дело.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности. Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Выводов предположительного характера приговор не содержит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Изложенные в приговоре выводы основаны только на исследованных доказательствах и им соответствуют.

Является достаточно мотивированным и обоснованным вывод суда о виновности осужденного и квалификации его действий по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, и по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Вина в совершении преступлений и квалификация действий сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодека Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона. При назначении ФИО1 <.......> наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно установил вменяемость ФИО1 <.......> и его способность нести ответственность за содеянное.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом верно установлены и в полной мере учтены признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья ФИО1 <.......>

Новые данные о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения, назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Как обоснованно суд не установлено оснований и для применения положений ст. 73 УК РФ, 53.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы. В приговоре мотивирован вывод о невозможности применения в отношении ФИО1 <.......> условного осуждения.

Несмотря на доводы осужденного, данных о том, что по состоянию здоровья он не может отбывать наказание в виде лишения свободы в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Суд находит назначенное ФИО1 <.......> наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, а также вопреки доводам адвоката, соответствующим требованиям уголовного закона, а потому, не находит оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен верно.

Требования ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания ФИО1 <.......> под стражей в срок лишения свободы соблюдены.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 27 июня 2025 года в отношении ФИО1 <.......> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 <.......> оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий