Приговор № 1-86/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 1-86/2019

Дело № 1-86/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Липецк 19 марта 2019 года

Правобережный районный суд г.Липецка

в составе председательствующего судьи Рогожникова П.П.,

с участием государственного обвинителя -

прокурора Правобережного района г.Липецка Ханжина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Черникова А.С.,

при секретаре Чименевой А.В.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут 01 декабря 2018 года до 07 часов 45 минут 02 декабря 2018 года, более точное время в ходе следствия не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа, находясь в помещении бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: две аккумуляторные батареи (АКБ) марки «DOCK», емкостью 190 Ампер час, стоимостью 7444 рублей за каждую аккумуляторную батарею (АКБ), а всего на сумму 14888 рублей; сварочный аппарат марки «Ресанта САИ-250 ПН», стоимостью 13000 рублей; сварочную маску, стоимостью 2000 рублей, а всего имущества на общую сумму 29888 рублей. С указанным похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным впоследствии по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 29888 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и виновным признал себя полностью. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного согласен.

Защитник Черников А.С. поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Ханжин А.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшему Потерпевший №1 судом были разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершенного деяния, его юридической оценкой, а также размером вреда, причиненного деянием.

Учитывая, что санкция ч.2 ст.158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Одновременно суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, назначая подсудимому за совершенное преступление наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за совершенное им преступление.

Подсудимый ФИО1 не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности; на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.154-155), по месту регистрации и жительства характеризуется посредственно, жалобы и заявления со стороны соседей не поступали (л.д.158), не работает, холост, что суд учитывает как данные о личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.

Учитывая наличие в отношении ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд применяет в отношении подсудимого ч.1 ст.62 УК РФ и назначает ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ суд не находит.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, будучи убежденным в том, что именно такой вид наказания является необходимым и достаточным для его исправления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает достаточных оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории совершенного преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО16 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем - отменить.

Вещественные доказательства:

- две аккумуляторные батареи (АКБ) емкостью 190 Ампер час марки «DOCK», коробку от сварочного аппарата марки «Ресанта САИ-250 ПН» - оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий