Решение № 12-29/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 12-29/2024

Дело № 12-29/2024 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 февраля 2024 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Безруковой К.И.,

рассмотрев в помещении суда жалобу генерального директора ООО "ЯЛТА" на постановление № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 07.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "ЯЛТА" №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и на решение от 26.12.2023 ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жалобе ООО "ЯЛТА" на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 07.12.2023 ООО "ЯЛТА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении, генеральный директор ООО "ЯЛТА" обратился к вышестоящему должностному лицу ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с жалобой на указанное постановление, который своим решением от 26.12.2023 отказал в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц по делу об административном правонарушении, генеральный директор ООО "ЯЛТА" обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение, которым просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе на 4 листах, а именно, в связи с тем. Что по утверждению автора жалобы в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица. В обоснование своих доводов заявитель предоставил следующие документы: копию договора аренды транспортного средства № заключённого между ООО "ЯЛТА" и гр. ФИО2 срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копию приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ; копию полиса обязательного страхования владельцев транспортных средств сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки <данные изъяты> с г.р.з.№; копию паспорта иностранного гражданина на имя гр. ФИО2 копию акта приёма-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства № от 24.11.2023, согласно которому ООО "ЯЛТА" передало, а гр. ФИО2 принял транспортное средство <данные изъяты> с г.р.з. №.

Представитель ООО "ЯЛТА" в судебное заседание не прибыл, согласно телефонограмме просил рассмотреть жалобу без их участия.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 Правил дорожного движения).

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из оспариваемого постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12:12:15, на участке дороги: <адрес>, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «"К0РД0Н-М"2» (идентификационный номер <***> KD2177, свидетельство о поверке С-СП/18-10-2022/194115100, действительное до ДД.ММ.ГГГГ), зафиксирован автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, водитель которого в нарушение п.10.2 ПДДРФ двигался со скоростью 104 км/ч при максимально разрешенной на данномучастке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 42 км/ч (учитываяпогрешность измерения). При этом в постановлении указано, что собственникомтранспортного средства <данные изъяты> с г.р.з. № является ООО"ЯЛТА".

Таким образом, ООО "ЯЛТА" совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и виновность ООО "ЯЛТА" в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление должностного лица вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Решение должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения жалобы, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ.

Как правильно указано в названном решении, доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось во владении Общества, не подтвержден достаточными доказательствами.

Так, ООО "ЯЛТА" явку лица, во владениии и пользовании которого находилось транспортное средство марки <данные изъяты> с г.р.з. № в момент фиксации административного правонарушения в ЦАФАП в ОДД ГИБДД при рассмотрении жалобы, и в суд вопреки примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ не обеспечил. Оригиналы документов в ЦАФАП в ОДД ГИБДД и в суд предоставлены не были, в связи с чем проверить их подлинность не представилось возможным и в суде.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы ООО "ЯЛТА" на постановление № от 07.12.2023 не выявлено обстоятельств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Аналогичный довод законный представитель Общества приводил и в жалобе, поданном должностному лицу, который обоснованно отвергнут.

Действия ООО "ЯЛТА" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего, в отсутствие подтверждающих доказательств, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 данного Кодекса.

С учетом изложенного, привлечение ООО "ЯЛТА" к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ является обоснованным.

Административное наказание назначено Обществу в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление должностного лица являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 07.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "ЯЛТА" и решение от 26.12.2023 ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жалобе ООО "ЯЛТА" на указанное постановление – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

<данные изъяты>

Судья А.А.Емельянов