Приговор № 1-223/2016 1-5/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-223/2016

Дело № 1-5/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саранск 31 мая 2017 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Савинова Д.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г. Саранска ФИО1,

подсудимых:

ФИО2 <данные изъяты>, ранее судимого:

- 25.07.2016 года Пролетарским районным судом г. Саранска по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год, с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 21.11.2016 не отбытое наказание по приговору от 25.07.2016 в виде 11 месяцев 10 дней исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства заменено на 3 месяца 23 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 22.03.2017 года Пролетарским районным судом г.Саранска по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со статьей 70 УК РФ путем присоединения не отбытой частью наказания, назначенного приговором Пролетарского районного суда г. Саранска от 25.07.2016 года, окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, судимость не снята и не погашена;

ФИО3 <данные изъяты>, ранее судимого:

- 07.07.2011 года Пролетарским районным судом г. Саранска по пункту «а» части 2 статьи 166, части 1 статьи 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года;

- 21.02.2012 года Пролетарским районным судом г. Саранска по пункту «а» части 2 статьи 166, части 2 статьи 167 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. В соответствии со статьей 70 УК РФ путем присоединения не отбытой части наказания, назначенного по приговору Пролетарского районного суда г.Саранска от 07.07.2011 года, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 13.02.2015 года освобожден по отбытию наказания., судимость не снята и не погашена;

защитников ФИО4, представившей удостоверение №21 от 27.12.2002 и ордер №8 от 29.11.2016, ФИО5, представившей удостоверение №15 от 27.12.2002 и ордер №89 от 01.12.2016, ФИО6, представившей удостоверение №283 от 19.05.2003 и ордер №899 от 04.05.2017,

потерпевших гр.1 гр.2., гр.4

при секретарях Кувшиновой В.В., Шукаевой И.В., Базеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 161 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а ФИО3 так же с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

25.08.2016 года примерно в 17 часов 00 минут ФИО2 с ранее знакомыми ФИО3 и гр.4. находился около монумента «Танк Т 34», установленного по ул. Веселовского, г. Саранска Республики Мордовия. ФИО2, заведомо зная, что у гр.4. при себе находится телефон марки «Micromax Q 415 LTE Black SIM1ock», предложил ФИО3 совершить хищение указанного телефона у гр.4 чтобы впоследствии распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. На предложение ФИО2 ФИО3 согласился, тем самым, вступив с ним в преступный сговор. С целью облегчения совершения преступления ФИО2 и ФИО3 распределили между собой преступные роли, согласно которым, ФИО2 должен попросить у гр.4. телефон под предлогом осуществления звонка, при этом, не намереваясь возвращать телефон его владельцу. После чего похищенный у ФИО7 телефон ФИО2 должен передать ФИО3 для последующей продажи похищенного имущества и приобретения на вырученные деньги спиртных напитков для совместного употребления.

25.08.2016 года примерно в 17 часов 05 минут, находясь у деревянной лавочки, стоящей на аллее напротив дома 25 по ул. Веселовского, г. Саранска Республики Мордовия, реализуя свои совместные преступные намерения, ФИО2 под предлогом осуществления звонка попросил у ФИО7 его телефон марки «Мicromax Q 415 LTE Black SIM1ock» стоимостью 2990 рублей, в чехле стоимостью 350 рублей, защитной пленкой стоимостью 120 рублей и с находящейся внутри телефона картой памяти «micro SD 4Gb» стоимостью 190 рублей. гр.4 не подозревая об истинных намерениях ФИО2, передал ему свой телефон. Действуя согласно разработанному плану, ФИО2, не намереваясь возвращать телефон гр.4 передал похищенное имущество ФИО3 гр.4., увидев происходящее, стал требовать от ФИО2 и ФИО3 возвратить ему телефон. ФИО2 и ФИО3, осознавая, что их противоправные действия стали носить открытый характер, на законные требования гр.4. ответили отказом. После чего ФИО3 извлек из похищенного телефона сим-карту, которую передал гр.4 Затем гр.4. попытался выхватить свой телефон из рук ФИО3, тогда последний с целью удержания похищенного имущества решил применить в отношении гр.4. насилие, не опасное для жизни и здоровья. Не посвящая ФИО2 в свои преступные намерения, ФИО3 руками с силой оттолкнул рядом стоящего гр.4 чем причинил последнему физическую боль. Вследствие чего, гр.4 опасаясь дальнейших насильственных действий со стороны ФИО2 и ФИО3, с места преступления убежал. Осознавая, что достигли своей преступной цели, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, а похищенное у гр.4. имущество сдали в тот же вечер в ломбард, расположенный в павильоне 184 по ул. Веселовского, 62 «а», г. Саранска за 1000 рублей. Впоследствии похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции. В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 гр.4. причинен материальный ущерб на общую сумму 3650 рублей.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

20.08.2016 года примерно в 21 час 30 минут ФИО2 находился в квартире своего знакомого ФИО8 по адресу: <адрес> с которым распивал спиртное. В это время в указанной квартире в своей комнате находилась гр.5 Примерно в 23 часа 00 минут 20.08.2016 года ФИО2, зайдя в комнату к гр.5., увидел лежащий на диване телефон марки «SONY Xperia M5 DUAL», который решил похитить, чтобы в дальнейшем продать, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что гр.5. спит и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер примерно в 23 часа 00 минут 20.08.2016 года, находясь в комнате указанной квартиры, подойдя к дивану, тайно похитил принадлежащий последней телефон марки «SONY Xperia M5 DUAL», стоимостью 27990 рублей, находящийся в кейс-книжке марки «SONY SCR48» стоимостью 1990 рублей и с находящейся внутри телефона картой памяти марки «Sony microSD class UHS-I», объемом 32 GB, стоимостью 1990 рублей. Осознавая, что достиг своей преступной цели, ФИО2 с похищенным имуществом покинул квартиру. 21.08.2016 года ФИО2 продал похищенное имущество в ломбард, расположенный в павильоне № 184 по ул. Веселовского, 62 «а», г. Саранска, а вырученные деньги потратил на личные нужды. В результате своих преступных действий ФИО2 причинил гр.5 значительный материальный ущерб на общую сумму 31970 рублей. Впоследствии похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

23.08.2016 года примерно в 18 часов 35 минут ФИО2, находясь в гараже расположенном на территории ООО «Мордовглавснаб» по адресу: <...>, решил совершить кражу денег, либо иного ценного имущества из салона автобуса марки «ПАЗ», государственный регистрационный знак №. В тот же вечер, 23.08.2016 года примерно в 18 часов 35 минут реализуя задуманное, ФИО2 осмотревшись по сторонам и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через открытую дверь проник в салон указанного автобуса, где в автомобильной аптечке обнаружил и тайно похитил из автомобильной аптечки, находящейся на передней панели автобуса денежные средства в сумме 25000 рублей, принадлежащие гр.6. Осознавая, что достиг своей преступной цели, ФИО2 с похищенным имуществом покинул место совершения преступления. Впоследствии, ФИО2 похищенные денежные средства потратил на личные нужды.

В результате своих преступных действий ФИО2 причинил гр.6 значительный материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом “а” части 2 статьи 161 УК Российской Федерации, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного пунктом “а, г” части 2 статьи 161 УК Российской Федерации, являются:

Показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенными в связи с его отказом в судебном заседании от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, в которых он виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 УК РФ признал полностью и показал, что 25.08.2016 года примерно в 15 часов 00 минут он подошел к магазину «Глобус» по ул. Коваленко, 19 «а», где встретился со своим знакомым ФИО3 Они решили выпить, но денег не оказалось. Тогда он предложил ФИО3 купить телефон в кредит и сдать его в ломбард, а на вырученные деньги купить спиртное. ФИО3 согласился. В этот момент к ним подошел знакомый гр.4 Он спросил у гр.4. деньги, но тот пояснил, что денег нет. Тогда они все вместе прошли в магазин «Связной», расположенный по ул. Веселовского, 62 «а» на территории рынка «Ринг». В данном магазине он попытался купить телефон в кредит, но ему из банка пришел отказ. ФИО3 тоже не смог оформить кредит, так как с собой не было паспорта. Тогда он предложил ФИО3 попросить у гр.4 сдать телефон в ломбард. ФИО3 согласился. После чего они попросили у гр.4 сдать его телефон в ломбард, а полученные деньги отдать им. гр.4 отказался. После этого они пошли гулять по Пролетарскому району. Они набрали 100 рублей и купили две баклажки пива, которые выпили на троих. Больше денег не было, а выпить хотелось. Тогда 25.08.2016 года примерно в 17 часов 00 минут, когда они все втроем подошли к памятнику «Танк» стоящему напротив кафе «13 стульев» по ул. Веселовского, 68 «а» г. Саранска он отозвал ФИО3 в сторону и предложил забрать у гр.4. телефон, чтобы потом сдать его в ломбард, а на вырученные деньги купить спиртное. ФИО3 с его предложением согласился. Тогда они решили, что он попросит у гр.4 телефон, под предлогом позвонить жене, и после этого передаст телефон ФИО3 Потом ФИО3 продаст телефон и на вырученные деньги они купят спиртное. ФИО3 согласился с его предложением. После чего примерно в 17 часов 05 минут 25.08.2016 года они подошли к гр.4 который стоял у памятника, и он, как и договаривались с ФИО3, попросил у гр.4 телефон, чтобы позвонить жене. гр.4 ничего не подозревая, передал ему телефон, какой марки он не обратил внимание, в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, телефон был в чехле. После чего он сделал вид, что звонит. Потом гр.4. попросил у него вернуть телефон, но он, ничего не говоря, передал телефон ФИО3 В этот момент гр.4 стал просить у ФИО3 вернуть телефон, но тот ответил, что будут деньги, тогда и сможет забрать телефон из ломбарда. После чего гр.4 подошел к ФИО3 и попытался отобрать у того телефон, но ФИО3 с силой оттолкнул от себя гр.4 гр.4. не упал и убежал во дворы домов. Они с ФИО3 прошли на рынок «Ринг». Там ФИО3 зашел в помещение ломбарда, а он остался стоять на улице. Минут через пять ФИО3 вышел и сказал, что сдал телефон, который они похитили у гр.4., за 1000 рублей. На данные деньги они купили спиртное, которое вместе с ФИО3 выпили в тот же вечер. Они с ФИО3 не договаривались наносить побои гр.4 ФИО3 сам по своей инициативе оттолкнул гр.4 от себя, когда тот попытался забрать обратно телефон (том 1 л.д.226-230).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил.

Показания подсудимого ФИО3, который в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал частично, суду пояснил, что 25.08.2016 года примерно около 15 часов 00 минут он встретился со своим знакомым ФИО2, потом к ним подошел их знакомый гр.4 ФИО2 предложил им взять в кредит в магазине «Связной» сотовый телефон, но в предоставлении кредита в магазине им отказали. После этого они пошли к памятнику «Танк», находящемуся напротив рынка по ул. Веселовского, 68 «а» г. Саранска. ФИО2 попросил сотовый телефон у гр.4 чтобы кому-то позвонить, потерпевший передал ему телефон. После того как ФИО2 сделал звонок, он передал телефон ему, ФИО3 Он достал из указанного телефона сим-карту, отдал её гр.4 а телефон передал ФИО2 В этот момент гр.4. попросил вернуть ему телефон, а он, ФИО3, оттолкнул гр.4. двумя руками в грудь, после чего последний ушел. О том, чтобы похитить телефон у гр.4. они с ФИО2 не договаривались. Насилие в отношении потерпевшего он не применял. Поскольку у него с собой был паспорт, он сдал по нему сотовый телефон в ломбард за 1000 рублей. Он имел намерение на следующий день выкупить сотовый телефон и вернуть его гр.4 но не успел, так как к нему пришли сотрудники полиции и сообщили о том, что потерпевший написал заявление.

В ходе судебного заседания в связи с наличием в показаниях ФИО3 существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в части были оглашены показания обвиняемого ФИО3, в которых он пояснял, что 25.08.2016 года примерно в 17 часов 00 минут, они подошли к памятнику «Танк» стоящему напротив кафе «13 стульев» по ул. Веселовского, 68 «а» г. Саранска. В это время его подозвал к себе ФИО2 и предложил забрать у гр.4. телефон, чтобы потом сдать его в ломбард, а на вырученные деньги купить спиртное. Он согласился, при этом они решили, что ФИО2 под предлогом позвонить жене попросит у гр.4. телефон, и потом отдаст его ему, а он сдаст его в ломбард, а на вырученные деньги они купят спиртное. Затем примерно в 17 часов 05 минут 25.08.2016 года они подошли к гр.4 который стоял чуть подальше от памятника у лавочки, и, как и договаривались, ФИО2 попросил у гр.4. телефон, что бы позвонить жене. гр.4., ничего не подозревая, передал ФИО2 свой телефон. ФИО2 сделал вид, что кому-то звонит. Потом гр.4. попросил у ФИО2 вернуть телефон, но тот, ничего не говоря, передал телефон ему. В этот момент гр.4 стал просить у него вернуть телефон, но он сказал, что тот сможет забрать свой телефон в ломбарде, если будут деньги. При этом он вытащил из телефона сим-карту и передал ее гр.4 так как она была не нужна. После чего гр.4. подошел к нему и попытался у него из правой руки, в которой лежал телефон, забрать его. Он, что бы гр.4. отстал от него и больше не просил вернуть телефон, с силой двумя руками уперся тому в грудь и оттолкнул его от себя. гр.4. не упал, но с лица у него слетели очки. После чего гр.4. поднял очки и убежал от них, а они прошли на рынок «Ринг» (том 2 л.д. 6-9).

Оглашенные в части показания подсудимый ФИО3 не подтвердил, пояснил, что они были даны под давлением со стороны сотрудников полиции.

Показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего гр.4 в которых он пояснил, что 25 августа 2016 года он созвонился со своим знакомым ФИО2, с которым договорился о встрече. Они с ФИО2 встретились около рынка «Ринг». Через некоторое время к ним подошел их знакомый ФИО3 Они втроем перешли через дорогу, направились к памятнику - танку на Светотехстрое. ФИО2 попросил у него телефон, чтобы позвонить и он дал ему свой телефон. ФИО2 кому-то звонил, но сказал, что трубку не взяли, при этом он обратно телефон ему отдавать отказался, сказав, что он сможет забрать его в ломбарде, если будут деньги. После этого ФИО2 передал его сотовый телефон ФИО3 Последний вынул из его сотового телефона сим-карту и передал её ему, гр.4 а телефон забрал себе. В телефоне осталась еще флеш-карта на 4 гигабайта, на телефоне был чехол. Он попросил ФИО3, чтобы тот вернуть ему сотовый телефон, в ответ на это он ударил его ладонью по щеке. От полученного удара он не падал, но почувствовал сильную физическую боль. После этого он ушел и ФИО2 с ФИО3 тоже ушли, но куда, ему не известно. У него был телефон марки «micromax a 415» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном. Указанный телефон он приобретал за 2990 рублей в салоне сотовой связи «Мегафон». В том же магазине он купил чехол для телефона за 350 рублей, защитную пленку за 120 рублей и карту памяти за 190 рублей. Общая сумма причиненного ему материального ущерба составила 3650 рублей. Впоследствии следователь вернул ему похищенный у него телефон.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в части были оглашены показания потерпевшего гр.4 в связи с наличием существенных противоречий, в которых потерпевший пояснял, что 25.08.2016 года днем он находился в районе магазина «Глобус» по ул. Коваленко, 19 «а». Там примерно в 15 часов 00 минут он встретил своих знакомых ФИО2 и ФИО3 Те спросили, есть ли у него деньги, он ответил, что нет. Как он понял, те хотели купить спиртное, но денег у них не было. Поговорив немного, они пошли в магазин «Связной», расположенный по адресу: <...> «а». По дороге ФИО2 сказал ему, что хочет взять в кредит телефон, что бы потом продать в ломбард. В салоне ФИО2 попытался оформить кредит, но тому из банка пришел отказ. ФИО3 сказал, что у того нет паспорта, и тот не сможет на себя оформить кредит. У него в тот день так же не было с собой паспорта. ФИО2 и ФИО3 предложили ему заложить в ломбарде его телефон, но он отказался. После чего они вышли на улицу (том 1 л.д.19-20).

Оглашенные в части показания потерпевший гр.4 подтвердил.

Показания свидетеля гр.7 который в судебном заседании пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. В настоящее время он занимается ремонтом электронной техники и продажей бывшей в употреблении техники. С этой целью, для осуществления своей деятельности он арендует павильон № 184, который расположен на территории рынка «Ринг», по адресу: РМ, <...> «а». 25.08.2016 года примерно в 17 часов 30 минут к нему в павильон зашел постоянный клиент ФИО3, который периодически приходит к нему и продает различную технику. ФИО3 попросил у него 1000 рублей, а в залог предоставил сотовый телефон марки «micromax a 415» в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета и с защитной пленкой на сенсорном экране. Он осмотрел телефон, он был в хорошем состоянии, сим-карта в телефоне отсутствовала. ФИО3 пояснил, что заберет телефон на следующий день. Он передал ФИО3 1000 рублей и тот ушел. При этом, ФИО3 пояснил, что телефон принадлежит ему, он спросил про документы, но ФИО3 сказал, что срочно нужны деньги и тот завтра заберет телефон. Он ему поверил. 27.08.2016 года от сотрудников полиции он узнал, что данный телефон ФИО3 со своим другом украли.

Кроме приведенных выше, виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждают также следующие доказательства:

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 (том 1 л.д. 143-145),

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 (том 1 л.д.217-219),

- протокол выемки от 27.08.2016 года в ходе, которого у потерпевшего гр.4. изъяты: кассовый чек от 19.08.2016 года и гарантийный талон на телефон марки «micromax Q 415 LTE Black SIM1ock», карты памяти micro SD 4Gb, чехла и пленки (том 1 л.д.22-23),

- протокол выемки от 27.08.2016 года в ходе, которого у свидетеля гр.7 изъяты: телефон марки «micromax Q 415 LTE Black SIM1ock», imei: 911463105559288, 911463105559296, в чехле черного цвета, с защитной пленкой на сенсорном экране, с картой памяти марки «micro SD 4Gb» (том 1 л.д. 35-36),

- протокол осмотра от 21.09.2016 года в ходе, которого осмотрены кассовый чек от 19.08.2016 года, гарантийный талон, телефон марки «micromax Q 415 LTE Black SIM1ock», imei: 911463105559288, 911463105559296, в чехле черного цвета, с защитной пленкой на сенсорном экране, с картой памяти марки «micro SD 4Gb» (т. 1 л.д.155).

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации по факту хищения имущества гр.6, являются:

Показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенные в связи с его отказом в судебном заседании от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, в которых он виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ признал полностью и показал, что 23.08.2016 года к нему обратился его родственник - дядя гр.8 и попросил сходить вместе с тем, чтобы поговорить с каким-то человеком, которого тот подозревал в интимной связи с о своей женой. Он согласился, в тот момент с ним был друг ФИО3, которому он рассказал о звонке дяди и тот изъявил желание пойти с ними. Затем примерно в 18 часов 00 минут они с ФИО3 встретились с гр.8. около остановки общественного транспорта «Северный», прошли к гаражу ОАО «Мордовглавснаб», расположенном на ул. 1-я Промышленная, так как данный мужчина со слов гр.8. работал водителем на автобусе, который ставил в данный гараж. Примерно в 18 часов 30 минут 23.08.2016 года он и гр.8 прошли на территорию гаража. гр.8 спросил у сторожа, где находится автобус «Паз» желтого цвета на котором ездит Ринат. Сторож ответил, что автобус находится в боксе, но «Ринат» ушел за несколько минут до их прихода. Он не поверил сторожу и решил сам проверить. После чего он прошел в бокс для того, что бы посмотреть, находится ли в автобусе водитель. Дверь в салон автобуса была открыта, он прошел внутрь и увидел, что в автобусе никого не было. В этот момент примерно в 18 часов 35 минут он решил совершить кражу какого-либо ценного имущества или денег, что бы потом использовать для своих целей. Он стал осматривать салон автобуса и обратил внимание на то, что на передней панели автобуса лежат несколько медицинских автомобильных аптечек. Он стал рассматривать данные аптечки, и в одной из них обнаружил денежные средства 2 или 3 купюры достоинством 5000 рублей, остальные достоинством 1000 рублей. Он решил похитить данные деньги. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял данную автомобильную аптечку в руки и вынул из нее находившиеся там денежные средства, после чего положил похищенные купюры в карман шорт. После этого, он вышел из автобуса и прошел обратно на территорию гаража. гр.8 еще поговорил со сторожем. В этот момент он обнаружил, что в его кармане отсутствует пластиковая банковская карта. Он подумал, что потерял данную карту в автобусе и решил вернуться обратно. В этот момент его заметил сторож и спросил, куда он направляется. Он пояснил сторожу, что потерял в автобусе свою карту и пошел обратно. Подойдя к автобусу, он обнаружил свою карту на полу у автобуса. Он поднял карту и пошел на выход, на встречу ему шел сторож, которому он показал свою карту и пояснил, что нашел ее. Он подошел к въездным воротам, где все это время стоял и ждал их ФИО3, там же стоял ФИО9, который предложил проехать в с. Лямбирь на квартиру к водителю автобуса, которого они искали, так как в гараже того не было. Он согласился, после чего он, гр.8 и ФИО3 проехали на автомашине «такси», марку и модель которой он не помнит, в с. Лямбирь к одному из панельных домов. Они прошли к квартире, которую указал гр.8 и долго стучали в дверь, однако им никто не открыл. После этого они проехали на «Светотехстрой» и разошлись. О совершении кражи денег из автобуса он никому не говорил. После того, как они разошлись, он пошел в магазин «24 часа», расположенный по адресу: <...> и, разменяв одну похищенную им купюру достоинством пять тысяч рублей, купил четыре бутылки пива «Балтика 7». Данное пиво он выпил, находясь на лавке на бульваре Веденяпиных, после чего пошел домой и лег спать. На следующий день, примерно в 12 часов он пришел в магазин «Фри», расположенный по адресу: <...> «а», для того чтобы поиграть на деньги в электронную азартную игру, установленную в игровом автомате, расположенном в данном магазине. В процессе игры, он отправлял купюры в приемник автомата похищенные им купюры, две купюры достоинством пять тысяч рублей и несколько купюр по одной тысячи рублей, проиграв, таким образом, пятнадцать тысяч рублей. На оставшиеся похищенные из автобуса деньги, он в течение дня покупал в различных магазинах спиртное и пил его, находясь на улице, пока не истратил все похищенные деньги. Всего из автобуса он похитил 25 000 рублей (том 1 л.д.226-230).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 не подтвердил, пояснив, что данные показания он давал под давлением со стороны сотрудников полиции.

Показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего гр.2 в которых он пояснил, что с 2013 года он работает в ООО «Мордовглавснаб» в должности водителя автобуса. За ним закреплен автобус «ПАЗ» государственный регистрационный знак «№ На ночь автобус он ставит в гаражный бокс, расположенный на территории ООО «Мордовглавснаб» по адресу: <...>. Рядом с гаражным боксом имеется помещение, где круглосуточно дежурят сторожа. Кроме того, сам бокс, в вечернее и ночное время закрывается. 23.08.2016 года примерно в 07 часов 30 минут он пришел на работу, забрал автобус и уехал по маршруту. Примерно в 18 часов 10 минут он приехал в гараж, поставил автобус и сразу же уехал домой на своей машине. Примерно в 21 час ему позвонил сторож с работы - гр.9 и сказал, что его искали какие-то парни. Он собрался и поехал в гаражный бокс. Примерно в 22 часа 00 минут 23.08.2016 года он приехал в гаражный бокс и прошел к своему автобусу. Он осмотрел салон и обнаружил, что у него пропали деньги в сумме 25000 рублей, которые лежали в коробке от аптечки на панели автобуса. Данные деньги он последний раз видел перед уходом домой, так как докладывал туда деньги в сумме 1000 рублей. Эти деньги он откладывал в течении 4-х месяцев для покупки запасных частей для своей машины и они постоянно находились в аптечке. Он периодически брал оттуда деньги и покупал запасные части, а при получении зарплаты вновь откладывал. Выйдя из автобуса, он пояснил гр.9., что у него пропали деньги. Тогда гр.9. рассказал ему, что приходили трое парней и искали его, а один из парней заходил в салон автобуса и какое-то время был там один. После чего он сообщил о случившемся в полицию.

Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что его искал гр.8, ФИО3 и ФИО2 и именно последний проник в его автобус и украл деньги. гр.8 он знал как мужа гр.10. С гр.10. он знаком около трех лет с момента его устройства в ООО «Мордовглавснаб», та работает в фирме «Файн флекс», помещение которой расположено на территории ООО «Мордовглавснаб». Он её, так же как и других работников, отвозит с работы и на работу. Общая сумма причиненного ему материального ущерба составила 25000 рублей, что является для него значительной, так как его средняя зарплата составляет примерно 14000 рублей в месяц.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля гр.9 пояснившего суду, что он работает в ОАО «Мордовглавснаб» в должности дежурного КПП. В его обязанности входит охрана территории общества по адресу: <...>. На территории общества с правой стороны от въезда находится помещение, где он находится в рабочее время. За этим помещением находится гаражный бокс, куда ставятся на ночное время автобусы общества. Ворота не закрываются. 24.08.2016 года он находился на своем рабочем месте. Примерно в 18 часов 10 минут на территорию заехал автобус ПАЗ государственный регистрационный знак №» под управлением гр.6. Тот поставил автобус в гаражный бокс и около 18 часов 20 минут ушел домой. Гаражный бокс остался открытым, так как должны были приехать еще автобусы. Примерно в 18 часов 30 минут 24.08.2016 года на территорию зашли двое молодых людей. Один из тех, как впоследствии он узнал гр.8, спросил, где он может найти водителя автобуса по имени «Ринат». У них работают три водителя и только гр.6 зовут Ринат. Он пояснил молодым людям, что гр.6, несколько минут назад, поставив свой автобус в гаражный бокс, ушел домой. гр.8 стал звонить Ринату. А второй парень спросил у него, где автобус Рината. Он указал тому на гаражный бокс. После чего гр.8 стал спрашивать, где живет Ринат. Он сказал, что в Лямбире. гр.8. попросил его более точно сказать адрес Рината, на что он ответил, что адреса работников у него находятся в кабинете. Они прошли с гр.8. в кабинет и он сказал ему адрес гр.6., при этом парень (свидетель указал на подсудимого ФИО3) в это время примерно в 18 часов 35 минут пошел в гаражный бокс. Когда они через несколько минут вышли с гр.8., он направился в сторону гаражного бокса. Когда он подошел, то увидел, что ФИО3 направляется в сторону автобуса, и сказал ему, что потерял свою банковскую карту. Через минуту он, гр.9 увидел, что ФИО3 вышел через водительскую дверь, подошел к нему и показал ему банковскую карту. Затем данные парни спросили у него адрес, по которому они находятся, и вызвали такси. В этот момент, когда гр.8. и парень, который заходил в автобус, стали уходить, он заметил, что у ворот стоит еще один парень, который ждал последних. После этого парни уехали на такси. Примерно в 22 часа в гаражный бокс пришел гр.6 и прошел к своему автобусу. Через пять минут тот подошел к нему и сказал, что у него из автобуса пропали деньги в сумме 25000 рублей, которые лежали в аптечке. Тогда он рассказал гр.6, что приходили какие-то парни, которые искали его, и один из этих парней проходил в автобус. После чего гр.6 вызвал сотрудников полиции, которые по приезду взяли с него объяснение его, гр.9., отвезли в отдел полиции, где стали показывать картотеку с фотографиями разных людей. На одной из фотографий он узнал того парня, который заходил в автобус.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в части были оглашены показания свидетеля гр.9. в связи с наличием существенных противоречий, в которых свидетель пояснял, что примерно в 18 часов 30 минут 24.08.2016 года на территорию зашли двое молодых людей. Один из них, как впоследствии он узнал гр.8, обратился к нему и спросил, где тот может найти водителя автобуса по имени «Ринат». У них работают три водителя и только гр.6 зовут Ринат. Он пояснил молодым людям, что гр.6, несколько минут назад поставив свой автобус в гаражный бокс ушел домой. гр.8 стал звонить Ринату. А второй парень, как он впоследствии узнал, ФИО2 спросил у него, где автобус Рината. Он указал тому на гаражный бокс. После чего гр.8. стал спрашивать где живет Ринат. Он сказал, что в Лямбире. Тогда гр.8. попросил его более точно сказать адрес Рината. Он сказал, что адреса работников у него находятся в кабинете, они прошли с гр.8 в кабинет и он сказал тому адрес гр.6 при этом ФИО2 в это время примерно в 18 часов 35 минут пошел в гаражный бокс. Когда они через несколько минут вышли с гр.8 он решил посмотреть, что делает ФИО2 и направился в сторону гаражного бокса. Когда он подошел, то увидел, что ФИО2 направляется в сторону автобуса, и сказал ему, что потерял свою банковскую карту. Через минуту тот подошел к нему и показал находящуюся у того в руках банковскую карту. Затем данные парни спросили у него адрес, по которому они находятся и вызвали такси.

После того как сотрудники полиции взяли с него объяснение его отвезти в отдел полиции, где стали показывать картотеку с фотографиями разных людей. На одной из фотографий он узнал того парня, который заходил в автобус. Под фотографией были написаны данные парня ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он точно узнал этого парня по чертам лица и сказал об этом сотрудникам полиции (том 1 л.д.146-148).

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля гр.8., в которых он пояснил, что он проживает со своей женой гр.10. 23.08.2016 года примерно в 15 часов 00 минут он находился дома с женой. В это время он услышал, как та разговаривает с кем-то по телефону. Из разговора он понял, что та говорит с водителем автобуса по имени «Ринат», который возит жену и других рабочих на работу и домой. Ему не понравился тон разговора жены с Ринатом и он приревновал жену. Когда та закончила разговор, он узнал от жены, что Ринат ставит свой автобус в гаражном боксе по ул. 1-ая Промышленная, 19, г. Саранска. Он решил поехать к Ринату и поговорить с тем, что бы тот больше не общался с его женой. Он решил поехать вечером, когда закончится рабочий день, что бы застать Рината. Так как он не хотел говорить с Ринатом один, то позвонил своему племяннику ФИО2 и попросил его сходить с ним, на что он согласился. Примерно в 17 часов 00 минут он ушел из дома. Около 18 часов 00 минут 23.08.2016 года он на остановке общественного транспорта «Северный» встретился с ФИО2 и ФИО10, после чего они пошли на территорию ООО «Мордовглавснаб» по ул. 1-ая Промышленная, 19, где работал Ринат. Примерно в 18 часов 30 минут они зашли на территорию, при этом ФИО3 остался стоять и ждать их у ворот, а с ним прошел ФИО2 К ним подошел сторож, и он спросил у него про Рината. Сторож пояснил, что буквально за несколько минут до их прихода Ринат уехал домой. Они с ФИО2 прошли на территорию ОАО «Мордовглавснаб», зашли в гаражное помещение посмотреть и удостовериться, нет ли его там. В гаражном помещении стояли еще два автобуса. Сторож показал им на автобус ПАЗ желтого цвета, на котором работал гр.6 У этого автобуса была открыта передняя дверь. ФИО2 зашел в этот автобус, поднялся на ступеньку, посмотрел, удостоверился, что там никого нет, после чего они пошли к сторожу в диспетчерскую. Он стал выяснять у сторожа адрес Рината. Сторож пояснил, что адрес записан в тетради, которая находится в кабинете, и они прошли в здание. Там сторож назвал ему адрес Рината, и они вышли. ФИО2 в этот момент сказал, что потерял свою банковскую карточку, поэтому снова вернулся к гаражному отделению. В тот момент, когда он выходил из диспетчерской, увидел, что ФИО2 идет в их сторону, в руке у него была банковская карта, после этого они пошли к воротам, где их ждал ФИО3, затем они вызвали такси, после чего поехали в Лямбирь, по месту проживания Рината. При этом, он несколько раз звонил Ринату на телефон и просил о встрече, но тот отказывался. В с. Лямбирь они прошли на ул. 40 лет Победы, 28, кв. 11 и он стал стучать в дверь, но никто не открыл, они немного подождали, а потом он пошел домой, а ФИО2 и ФИО3 на остановку общественного транспорта. О том, что ФИО2, пока они находились по ул. 1-ая Промышленная, 19, похитил деньги из салона автобуса, он узнал от сотрудников полиции. Сам ФИО2 ему ничего не рассказывал и денег он у того не видел.

Показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля гр.11., которая пояснила, что она работает в должности старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Пролетарского района СУ УМВД России по го Саранск. В её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 Допросы указанных лиц ею проводились в соответствиями с требованиями уголовно- процессуального законодательства, в присутствии защитников. Перед допросом в качестве подозреваемых и обвиняемых указанным лицам были разъяснены их права и обязанности. Каких-либо заявлений от ФИО2 и ФИО3 о применении в отношении них физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции, не поступало.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля гр.12., который пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП №4 УМВД России по го Саранск. 25.08.2016 года он находился на суточном дежурстве, когда в дежурную часть ОП №4 поступило сообщение о хищении денежных средств, принадлежащих гр.6., из салона автобуса, находящегося на территории ООО «Мордовглавснаб». По приезду на место совершения преступления, ему на сотовый телефон из ОП №4 были присланы фотографии лиц, которые числились в картотеке как лица, причастные к совершению тех или иных преступлений. Среди присланных ему фотографий была и фотография ФИО2 Все фотографии были им предъявлены на обозрение сторожу гр.9., который сразу опознал ФИО2 как лицо, которое совместно с ФИО3 и гр.8.. приходили на территорию ООО «Мордовглавснаб» в тот день, когда у гр.6 были похищены денежные средства. Фотографии ФИО3 у него не было.

Показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в которых он пояснял, что у него есть знакомый ФИО2. 23.08.2016 года примерно в 16 часов 00 минут он встретился с тем у остановки общественного транспорта «Северный». Они гуляли по улицам, через какое-то время ФИО2 позвонил родственник гр.8. Те поговорили по телефону, после чего ФИО2 пояснил, что гр.8. попросил сходить с тем к одному человеку для разговора. Он согласился. Затем примерно в 18 часов 00 минут 23.08.2016 года они встретились с гр.8 на указанной остановке и пешком прошли к территории ООО «Мордовглавснаб» по ул. 1-ая Промышленная, где со слов ФИО9 работал водителем мужчина, с которым тот хотел поговорить. Примерно в 18 часов 30 минут они подошли к въездным воротам, ФИО2 и гр.8. прошли на территорию и стали разговаривать со сторожем, а он в это время остался стоять у ворот и ждать их. Примерно минут через 10-15 ФИО2 и гр.8. подошли к нему и сказали, что мужчина, которого они ищут, ушел домой. Через пять минут подъехало такси, и они поехали в с. Лямбирь и прошли на ул. 40 лет Победы. ФИО9 и ФИО2 зашли в дом, какой он не помнит, а он стоял у подъезда. Минут через пять те вернулись и сказали, что дверь никто не открыл. После чего они уехали обратно на «Светотехстрой», где разошлись по домам.

О том, что ФИО2 похитил денежные средства из автобуса стоящего в гаражном боксе на территории ООО «Мордовглавснаб», он узнал от сотрудников полиции. Сам ФИО2 ему по этому поводу ничего не говорил (том 1 л.д.136-137).

Показания свидетеля гр.10., данные ею в ходе предварительного следствия, и оглашенные в ходе судебного заседания, в которых она поясняла, что она проживает со своим мужем гр.8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она работает в фирме «Файн Флекс», расположенной по ул. 1-ая Промышленная, 19. Так как территория фирмы находится далеко, то рабочих развозят на служебных автобусах. Одним из водителей автобусов является гр.6. Она иногда созванивается с тем и другими водителями, что бы узнать расписание маршрута автобуса. 23.08.2016 года днем она находилась дома вместе с мужем. Она решила позвонить гр.6. и узнать расписание автобуса на следующий день. Когда она разговаривала с гр.6., к ней подошел муж. После разговора с гр.6 ее муж поинтересовался с кем она разговаривала, и она ответила тому, что с водителем автобуса. Муж разозлился, так как приревновал ее, и сказал, что пойдет и найдет гр.6., чтобы поговорить с тем. Вечером около 17 часов ее муж ушел из дома. Через некоторое время около 20 часов вечера 23.08.2016 года, когда муж вернулся домой, сказал, что не нашел гр.6. и ушел спать (том 1 л.д.153-154).

Кроме приведенных выше, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждают также следующие доказательства:

- заявление гр.6. от 23.08.2016 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 23.08.2016 года примерно в 18 часов 30 минут из аптечки находящейся на передней панели автобуса ПАЗ государственный регистрационный знак № припаркованного в гаражном боксе ОАО «Мордовглавснаб» по адресу: <...> похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 25000 рублей (том 1 л.д.101),

- протокол осмотра места происшествия от 23.08.2016 года, в ходе которого осмотрен автобус ПАЗ государственный регистрационный знак № припаркованный в гаражном ангаре на территории базы ОАО «Мордовглавснаб» по адресу: <...>, откуда похищены принадлежащие гр.6. денежные средства в сумме 25000 рублей (том 1 л.д.102-108).

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации по факту хищения имущества гр.1 являются.

Показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенными в связи с его отказом в судебном заседании от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, в которых он виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ признал полностью и показал, что 20.08.2016 года примерно в 21 час 30 минут он пришел в гости к гр.13, со своим братом гр.14, с которыми они начали распивать спиртные напитки. В этот момент в квартире также находилась тетя гр.13, гр.1., которая, встретив их, пошла спать в спальную комнату квартиры. Каких – либо конфликтов во время распития у них не было. Распивали они все спиртные напитки на кухне квартиры. Примерно в 22 часа 55 минут 20.08.2016 года, он в состоянии алкогольного опьянения, встал из-за стола и отправился в туалет, выйдя из которого, он, перепутав комнаты, зашел в спальную комнату к гр.1 Там горел неяркий свет и он увидел, что гр.1. спит на диване, а рядом лежит телефон «ФИО11 Иксперия», в корпусе черного цвета в чехле. В это время примерно в 23 часа 00 минут 20.08.2016 года, когда он находился около дивана, решил украсть мобильный телефон гр.1., чтобы в последствии его сдать в ломбард, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. С этой целью, он, убедившись, что гр.1. спит и в комнате больше никого нет, сразу же бесшумно подошел к дивану спальной комнаты, и, примерно в 23 часа 00 минут 20.08.2016 года, похитил с дивана указанный мобильный телефон в чехле, спрятав его в левый карман шорт. После чего, он бесшумно вышел из спальной комнаты и зашел на кухню, где сказал гр.14, что пора идти домой. В этот момент проснулась гр.1., которую он попросил закрыть за ними дверь, после чего, он, с похищенным мобильным телефоном и с гр.14, отправились по домам. По дороге домой он отключил похищенный телефон, а сим карту, находящуюся в телефоне, выкинул на улице, где точно, не помнит. 21.08.2016 года, он, проснувшись днем, решил сдать похищенный телефон в ломбард. Примерно в 17 часов 30 минут 21.08.2016 года он зашел в ломбард, а именно в павильон №184 рынка «Ринг», по ул. Веселовского, г. Саранска, где по своему паспорту продал указанный мобильный телефон за 7000 рублей. О том, что указанный мобильный телефон был им похищен, он хозяину ломбарда гр.7 не говорил, какие – либо документы от похищенного мобильного телефона не предоставлял. Он получил денежные средства в сумме 7000 рублей, которые в этот же день потратил на спиртные напитки и продукты питания (том 1 л.д.226-230).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил.

Показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей гр.5., которая пояснила, что 20.08.2016 года примерно в 21 час 30 минут к её племяннику гр.13., с которым они проживают по адресу: <адрес>, пришли в гости ФИО2 и гр.14 которые прошли в комнату к гр.13., где начали распивать спиртное. Примерно в это же время, когда пришли в гости знакомые ФИО8, она отправилась в свою комнату, где легла спать, а мобильный телефон марки «Сони Иксперия» в корпусе черного цвета она положила рядом с собой на диван, где легла спать. Примерно в 23 часа 00 минут 20.08.2016 года она проснулась, после чего вышла из своей комнаты и проводила знакомых гр.13. домой, закрыв за теми входную дверь квартиры, так как было уже поздно. После этого, снова прошла в свою комнату, где, подойдя к дивану увидела, что на диване отсутствует принадлежащий ей мобильный телефон. Осмотрев комнату и не обнаружив его, она сказала об этом гр.13., на что гр.13. сказал, что во время распития спиртных напитков, заснул и не мог видеть, заходил ли кто из знакомых к ней в комнату. После чего, она обратилась в полицию с соответствующим заявлением. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение принадлежащего ей мобильного телефона совершил знакомый гр.13 – ФИО2. Последнему она пользоваться и брать ее мобильный телефон не разрешала. Указанный мобильный телефон был куплен 20.06.2016 года в кредит в магазине «Связной» ТЦ «МАКС» по адресу: <...>, за 27990 рублей. Сумма платежа по кредиту составляет 5050 рублей, срок на 10 месяцев. В телефоне также находилась карта памяти «Sony mircoSD class UHS-I», объемом 32 GB, которая была куплена за 1990 рублей, а сам телефон находился в кейсе-книжке «SONY SCR48», который был куплен за 1990 рублей. В телефоне имелись две сим-карты сотовых операторов «Теле2» и «МТС», на которых отсутствовали денежные средства, и которые в настоящий момент ей восстановлены. Общая сумма ущерба в 31970 рублей для нее является значительной, так как с её среднемесячная заработная плата составляет 19000-20000 рублей, при этом она содержит малолетнюю дочь, оплачивает коммунальные платежи за квартиру и потребляемые ресурсы. Похищенный сотовый телефон ей был возвращен сотрудниками полиции в исправном состоянии.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля гр.13 который пояснил, что 20.08.2016 года он находился дома. В квартире так же была тетя - гр.5. Мать находилась на работе. Примерно в 21 час 30 минут к нему в гости пришли знакомые ФИО2 и гр.14. Они прошли в его комнату, где стали употреблять спиртное, которое ФИО2 принес с собой. В это время его тетя ушла к себе в комнату спать. Комната гр.5. находится напротив его. Пока они сидели, дверь в его комнату была закрыта. Они все вместе несколько раз выходили в подъезд покурить. Без него отдельно из комнаты никто не выходил. Примерно через час он от выпитого заснул прямо в комнате, а ФИО2 и гр.14 продолжали находиться в комнате и распивать спиртное. Около 23 часов 10 минут его пыталась разбудить гр.5. и что-то спрашивала про телефон, но он был выпивши и плохо помнил. На следующее утро 21.08.2016 года его тетя гр.5. сказала, что после ухода его друзей она обнаружила отсутствие своего телефона, и что кроме них телефон никто не мог взять. В тот вечер он спал и не видел, выходил ли кто из комнаты, он даже не помнит, как ушли его друзья. В тот вечер в квартире кроме ФИО2 гр.14 его и тети гр.5. больше никого не было. У гр.5. был телефон марки «Сони Иксперия», в корпусе черного цвета, купила та его в конце июня 2016 года.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля гр.7., который пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом электронной техники и продажей бывшей в употреблении техники, которую осуществляет в павильоне № 184 на территории рынка «Ринг», по адресу: РМ, <...> «а». 21.08.2016 года он находился на своем рабочем месте. Примерно в 17 часов 30 минут к нему в павильон зашел ранее знакомый ФИО2, который является постоянным клиентом и периодически оставляет в залог свои телефоны, которые либо через несколько дней выкупает, либо они остаются у него. ФИО2 попросил дать ему деньги в сумме 7000 рублей, а взамен предоставил в залог телефон марки «Sony xperia M5 dual» в чехле черного цвета. Так как ФИО2 постоянно сдает свои телефоны, он ничего не заподозрил. Он составил договор залога, оригинал которого передал ФИО2, а себе сделал копию, но в настоящее время он найти данную копию договора не может. Затем он передал ФИО2 деньги в сумме 7000 рублей и тот ушел. При этом, ФИО2 пояснил, что вскоре вернет деньги и заберет телефон. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данный телефон ФИО2 украл.

Кроме приведенных выше, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждают также следующие доказательства:

-протокол выемки от 27.08.2016 года в ходе, которого у потерпевшей гр.1 изъят кассовый чек от 20.06.2016 года на покупку телефона марки «SONY Xperia M5 DUAL», imei 354191070500466 кейс-книжки марки «SONY SCR48» и карты памяти «Sony microSD class UHS-I», объемом 32 GB (том 1 л.д. 84-85),

- протокол выемки от 06.09.2016 года в ходе, которого у свидетеля гр.7. изъяты: телефон марки «SONY Xperia M5 DUAL», imei 354191070500466 в кейс-книжки марки «SONY SCR48» и картой памяти «Sony microSD class UHS-I», объемом 32 GB (том 1 л.д.141-142),

- протокол осмотра от 21.09.2016 года в ходе, которого осмотрены кассовый чек от 20.06.2016 года, телефон марки «SONY Xperia M5 DUAL», imei 354191070500466 в кейс-книжке марки «SONY SCR48» и картой памяти «Sony microSD class UHS-I», объемом 32 GB (том 1 л.д. 155).

По сообщению ФИО2, ФИО3 о применении в отношении них насилия сотрудниками полиции с целью получения признательных показаний Пролетарским МСО СУ СК РФ по РМ проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях должностных лиц ОП № 4 состава преступления.

Таким образом, доводы ФИО2 и ФИО3 о применении в отношении них насилия со стороны сотрудников полиции с целью получения признательных показаний объективного подтверждения не нашли. В этой связи суд делает вывод о том, что показания ФИО2 и ФИО3, данные ими в ходе расследования, правдивы и объективны. Указанные показания давались ФИО2 и ФИО3 неоднократно, последовательно в присутствии защитников на протяжении расследования уголовного дела, они полностью согласуются с изложенными выше последовательными показаниями потерпевших гр.4 гр.6 подтверждались указанными лицами в ходе проведения проверок показаний с их участием, при этом указанные следственные действия проводились с участием защитников. Непризнание ФИО2 своей вины в совершении кражи имущества, принадлежащего гр.6., а ФИО3 своей вины в совершении грабежа в части группой лиц по предварительному сговору и приминении насилия в отношении потерпевшего гр.4., суд объясняет избранной ими позицией защиты, однако, с учетом приведенных выше доказательств, суд считает показания ФИО2 и ФИО3 о своей непричастности к совершению указанных преступлений, полностью опровергнутыми.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК Российской Федерации, в связи с чем каких-либо оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.

Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля гр.9, данным в судебном заседании, в той части, где последний указывает, что в автобус гр.6 заходил ФИО3, а не ФИО2 Исходя из приведенных выше показаний свидетелей, а также подсудимых, именно ФИО2 проникал в салон автобуса, откуда тайно похитил денежные средства гр.6.

Суд считает вину подсудимых доказанной.

Действия ФИО2 следует квалифицировать:

- по факту хищения имущества гр.1 - по пункту “в” части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения денежных средств, принадлежащих гр.6 - по пункту “в” части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак в виде причинения значительного ущерба гражданину имеет место исходя из соотношения дохода потерпевших гр.1 и гр.6. и стоимости похищенного.

Действия ФИО2 по факту хищения имущества гр.4 следует квалифицировать по пункту «а» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Действия ФИО3 по данному факту следует квалифицировать по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Изложенные выше показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, а также их согласованные действия в отношении завладения имуществом гр.4 свидетельствуют о наличия предварительного сговора между ними на совершение указанного преступления.

Применение физического насилия в отношении гр.4. со стороны ФИО3 было направлено на удержание похищенного, в связи с чем суд усматривает в его действиях наличие указанного квалифицирующего признака.

При определении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и общественную опасность совершенных ими преступлений, их личность, обстоятельства, смягчающие, а у ФИО2 и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни и воспитания их малолетних детей.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств суд учитывает наличие малолетнего ребенка, признание вины в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд учитывает наличие троих малолетних детей, признание вины в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в судебном заседании, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений.

Согласно частей 3 и 4 статьи 15 УК РФ преступления, предусмотренные частью 2 статьи 158, частью 2 статьи 161 УК Российской Федерации, отнесены к категории средней тяжести и тяжких соответственно. Часть 6 статьи 15 УК РФ наделяет суд правом изменить категорию преступления на менее тяжкую, однако суд не находит объективных причин для принятия такого решения.

Учитывая указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также совершенных ФИО2 и ФИО3 ранее преступлений, обстоятельства, в силу которых воспитательного воздействия ранее назначенных указанным лицам наказаний оказалось недостаточным, суд считает невозможным исправление и перевоспитание подсудимых без изоляции от общества и полагает, что ФИО2 и ФИО3 за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 158 и частью 2 статьи 161 УК РФ следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы.

При этом, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений статей 64 и 73 УК Российской Федерации. Применение указанных норм Закона при назначении наказания подсудимым, по мнению суда, противоречило бы целям наказания и не соответствовало бы требованиям части 2 статьи 43 УК РФ и части 1 статьи 6 УК РФ.

По тем же основаниями суд не усматривает возможности замены подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с положениями статьи 53.1 УК Российской Федерации.

Учитывая наличие приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений суд руководствуется положениями части 3 статьи 69 УК Российской Федерации.

С учетом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений суд, назначая ему наказание, руководствуется требованиями части 2 статьи 68 УК Российской Федерации, при этом оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить с применением положений части 5 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с не отбытой частью наказания по приговору Пролетарского районного суда г.Саранска от 22.03.2017 года.

Отбывание наказания подсудимому ФИО3, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации следует определить в исправительной колонии общего режима, ФИО2, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации - в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по данному делу следует разрешить в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (по факту хищения имущества гр.1 в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (по факту хищения имущества гр.6 - в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы;

- по пункту «а» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трёх) лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору Пролетарского районного суда г.Саранска от 22.03.2017 года, и окончательно назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время отбывания им наказания с 27 января 2017 года по день вынесения настоящего приговора.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 31 мая 2017 года.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а, г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 31 мая 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кассовый чек от 19.08.2016 года, гарантийный талон, телефон марки «micromax Q 415 LTE Black SIM1ock», imei: 911463105559288, 911463105559296, в чехле черного цвета, с защитной пленкой на сенсорном экране, с картой памяти марки «micro SD 4Gb», хранящиеся у потерпевшего гр.4.- передать гр.4., кассовый чек от 20.06.2016 года, телефон марки «SONY Xperia M5 DUAL», imei 354191070500466 в кейс-книжке марки «SONY SCR48» и картой памяти «Sony microSD class UHS-I», объемом 32 GB, хранящиеся у потерпевшей гр.5.- передать гр.5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с подачей жалобы, представления через Пролетарский районный суд г.Саранска. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья -