Приговор № 1-385/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 1-385/2019

Дело № 1-385/2019 (№ 11901320030150799)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Междуреченск Кемеровская область 09 сентября 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л.,

при секретаре Кригер Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Майорова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Покатиловой И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

05.02.2007 года Беловским городским судом Кемеровской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12.04.2007 года, постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 30.05.2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Белово Кемеровской области от 24.10.2005 года по ч. 1 ст. 167 УК РФ, судимость по которому погашена) к лишению свободы сроком 7 лет 11 месяцев. Освобожден после отбытия наказания 18.09.2014 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, зная о том, что решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 09 июня 2014 года, вступившим в законную силу 10 июля 2014 года, в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток после 23.00 часов до 06.00 часов; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, будучи постановленным на учет в качестве поднадзорного лица в Отдел МВД России по г. Междуреченску Кемеровской области 02 февраля 2018 года и предупрежденным об ограничениях своих прав и свобод, установленных в отношении него указанным решением суда, а также, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от административного надзора, однако в период с 02 июня 2019 года по 11 июля 2019 года ФИО1, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью уклонения от административного надзора, без соответствующего уведомления и разрешения уполномоченного сотрудника Отдела МВД России по г. Междуреченску Кемеровской области, самовольно оставил место своего жительства по <адрес>, а именно не проживал по данному адресу, пока 11 июля 2019 года не был обнаружен сотрудниками полиции в другом городе, тем самым самовольно оставил избранное им место жительства, уклонившись от административного надзора.

Кроме того ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

06 июля 2019 года в период с 12.00 часов до 13.00 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по <адрес>, с целью хищения чужого имущества, подошел к Потерпевший №1, и осознавая, что его действия носят открытый характер, очевидный для Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, сорвав с ее шеи цепь из золота 585 пробы стоимостью <данные изъяты> с кулоном из золота 585 пробы стоимостью <данные изъяты>, а также открыто похитил с камина сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> с сим-картами «Мегафон» и «Теле2» материальной стоимости не имеющие, после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерба на общую сумму <данные изъяты>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, согласился с основанием и объемом предъявленного ему обвинения, и пояснил, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, ему разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, возражений относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке не заявила.

Наказание, предусмотренное санкциями ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Место жительства или пребывания лица, в отношении которого установлен и осуществляется административный надзор, является одним из признаков объективной стороны преступления, предусмотренного в ч.1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При установлении этого признака следует исходить из положений ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых лицо имеет право проживать в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, медицинская организация или другое подобное учреждение, в том числе социальный приют, реабилитационное учреждение, а также не являющееся местом жительства жилое помещение, в которых лицо вправе проживать временно.

Несмотря на полное поддержание государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения, что он самовольно оставил место пребывания, как излишне вмененный квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый самовольно покинул место жительства, которым являлась квартира, расположенная по <адрес>.

Суд также исключает из объема обвинения обстоятельства о том, что в период с 02 июня 2019 года по 11 июля 2019 года подсудимый не являлся для регистрации в Отдел МВД России по г. Междуреченску, скрывался, не сообщал о месте своего жительства (пребывания), поскольку данные нарушения административного надзора не охватываются диспозицией ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако данные обстоятельства не влияют на доказанность виновности подсудимого в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при обстоятельствах указанных в установочной части приговора, поскольку в этой части обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принятое решение не противоречит требованиям главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и не влечет изменение фактических обстоятельств, установленных органами предварительного расследования и изложенных в обвинительном заключении.

В остальной части обвинение, в том числе, по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, требования, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании соблюдены, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого:

- по преступлению в период с 02.06.2019 года по 11.07.2019 года по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

- по преступлению в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания по каждому из преступлений суд учитывает ч. 3 ст. 60, статьи 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимому наказания по каждому из преступлений суд учитывает, что подсудимый: <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из преступлений, суд признает: <данные изъяты>

По преступлению в отношении Потерпевший №1 суд в качестве смягчающего наказания обстоятельства признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в оказании помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств совершенного им преступления, путем предоставления сообщения о деталях совершения преступления при даче признательных показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе иных следственных действий, в связи с чем, дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

Добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, причиненного ей в результате преступления, не имеет место быть, так как похищенное имущество было возвращено сотрудниками правоохранительных органов. Действия подсудимого относительно возвращения похищенного имущества потерпевшей суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, признанное смягчающим наказание обстоятельством.

Объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не расценивает явкой с повинной или активным способствованием раскрытию и расследованию данного преступления, поскольку они были даны правоохранительным органам после доставления ФИО1 в правоохранительные органы по подозрению в причастности к совершенному преступлению, подсудимый лишь подтвердил имеющуюся у правоохранительных органов информацию по преступлению, что суд расценивает как признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого по каждому из преступлений имеется простой рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из совершенных преступлений.

Оснований для признания, согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в отношении Потерпевший №1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, не усматривает.

По каждому из преступлений суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд находит исправление подсудимого возможным при назначении ему наказания по каждому из совершенных преступлений в виде лишения своды на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, которые давали бы суду основания для назначения наказания по каждому из преступлений с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По каждому из преступлений оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При назначении наказания суд применяет ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку подсудимому назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По каждому из преступлений наказание подсудимому назначается по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении подсудимому наказания по совокупности преступлений суд руководствуется ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации - принципом частичного сложения наказаний.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, тяжести преступлений, принимая во внимание личность подсудимого, при наличии вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что подсудимый на путь исправления не встал, вновь совершил умышленные преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что исправление подсудимого не возможно без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд приходит к выводу о назначения наказания в виде реального лишения свободы, то оснований для изменения или отмены избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется.

Суд учитывает требования п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого причиненного преступлением имущественного ущерба на общую сумму 13000 рубля, признанный подсудимым в полном объеме, подтвержденный письменными материалами уголовного дела, в силу статей 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание за совершение указанных преступлений:

- по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Началом срока исчисления наказания будет являться день вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации содержание ФИО1 под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день в период с 11.07.2019 года и до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме, взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО1 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- оригиналы дела административного надзора №, контрольно-наблюдательное дело № в отношении ФИО1 следует хранить в ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Междуреченску Кемеровской области, а копии документов из дела административного надзора №, контрольно-наблюдательного дела № в отношении ФИО1, квитанция № ИП М. от 09.07.2019 года, кассовый ордер № от 06.07.2019 года, копия договора комиссии № от 09.07.2019 года, следы рук, принадлежащие ФИО1 остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- стеклянная бутылка из-под шампанского объемом 0,75 литра, упаковочная коробка от сотового телефона, похищенного у потерпевшей, цепь (с поврежденным замком) и кулон из металла желтого цвета 585 пробы подлежат возращению потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или путем использования системы видеоконференц-связи, пользоваться помощью адвоката.

Судья С.Л. Фоменко