Решение № 2-249/2017 2-249/2017~М-216/2017 М-216/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-249/2017

Дело № 2-249/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Грибановский 28 июня 2017 г.

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Карповой И.С.,

при секретаре Некрыловой Н.А.,

с участием

представителей истца ФИО1, ФИО2, ФИО3

ответчика ФИО4,

его представителей ФИО5, адвоката Золотарь Т.В.,

третьего лица ИП - главы КФХ ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новомакаровское» к ФИО4 о возмещении убытков,

установил:

ООО «Новомакаровское» обратилось в суд с иском, указывая что на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендодателей № от 15.09.2008г. является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 15 724 448 кв.м с кадастровым номером 36:09:0000000:257, расположенного по адресу: <адрес>, западная часть кадастрового квартала. Договор аренды заключен сроком на 20 лет.

Одним из сособственников указанного земельного участка на момент заключения договора аренды являлся ФИО4 (ответчик), которому принадлежали 2/326 доли. В 2014г. он приобрел право собственности еще на несколько земельных долей и зарегистрировал право собственности на 23/326 доли земельного участка, что составило 1 109 395 кв.м. Затем, ФИО4 произвел выдел принадлежащих ему земельных долей с образованием земельного участка с кадастровым номером 36:39:4100004:39.

Также, ФИО4 произвел выдел земельного участка общей площадью 3 328 181 кв.м, которому в последствии был присвоен кадастровый №.

Не расторгая договор аренды с ООО «Новомакаровское», ответчик в нарушение прав истца, в одностороннем порядке прекратил исполнение зарегистрированного договора аренды и незаконно передал вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 36:09:0000000:1212 в аренду ИП - главе КФХ ФИО6

Решением Грибановского райсуда от 27.08.2015г., оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского облсуда от 12.11.2015г., признаны недействительными: решение общего собрания участников общей долевой собственности на исходный земельный участок от 11.12.2014г. в части вопросов об утверждении проекта межевания, перечня сособственников, размера долей и условий передачи в аренду вновь образуемого земельного участка 36:09:0000000:257:ЗУ1 общей площадью 3 328 181 кв.м; образование и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 36:09:0000000:1212 общей площадью 3 328 181 кв.м; договор аренды земельного участка с кадастровым номером 36:09:0000000:1212 общей площадью 3 328 181 кв.м, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. и исключены соответствующие записи из ЕГРП.

21.11.2014г. ответчик заключил с ФИО6 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:39:4100004:39 общей площадью 1 109 395 кв.м.

Решением Грибановского райсуда от 30.11.2015г., вступившим в законную силу 11.01.2016г., выдел ФИО4 принадлежащих ему 23/326 долей из исходного земельного участка с кадастровым номером 36:09:0000000:257 с образованием земельного участка площадью 1 109 395 кв.м с кадастровым номером 36:39:4100004:39 признан незаконным; а также признан недействительным договор купли-продажи ФИО6 вновь образованного земельного участка от 21.11.2014г. и применены последствия недействительности сделки в виде погашения записи о регистрации.

В период весенне-полевых работ 2015г. ИП - глава КФХ ФИО6, препятствуя арендатору ООО «Новомакаровское» в пользовании земельными участками, самостоятельно посеял на полях общей площадью 4 437 576 кв.м подсолнечник и ячмень, которые были убраны в ноябре 2015г.

В результате неправомерного использования земельных участков ИП - главой КФХ ФИО6, арендатору ООО «Новомакаровское» причинен материальный ущерб в сумме 576 842 руб. 39 коп. Данный ущерб состоит из затрат, произведенных обществом на обработку земельных участков, незаконно занятых, а затем используемых ИП - главой КФХ ФИО6

Указывая, что в результате неправомерных действий ФИО4 общество понесло реальные убытки в виде затрат на подготовку земли к посевной 2015г., просит взыскать с ответчика 576 842 руб. 39 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, указав, что убытки причинены обществу вследствие незаконного проведения сельскохозяйственных работ на земельном участке с кадастровым номером 36:39:4100004:39 общей площадью 1 109 395 кв.м. Ссылка в первоначальном иске на решение суда от 27.08.2015г. и незаконное использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 36:09:0000000:1212 общей площадью 3 328 181 кв.м, переданного в аренду ИП - главе КФХ ФИО6, является технической ошибкой.

В судебном заседании представители истца ФИО1, действующий на основании доверенности №-Н от 12.05.2017г. (том 3, л.д.154), ФИО2, действующий на основании доверенности №-Н от 01.04.2015г. (том 3, л.д.152), а также ФИО3 (генеральный директор общества, действующий на основании решения единственного участника общества о назначении, срок полномочий по 19.02.2021г., том 1, л.д.175) исковые требования поддержали и суду пояснили следующее. ООО «Новомакаровское» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 36:09:0000000:257. В 2013г. поле №, часть которого общей площадью 1 109 395 кв.м была выделена ответчиком из исходного земельного участка, было засеяно подсолнечником. Летом-осенью 2014г. поле обрабатывалось механизаторами ООО «Новомакаровское», вспахивалось, культивировалось, удобрялось и было оставлено под пар. В 2015г. планировалось посеять на поле сахарную свеклу. Подготовка поля к посеву этой сельхозкультуры тщательнее и затратней, чем к посеву, например, кукурузы. Производится более глубокая вспашка, другие мероприятия. В январе 2015г. Елань-Коленовский сахарный завод не подписал договор на принятие и переработку сахарной свеклы, поэтому ООО «Новомакаровское» решило посадить на поле подсолнечник. У ООО «Новомакаровское» много полей в пользовании, засеваются они исходя из степени готовности почвы. Когда дошла очередь до поля №, в конце мая 2015г., было обнаружено, что поле засеяно подсолнечником. Это установил ФИО3 и агроном ФИО7, когда выезжали на поле и видели всходы. Представители ООО «Новомакаровское» предполагали, что поле засеял ИП – глава КФХ ФИО6, поскольку в суде уже находилось дело об оспаривании договора купли-продажи выделенного земельного участка, но никаких действий не предприняли. Полагают, что действия ФИО4 по реализации земельного участка ФИО6 привели к причинению им убытков. ФИО4 знал о заключении договора аренды с ООО «Новомакаровское», но не проявил достаточной осмотрительности при отчуждении участка. Именно он является тем лицом, по вине которого причинен вред. Просят взыскать с ФИО4 убытки, понесенные обществом при подготовке поля общей площадью 1 109 395 кв.м (ранее присвоенный кадастровый №) к посевной 2015г. в размере 576 842 руб. 39 коп.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, суду пояснив, что является собственником 23/326 долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок. Он произвел выдел земельного участка общей площадью 1 109 395 кв.м в счет принадлежащих ему долей, а затем продал его ФИО6 На момент заключения договора купли-продажи 21.11.2014г. поле было после уборки подсолнечника: стояла стерня, трава. Поскольку в свидетельстве о праве собственности на выделенный земельный участок от 22.08.2014г. (запись регистрации №) не были указаны сведения о существующих ограничения (обременениях), полагал, что участок был свободен от прав третьих лиц. Где произошла ошибка: в Росреестре, кадастровой палате, он не знает, но ущерб не мог быть причинен в результате его действий.

Его представители С. С.С., действующий на основании доверенности от 16.05.2017г., удостоверенной нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО8, зарегистрированной в реестре за № (том 3, л.д.157); адвокат Золотарь Т.В., действующая на основании удостоверения № от 07.07.2004г. и ордера № от 09.06.2017г. (том 3, л.д.173) иск сочли необоснованным, суду пояснив, что договор аренды от 15.09.2008г., заключенный дольщиками с ООО «Новомакаровское», является ничтожным, поскольку подписи некоторых дольщиков в протоколе общего собрания поддельные, что установлено экспертным заключением в рамках гражданского дела №. При вынесения решения по названному делу суд не да этим обстоятельствам оценку и отказал в аналогичном требовании только ввиду пропуска срока исковой давности. Доверенности на имя ФИО16 не содержали полномочий на заключение договора аренды. А потому, на момент заключения договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО6 арендные отношения с ООО «Новомакаровское» не существовали. Это подтверждается и отсутствием обременений в свидетельстве о праве собственности на выделенный ФИО4 земельный участок. Кроме того, истец не доказал факта нарушения его прав действиями ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и убытками истца, размер этих убытков. Не исключено, что убытки причинены по вине других лиц, например тех, кто отказался от заключения договора поставки сахарной свеклы.

Третье лицо ИП - глава КФХ ФИО6 в судебном заседании иск счел необоснованным, суду пояснив, что он зарегистрирован в качестве ИП - главы КФХ. При заключении договора купли-продажи земельного участка общей площадью 1 109 395 кв.м с кадастровым номером 36:39:4100004:39 в ноябре 2014г. с ФИО4, они с продавцом ездили на поле и видели, что поле было после уборки подсолнечника, торчала стерня, трава. Обрабатывать поле в зиму он не стал. В мае 2015г. он, действуя как ИП - глава КФХ, обработал и подготовил к посеву часть поля №, произвел дискование, культивацию 25 га, и засеял 15 га соей. Остальную часть поля не обработал и не засеял, поскольку приехала охрана ООО «Новомакаровское» и запретила производить какие-либо работы. Убрал он сою в августе 2015г., получил чистую прибыль с этого поля около 330-340 тыс.руб. О существовании договора аренды исходного земельного участка, заключенного собственниками с ООО «Новомакаровское», ему было известно с августа 2014г. По его мнению, отсутствие в свидетельствах о праве собственности на выделенный земельный участок сведений об обременениях (ограничениях), а также непринятие мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела № давало ему основание полагать, что участок свободен от прав третьих лиц.

Свидетель ФИО9 суду показал, что он работает механизатором в ООО «Харвест», ранее работал в ООО «Новомакаровское». Производил ли он работы на поле №, расположенном у Монастыря, в 2013г. не помнит. Летом 2014г. дисковал это поле дважды в июне-июле, на поле была стерня от подсолнечника, поле готовили под посадку свеклы (глубже пахали, разбрасывали удобрения). Запомнил этот период, потому что в том году была неспокойная обстановка, фермеры в селе говорили, что сложно работать.

Свидетель ФИО10 суду показал, что работает механизатором в ООО «Харвест», ранее работал в ООО «Новомакаровское». В 2013г. на поле №, расположенном у Монастыря, произрастала пшеница. Он осенью 2013г. культивировал это поле. В 2014г. также осуществлял культивацию, разбрасывал удобрения. В это время приезжал ФИО6 с сотрудниками полиции и не разрешал работать. Поле готовили под посадку свеклы.

Свидетель ФИО11 суду показал, что работает механизатором в ООО «Харвест», ранее работал в ООО «Новомакаровское». Что произрастало на поле №, расположенном у Монастыря, в 2013-2016г., и какие работы там производились, не помнит.

Свидетель ФИО12 суду показал, что работает механизатором в ООО «Харвест», ранее работал в ООО «Новомакаровское». В 2013г. на поле №, расположенном у Монастыря, он не был. В июне 2014г. вспахивал это поле. Поле было лущеное, подготовленное для вспашки.

Свидетель ФИО13 суду показал, что в конце апреля-начале мая 2015г. он по просьбе ФИО6 помогал ему обрабатывать поля. На поле «У грани», граничащем с <адрес>, сеяли ячмень. К ним подъехал директор ООО «Новомакаровское» ФИО3 с сотрудниками полиции, стали препятствовать проведению работ. Получился скандал. Потом он (ФИО13) культивировал поле, расположенное у Монастыря. Впереди ходил дискатор, за ним ФИО14 на тракторе сеял сою. На поле были палки от подсолнечника. Успели обработать около 15-20 га, потом приехала охрана в форменной одежде, сказали прекратить работы. Позвонил ФИО6 и он (ФИО13) уехал.

Свидетель ФИО14 суду показал, что у него есть трактор и сеялка. В первых числах мая 2015г. он помогал ФИО6, работал на поле «У грани», это первое поле, расположенное между <адрес> и <адрес>. Сеял ячмень. За эту услугу ФИО6 дал ему (ФИО14) телегу ячменя для поросят. На поле, расположенном у Монастыря, площадью 140 га он сеял сою. Когда он приехал на это поле, там уже работали ФИО15 на тракторе Т-150 с дискатором и ФИО13 на тракторе МТЗ-82 с культиватором. Дисковали по подсолнечнику. По краю поля он видел стебли. Он (ФИО14) установил норму сева и начал сеять. Успел обработать 10-15 га и к нему подъехала машина. Вышли двое мужчин, сказали, заканчивай, мы охрана. Стали угрожать. Он (ФИО14) позвонил ФИО6, тот подъехал и сказал уезжать. За эту работу ФИО6 отдал ему 300 руб. за гектар.

Свидетель ФИО15 суду показал, что в 2015г. помогал ФИО6, дисковал поле, расположенное у Монастыря. Это было в начале мая – конце апреля. На поле был сор – осот и трава, были палки от подсолнечника. С утра он работал один, потом подъехал ФИО13 с культиватором. Он (ФИО15) знал, что ФИО6 купил это поле, т.к. в селе все друг про друга знают. Поле было площадью больше 100 га, но он обработал около 30 га, потому что приехали люди в комуфляжной форме и сказали, езжай домой. Эти люди скандалили с ФИО6 На поле также был ФИО14 Он сеял. Что именно, - точно не помнит, вроде бы сою.

Исследовав материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства пояснения представителей сторон, показания свидетелей, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда предусмотрены ст.1082 ГК РФ, согласно которой требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам ч.2 ст.15 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Взыскание убытков допустимо только при следующих условиях: наличие противоправного поведения ответчика, доказанность убытков в виде реального ущерба либо упущенной выгоды (их наличие и размер), причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками (вредом).

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (часть 3).

Согласно ч.2 ст.22 ЗК РФ предоставление земельных участков в аренду осуществляется также в соответствии с гражданским законодательством; согласно ч.1 ст.46 ЗК РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Как следует из ч.1 ст.617 ГК РФ переход права собственности и других вещных прав на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Аналогичные положения закреплены и ч.5 ст.12 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», устанавливающим, что в случае перехода права собственности на земельную долю к другому лицу внесение изменений в договор аренды земельного участка, в составе которого находится такая земельная доля, не требуется.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Эти нормы права, как и нормы ГК РФ не содержит прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела.

Указанные нормы направлены на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не напротив, на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «Новомакаровское» является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 15 724 448 кв.м с кадастровым номером 36:09:0000000:257, расположенного по адресу: Воронежская область, западная часть Грибановского кадастрового района, расположенного в границах участка (том 3, л.д.1-150).

Право аренды возникло у истца на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности от 09.12.2006г. (том 1, л.д.116-166), а также из договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 15.09.2008г., зарегистрированного УФРС по Воронежской области 06.11.2008г. (том 1, л.д.64-115).

Срок действия договора аренды 20 лет, т.е. по 15.09.2028г.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии арендных отношений и ничтожности договора аренды ввиду поддельности подписей дольщиков (арендодателей) в протоколе общего собрания и отсутствия в доверенностях на имя ФИО16 соответствующих полномочий, поскольку такое исковое требование не заявлялось, договор на сегодняшний день не оспорен. Кроме того, в требовании о признании ничтожным решения общего собрания участников общей долевой собственности на исходный земельный участок от 09.12.2006г. и прекращении договора аренды от 15.09.2008г., заключенного с ООО «Новомакаровское», решением Грибановского райсуда от 30.11.2015г. по делу № было отказано (том 1, л.д.239). Решение сторонами не обжаловалось.

11.11.2015г. (т.е. после возникновения спорных правоотношений) земельный участок передан в субаренду ООО «Харвест», о чем свидетельствует выписка из ЕГРН (том 2, л.д.1-163).

На момент проведения общего собрания собственников земельных долей СХА им.Кирова (ООО «Агрофирма «Кировская») ФИО4 принадлежала 1/326 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 15 724 448 кв.м, которому впоследствии присвоен кадастровый №.

Затем ФИО4 приобрел (в порядке наследования, по договорам купли-продажи) другие земельные доли в исходном земельном участке, зарегистрировал право собственности на 23/326 доли (в свидетельстве содержались сведения об обременениях), произвел межевание и выдел принадлежащих ему земельных долей с образованием земельного участка площадью 1 109 395 кв.м, кадастровый №, и зарегистрировал право собственности на вновь образованный земельный участок в Управлении Росреестра по <адрес> (свидетельство о госрегистрации от 22.08.2014г., запись регистрации №, том3, л.д.206). При этом, сведения о существующих ограничения (обременениях) в свидетельстве о праве собственности указаны не были.

21.11.2014г. по договору купли-продажи ФИО4 продал земельный участок площадью 1 109 395 кв.м с кадастровым номером 36:09:4100004:39 ФИО6, который зарегистрировал право собственности на него в Управлении Росреестра по Воронежской области и получил соответствующее свидетельство от 27.11.2014г. (запись регистрации №). Сведения о существующих ограничениях (обременениях) в свидетельстве также не содержались.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Грибановского райсуда от 30.11.2015г. по делу № (том 1, л.д.224-239), а потому суд считает их установленными.

В 2013г. на поле № (схема размещения полей, том 1, л.д.177), которое впоследствии было выделено с присвоением кадастрового номера 36:09:4100004:39, ООО «Новомакаровское» выращивало подсолнечник. Данное обстоятельство ни кем не оспаривается.

Как утверждают представители истца, летом-осенью 2014г. поле было вспахано, три раза производилось дискование, затем культивация, вносились удобрения, поле бороновалось и было оставлено под пар. В 2015г. планировалось засеять поле сахарной свеклой. Поскольку в январе 2015г. Елань-Коленовский сахзавод отказался заключить с обществом договор на переработку свеклы, на поле было решено посеять другую сельхозкультуру.

В период весенне-полевых работ, в мае 2015г., работники ООО «Новомакаровское» обнаружили, что поле уже засеяно подсолнечником, о чем представителями общества был составлен акт осмотра земельных участков от 01.06.2017г. (том 1, л.д.167).

Представители истца сразу же предположили, что поле засеял ИП - глава КФХ ФИО6, поскольку знали о продаже ему ФИО4 выделенного земельного участка.

Затраты общества на обработку и подготовку земли к посевной 2015г., как следует из иска, составили 576 842,39 руб. из расчета 5 203,34 руб. на 1 га.

12.01.2015г. ООО «Новомакаровское» обратилось в Грибановский райсуд с иском к ФИО4, ФИО6 и другим, в котором в числе прочих, содержалось требование об оспаривании договора купли-продажи земельного участка площадью 1 109 395 кв.м с кадастровым номером 36:09:4100004:39, заключенного от 21.11.2014г. между ФИО4 и ФИО6; а также о признании выдела участка незаконным. 15.01.2015г. иск был принят к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело № (том 3, л.д.198-205).

С того момента ФИО4 и ФИО6 было достоверно известно, что исходный земельный участок с кадастровым номером 36:09:0000000:257, из которого производился выдел, находится в аренде у ООО «Новомакаровское».

ФИО6 зарегистрирован в качестве ИП - главы КФХ (том 3, л.д.159). Приобретенный у ответчика земельный участок сельскохозяйственного назначения он обрабатывал и использовал для извлечения прибыли, что он подтвердил в судебном заседании, а потому к участию в деле он был привлечен как третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика в качестве ИП - главы КФХ (том 1, л.д.1).

Весной 2015г. он произвел на поле № сельскохозяйственные работы: дискование, культивацию 25 га, и засеял около 15 га соей. Остальную часть поля не обработал и не засеял, поскольку этому воспрепятствовала приглашенная ООО «Новомакаровское» охрана. Убрал ФИО6 сою в августе 2015г. и получил чистую прибыль от реализации данной сельхозкультуры около 330-340 тыс.руб.

По мнению суда, ФИО6, зная о существовании договора аренды земельного участка, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать, что в силу закона переход прав собственника по договору аренды не влияет на права арендатора. Он не должен был засевать поле (часть поля) в нарушение прав ООО «Новомакаровское». Его доводы, а также доводы представителей ответчика об отсутствии сведений об обременениях в свидетельствах о праве собственности, - несостоятельны. Несоблюдение процедуры регистрации права собственности регистрирующим органом не должно влиять на права арендатора. Решением Грибановского райсуда от 30.11.2015г. по делу № выдел ФИО4 из исходного земельного участка с кадастровым номером 36:09:0000000:257 принадлежащих ему 23/326 земельных долей с образованием земельного участка площадью 1 109 395 га с кадастровым номером 36:09:4100004:39 признан незаконным; а также признан недействительным договор купли-продажи выделенного земельного участка, заключенный между ФИО4 и ФИО6 (том 1 л.д.239). Решение сторонами не обжаловалось.

Ссылаясь на ст.15 ГК РФ истец обязан был доказать факт нарушения его прав ответчком, наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между правонарушением и убытками, поскольку возмещение убытков возможно лишь при наличии указанных условий одновременно, что истцом сделано не было.

ООО «Новомакаровское» не представлены доказательства того, что общество понесло убытки по вине ответчика ФИО4 Действия ФИО4 по продаже выделенного и уже находящегося в аренде у ООО «Новомакаровское» земельного участка новому собственнику – ФИО6 не могут быть расценены, как нарушившие права истца и повлекшие причинение ему ущерба, поскольку при изменении собственника арендуемого имущества право аренды не подлежит прекращению.

Суд также не усматривает наличие причинной связи между расходами ООО «Новомакаровское» на подготовку поля № к посевной 2015г. и действиями ответчика. В материалы дела не представлены доказательства в обоснование указанных доводов истца, с учетом того, что земельный участок возделывался другим пользователем. Более того, ООО «Новомакаровское» в самом исковом заявлении указывает, что материальный ущерб причинен обществу в результате неправомерного использования земельных участков ИП - главой КФХ ФИО6 (том 1, л.д.3).

Отсутствуют в деле и доказательства принятия истцом всех возможных мер к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера, а также того, что ИП - глава КФХ ФИО6 препятствовал ООО «Новомакаровское» в проведении работ по посеву сельскохозяйственных культур на поле №. Акт осмотра земельных участков от 01.06.2017г. не может служить бесспорным доказательством того, что на момент его составления весь земельный участок площадью 1 109 395 кв.м с кадастровым номером 36:09:4100004:39 был засеян подсолнечником. Акт составлен работниками ООО «Новомакаровское», которые являлись заинтересованными лицами, при его составлении кто-либо из дольщиков или представителей органов местного самоуправления не присутствовал.

Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебном заседании показали, что засеяна была только часть поля № размером около 15 га. Проведению дальнейших работ воспрепятствовали сотрудники приглашенной ООО «Новомакаровское» охранной фирмы. Оснований не доверять названным свидетелям у суда не имеется, их показания последовательны, соотносятся друг с другом, наличие заинтересованности указанных лиц в разрешении спора суд не усматривает.

Однако, на оставшейся, свободной части поля истец никаких работ по посеву не произвел.

Размер причиненного ущерба ООО «Новомакаровское» также не доказало, поскольку представленные путевые листы тракториста-машиниста не позволяют отнести их к затратам понесенным на обработку только выделенного земельного участка. Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 противоречивы, объем и виды работ, произведенных на поле №, не подтверждают. Более того, свидетели на момент проведения данных работ состояли в трудовых отношениях с ООО «Новомакаровское», в настоящий момент значатся в ООО «Харвест», являющемся субарендатором исходного земельного участка.

Представленный истцом расчет суммы убытков не обоснован. Указанные в нем работы и их стоимость не отражают действительную сумму затрат, понесенных на обработку поля № площадью 1 109 395 кв.м, т.к. расчет составлен исходя из площади поля 140 га. Кроме того, из пояснений представителя истца ФИО3 следует, что изначально они готовили поле к посеву сахарной свеклы, а подготовка к посеву этой сельхозкультуры более тщательная и более затратная.

При таких обстоятельствах суд не усматривает фактов совершения ответчиком незаконных действий, вследствие которых истец не имел возможности использовать земельные участки, а также признает недоказанным наличие причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчика и возникновением у истца убытков. А потому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новомакаровское» к ФИО4 о возмещении убытков, возникших при проведении сельскохозяйственных работ по подготовке к посевной 2015г. земельного участка площадью 1 109 395 кв.м с кадастровым номером 36:09:4100004:39, расположенного по адресу: Воронежская область, Грибановский район, западная часть Грибановского кадастрового района в сумме 576 842 руб. 39 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 июня 2017г.

Председательствующий п/п И.С.Карпова

Копия верна: Судья И.С.Карпова

Секретарь суда