Приговор № 1-458/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 1-458/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Риттер Д.А.,

при секретаре судебного заседания Косовской Д.И.,

с участием государственных обвинителей Чупровой В.А., Литвинова П.Ю., Диденко А.В., Попова А.А.,

подсудимого Н.А.Г.,

защитника - адвоката Куркина Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Н.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего среднее специальное образование, трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

- под стражей не содержащегося,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.138.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Н.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленный период времени, но не позднее 15 час. 20 мин., находясь в салоне автомобиля марки «Мазда Бонго», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованном около магазина «Бутерброд», расположенного по адресу: <адрес>«А», движимый желанием незаконного приобретения специальных технических средств, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка производства и реализации специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, установленного Указом Президента РФ №179 от 22.02.1992 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 №287 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации» и Федеральным законом РФ №99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности», и желая их наступления, из иной личной заинтересованности, вызванной желанием открывать штифтовые замки английского типа, вертикального типа, рамочные замки, штифтовые крестообразные замки, без соответствующей лицензии и не для целей деятельности органов, уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>», с установленной в нем сим-картой с номером 89146756953, в ходе мониторинга мобильного приложения «Озон», решил незаконно приобрести для себя устройство - специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленный период времени, но не позднее 15 час. 20 мин., Н.А.Г., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение специального технического средства, находясь в салоне автомобиля марки «Мазда Бонго», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованном около магазина «Бутерброд», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка производства и реализации специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, установленного Указом Президента РФ №179 от 22.02.1992 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 №287 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации» и Федеральным законом РФ №99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности», и желая их наступления, из иной личной заинтересованности, вызванной желанием открывать штифтовые замки английского типа, вертикального типа, рамочные замки, штифтовые крестообразные замки, без соответствующей лицензии и не для целей деятельности органов, уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>», с установленной в нем сим-картой с номером №, в мобильном приложении «Озон», незаконно приобрел для себя устройство - специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, оплатив данный заказ банковской картой №, номер счета №, открытый на его имя в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, а также указав адрес доставки указанного специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации пункта выдачи «Озон», расположенного по адресу: <адрес>, однако Н.А.Г. довести свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку в период времени с 20 час. 15 мин. до 20 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ (по Новосибирскому времени) в ходе таможенного досмотра товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях в постоянной зоне таможенного контроля «Новосибирский Логистический почтовый центр», расположенной по адресу: <адрес>, незаконно приобретенное Н.А.Г. специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, было изъято главным государственным таможенным экспертом Новосибирского почтового таможенного поста Центральной почтовой таможни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Н.А.Г. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал в полном объеме и указал, что он проживает по адресу: <адрес>, квартира трехкомнатная. В квартире имеется кладовка, где стоит старый комод для хозяйственных нужд и инструментов. Летом прошлого года на комоде защёлкнулся замок на одном из ящиков выдвижного комода, открыть его не получилось, а ключ оказался утерян. В один из дней он на «Озоне» делал заказ бытовых инструментов и увидел инструмент под названием «слесарный инструмент для ремонта замков из пяти предметов», поскольку он стоил не дорого, он решил его приобрести, он был в свободном доступе. Данный заказ он осуществил для ремонта замка. Прошло некоторое время, данный слесарный инструмент не пришёл, и, поскольку ему понадобился инструмент в ящике комода, он решил открыть ящик комода самостоятельно, не повредив комод, что он и сделал, в связи с чем ему слесарный инструмент стал не нужным. Впоследствии, осенью, за 3-4 месяца до того, как к нему пришли сотрудники полиции, он отказался от данного заказа на «Озоне», вернув оплату за него. Товар он ожидал два месяца, но отказался от него, поскольку он не приходил долгое время, а впоследствии стал не нужным. Каких-либо намерений вскрывать иные замки, нарушать конституционные права граждан у него не было. У него имеются скриншоты переписки с «Озон», в которых указано, что он добровольно отказался от заказа за его ненадобностью. Слесарный инструмент он приобретал для личных целей. О том, что заказ задержан таможенными органами он узнал лишь в ходе следствия.

Считает, что обвинение не подтверждено доказательствами по делу, отмечая, что он не осознавал общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, не желал наступления от своих действий каких-либо противоправных последствий, он не знал и не догадывался о том, что его заказ может относиться к специальным технических средствам, предназначенным для негласного получения информации. В общедоступном ресурсе через интернет он пытался приобрести для однократного применения в личных целях набор инструментов, который не рекламировался и не назывался как специальное техническое средство для негласного получения информации. Внешне указанный набор был похож на бытовые инструменты. В интернете рекламировались подобные наборы с большим количеством предметов (более десяти), но так как ему данные инструменты нужны были для одноразового применения в личных целях, то он заказал самый простой набор, состоящий из пяти предметов. Набор инструментов он пытался приобрести исключительно для разового личного использования в бытовых целях, а именно для открывания комодного замка, к которому был потерян ключ. Он не собирался использовать эти инструменты для нарушения прав иных лиц путем негласного получения информации. Следствие проигнорировало имеющиеся в деле фактические данные, подтверждающие цель его заказа - для разового личного использования в бытовых целях, а именно, для открывания комодного замка, к которому был потерян ключ. Более того, указанный замок является по своей конструкции мебельным и не относится к типам замков, перечисленным в его обвинении. Следствие бесспорно установило наличие у него желание открыть мебельный замок комода, однако этот тип замка не отражен в его обвинении и указанному обстоятельству в целом не дана соответствующая правовая оценка в материалах дела. Считает, что обвинение сводится исключительно к предположениям, основанном на домыслах следователя о целях и мотивах его действий, а также на выводах эксперта о возможности открывания исследуемыми им инструментами того или иного вида замков. Полагает, что подобное бездоказательное установление его намерений по поводу приобретения набора инструментов является незаконным, а выводы экспертизы подтверждают исключительно способности конкретного эксперта открывать исследуемыми им инструментами штифтовые замки английского типа, вертикального типа, рамочные замки, штифтовые крестообразные замки. Обращает внимание суда, что он просил следствие осмотреть комод, для открывания которого и заказывал набор инструментов и в котором он в последующем спилил ригель замка. Следствие проигнорировало его ходатайство, поскольку обстоятельства, полученные в ходе его осмотра, опровергали бы предъявленное ему обвинение. Отказ от заказа никак не связан с задержкой его исполнения, при необходимости он мог бы потребовать ускорение заказа, повторить его, заказать в другом месте, но он этого не сделал и не пытался. Его никто не предупреждал о том, что заказанный им набор инструментов задержан на таможне. Свои действия по добровольному отказу от покупки набора инструментов он осуществлял добровольно, по собственной инициативе. При указанных обстоятельствах не соответствует действительности вывод следствия о том, что довести свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации он не смог по независящим от него обстоятельствам. Он не был осведомлен об этих обстоятельствах и не пытался довести свой умысел до конца, так как добровольно отказался от его выполнения.

Несмотря на избранную подсудимым Н.А.Г. позицию защиты в части отношения к содеянному, его виновность, по мнению суда, нашла своё подтверждение в полном объеме совокупностью доказательств, исследованными в суде, а именно, показаниями свидетелей, как данными в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены, в порядке ст.281 УПК РФ, а также исследованными в судебном заседании, в порядке ст.285 УПК РФ, материалами дела.

Так, из показаний свидетеля ФИО данных им в ходе судебного следствия, и показаний, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в части возникших противоречий (т.1 л.д.203-206) следует, что он является ст.оперуполномоченным в УФСБ России по <адрес>. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 07 час. 15 мин. до 07 час. 40 мин. проводились следственные мероприятия, обследовалась квартира по адресу: <адрес>. Участие в оперативно-розыскном мероприятии принимали он, следователь по <адрес>, двое понятых. Они поднялись, постучались в квартиру, им сразу открыли дверь. Они представились, зашли в квартиру, вручили постановление, следователь зачитала права и обязанности гражданину в полном объеме, была ещё мать Н.А.Г..

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в связи с полученной информацией о том, что Н.А.Г. заказал себе на «<данные изъяты>» устройство, которое перехватила Новосибирская таможня, у них имеется такая установка, когда идет вещь, которая запрещена в обороте на территории Российской Федерации, они это изымают, в том числе прослушки, отмычки, наркотические вещества и другое, что несёт опасность. Сотрудники Новосибирской таможни изъяли, предварительно специалист сказал, что это специальное техническое средство, оборот которого запрещен на территории Российской Федерации. После сотрудники Новосибирской таможни прислали информацию им, так как специалисты находятся в их организации, написали, чтобы их специалисты провели техническую экспертизу. Экспертизу проводили в <адрес>, так как у них данного эксперта нет, потому что он находится в командировке. Они направили официальный документ, пришло заключение, что сданное устройство является специальным техническим средством. По признакам состава преступления по ст.138.1 УК РФ они проводили оперативные мероприятия. Также они самостоятельно проверяли товары на маркетплейсах, они смотрели подобное устройство и в комментариях под данным товаром спрашивали, можно ли заказывать такое средство, не является ли данное устройство специальным техническим средством, кто-то местами акцентировал своё внимание на ст.138.1 УК РФ.

Зайдя в квартиру, они шли по часовой стрелке, все шкафы он открывал, видя домашние бытовые предметы, он аккуратно смотрел и закрывал, все шкафы он открывал, когда возникали вопросы, то он задавал вопросы Н.А.Г., и он спокойно всё объяснял, рассказывал. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в помещении ничего не изымалось.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе судебного следствия, и показаний, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в части возникших противоречий (т.1 л.д.195-198), который свидетель подтвердил, объяснив противоречия в связи с давностью событий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. 30 мин. он проходил мимо <адрес> в <адрес>. К нему подошла девушка и представилась следователем следственного комитета. Она попросила его побыть понятым в следственном действии. После чего они проследовали к <адрес> по адресу: <адрес>. На этаже находился оперуполномоченный ФСБ (он представился) и ещё один парень, как он понял тоже понятой. Сотрудники постучали в дверь <адрес>, дверь открыл мужчина, с его разрешения они проследовали в квартиру. Девушка следователь разъяснила последнему его процессуальные права, а также право на помощь защитника. Затем они прошли по комнатам данной квартиры, оперуполномоченный ФСБ осматривал квартиру, открывал дверки шкафов, ящиков. Он помнит, что в одной из комнат находился комод с замком. После осмотра квартиры следователь составила протокол, мужчина (хозяин квартиры) с ним ознакомился и подписал, после чего они ушли (т.1 л.д.195-198).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. 40 мин. он проходил мимо <адрес> в <адрес>. К нему подошел мужчина представился оперуполномоченным УФСБ России по <адрес>. Он попросил его побыть понятым в следственном действии, на что он согласился. После чего они проследовали к <адрес> по адресу: <адрес>. На этаже находилась девушка, следователь и как он понял ещё один понятой. Сотрудники постучали в дверь <адрес>, дверь открыл мужчина, с его разрешения они проследовали в квартиру. Девушка следователь разъяснила последнему его процессуальные права, а также право на помощь защитника. Затем они прошли по комнатам данной квартиры, оперуполномоченный ФСБ осматривал квартиру, открывал дверки шкафов, ящиков, что-то там смотрел. В одной из комнат, похожей на какую-то кладовку, так как она небольшая, оперуполномоченный обнаружил комод, как он выглядел, он уже не помнит, с замком, который он открыл, что-то там посмотрел и закрыл. Потом они проследовали дальше. Во время осмотра он и второй парень (понятой) ходили вместе с остальными участниками следственного действия по комнатам и наблюдали за действиями иных участвующих лиц. После осмотра квартиры следователь составила протокол, мужчина (хозяин квартиры) с ним ознакомился и подписал. Также остальные участники следственного действия тоже подписали протокол (т.1 л.д.199-202).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что он является менеджером в пункте выдачи «Озон», расположенном по адресу: <адрес>, также он является администратором в данном пункте выдачи. Ему на обозрение представлен скриншот отмененного заказа в приложении «Озон» № от ДД.ММ.ГГГГ. Заказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. На скриншоте указано, что заказ отменен, так как пользователь получатель отменил заказ (продавец отменил заказ по вашей просьбе). Данное уведомление является автоматическим и не свидетельствует о том, что покупатель сам его отменил. Такое уведомление высвечивается во всех случаях, когда заказ отменяется, независимо от того, кто его отменил. Убедиться в этом можно в личном кабинете покупателя, в диалоге со службой поддержки должна быть переписка, где получатель просит отменить заказ, так как иначе заказ отменить невозможно, пока он в пути и не поступил в пункт выдачи (т.1 л.д.91-94).

Из показаний свидетеля ФИО1, допрошенной в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты, следует, что она является матерью Н.А.Г., с которым проживает с ним совместно по адресу: <адрес>. Примерно в конце лета 2023 года её сын обращался к ней по поводу ключей от комода мастерской, так как не мог открыть замок в комоде. Она ответила ему, что ключ от комода ей не попадался, где он может быть, она не знает. В мастерской у них находится весь хозяйственный инвентарь, инструменты и прочее. Комод состоит из трёх больших ящика и два маленьких, везде есть замки, но данные замки давно не использовались и ключи были утеряны, что находилось в данном комоде ей точно неизвестно. Обыск жилого помещения проводился при ней. Кроме того, указала, что она является пенсионеркой по возрасту, и что её сын Н.А.Г. оказывает ей материальную и иную помощь, что у неё имеются хронические заболевания, требующие лечения и проведение операций, охарактеризовала сына исключительно с положительной стороны.

Согласно акту таможенного досмотра товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате таможенного досмотра было установлено, что упаковка международного почтового отправления №, при вскрытии которого обнаружен пластиковый контейнер с надписью «James Bond», цифры №, внутри которого обнаружено пять предметов разных размеров и конфигураций, предположительно для вскрытия запирающих устройств; произведен отбор образцов товаров, о чем составлен акт отбора проб и (или) образцов товаров от ДД.ММ.ГГГГ; принято решение о назначении таможенной экспертизы; согласно выводам заключения таможенного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование образец, состоящий из пяти предметов, является набором отмычек – манипуляционных инструментов, предназначенным для совершения манипуляций по отпиранию замков со штифтовым и рамочным цилиндровым механизмом; представленный образец, состоящий из пяти предметов, относится к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации (т.1 л.д.10-16, 17-21).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертизу были представлены технические устройства в количестве пяти штук, исследовав которые эксперт пришёл к выводу о том, что представленное на экспертизу устройство обладает признаками технического средства для негласного получения информации (т.1 л.д.118-123).

Возращенные с экспертизы предметы, осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.151-154), в ходе осмотра обнаружена сдвижная коробка белого цвета, внутри которой обнаружены технические устройства в количестве пяти штук, обладающие признаками специального технического средства для негласного получения информации. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и в данном качестве приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.155).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведен обыск по месту жительства Н.А.Г. в <адрес>.63 по <адрес> в <адрес>, в ходе которого ничего не изымалось (т.1 л.д.104-109).

Изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого Н.А.Г. мобильный телефон марки «<данные изъяты>», осмотрен, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127-130), в ходе осмотра которого обнаружено: приложение «Озон», в котором найден заказ, оформленный ДД.ММ.ГГГГ, в составе которого 4 позиции, в том числе «пять шт. слесарь замок из нержавеющей стали отмычки комплект домашнего замка фиксации»; чек об операции № от ДД.ММ.ГГГГ; доставка указана на адрес: <адрес>, на имя Н.А.Г. №. Заказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. Также в ходе осмотра приложения «Озон» обнаружена переписка со службой поддержки «Озон», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Н.А.Г. сообщает, что ему не доставили часть заказа №, то есть «отмычки», так как остальная часть товара доставлена. После чего ДД.ММ.ГГГГ писал в службу поддержки сайта и просил отменить заказ №. Данный заказ был уже ранее частично доставлен и частично отменен администраторами «Озон», но Н.А.Г. снова попытался это сделать ДД.ММ.ГГГГ, что следует также из представленных Н.А.Г. скриншотах переписки с поддержкой «Озон» по заказу № (т.1 л.д.82-90, 143-149). Осмотренный смартфон признан вещественным доказательством и в данном качестве приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.150).

Изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.133-136) у подозреваемого Н.А.Г. банковская карта ПАО «Сбербанк», осмотрена, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137-140). Осмотренная банковская карта признана вещественным доказательством и в данном качестве приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 141).

Место происшествия – автомобиль марки «Мазда Бонго», государственный регистрационный знак №, припаркованный на участке по адресу: <адрес>А, с участием обвиняемого Н.А.Г., осмотрено, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра обвиняемый Н.А.Г. пояснил, что он, находясь в данном автомобиле, по данному адресу, около магазина «Бутерброд», совершил и оплатил заказ (отмычки) в приложении «Озон», в ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было (т.1 л.д.156-160).

Место происшествия – почтовое отделение «Почта России» №, расположенное по адресу: <адрес> также осмотрено, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра ничего изъято не было (т.1 л.д.161-165).

Согласно ответу УФСБ России по <адрес> Н.А.Г. лицензия на деятельность по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, не предоставлялась (т.1 л.д.100).

Представленный государственным обвинителем в качестве доказательств рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7), не может быть с точки зрения ст.74 УПК РФ доказательством по уголовному делу. Вместе с тем, поскольку в указанном документе содержатся первичные данные о времени и месте совершенного преступления, суд принимает его в качестве иного документа.

Таким образом, собранные по делу доказательства получены в соответствии с действующим законодательством, в рамках УПК РФ, нарушений не имеют, и по этому признаку признаны судом допустимыми и достоверными, и положены в основу приговора. Они согласуются между собой, не доверять указанным доказательствам, а также полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, у суда оснований нет.

Показания свидетелей ФИО, ФИО2, ФИО3, ФИО5 суд расценивает как достоверные, поскольку они последовательны и стабильны на всем протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются между собой, и письменными доказательствами. Каждый из свидетелей дал показания о тех обстоятельствах, очевидцем которых он сам являлся. Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей полностью соответствуют показаниям свидетелей, непосредственно допрошенных судом. Оценивая небольшие противоречия в деталях событий и обстоятельств, ввиду давности произошедшего, суд исходит и принимает за основу сведения, закрепленные в письменных доказательствах, процессуальных документах.

Оценивая показания свидетеля ФИО1, допрошенной в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты, суд кладет её показания в основу приговора по обстоятельствам наличия комода в их квартире, проведенного в их квартире обыска, а также в качестве характеристики на подсудимого.

Исследованные по уголовному делу письменные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, недопустимыми не признавались. Все следственные действия по уголовному делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Протоколы следственных действий сведений о наличии замечаний со стороны участвовавших в них лиц не содержат.

Объективных данных о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением соответствующего законодательства со стороны сотрудников правоохранительных органов, в деле не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

Давая оценку экспертным заключениям, положенным в основу приговора, суд находит их полными и мотивированными. Приведенные выше выводы экспертиз, сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированным специалистом, полно и всесторонне обосновавшим свои выводы в экспертном заключении. Выводы эксперта не находятся за пределами его специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований.

Доводы стороны защиты о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку оно содержит в себе вывод о том, что представленное на экспертизу устройство обладает признаками специального технического средства для негласного получения информации, исходя из которого, невозможно понять, какое из пяти исследованных устройств, каждое в отдельности или все они вместе обладают признаками специального технического средства для негласного получения информации, в связи с чем заключение эксперта является недостоверным доказательством, а также о необоснованном приравнивании предмета, обладающего признаками специального технического средства, к самому специальному техническому средству для негласного получения информации, являются несостоятельными.

Согласно примечанию 1 ст.138.1 УК РФ, под специальными техническими средствами, предназначенными для негласного получения информации, понимаются приборы, системы, комплексы, устройства, специальные инструменты для проникновения в помещения и (или) на другие объекты и программное обеспечение для электронных вычислительных машин и других электронных устройств для доступа к информации и (или) получения информации с технических средств её хранения, обработки и (или) передачи, которым намеренно приданы свойства для обеспечения функции скрытого получения информации либо доступа к ней без ведома её обладателя.

Как следует из исследовательской части заключения экспертизы №25 от 05.02.2024, на исследование представлен полиэтиленовый пакет с информационной этикеткой «Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление. ЭКС ЦЭКТУ г.Иркутск», с пояснительной надписью «5 (пять) предметов разных размеров и конфигураций, предположительно для вскрытия запирающих устройств (5 шт.)», при вскрытии которого обнаружена полимерная сдвижная коробка белого цвета, при вскрытии которой обнаружены технические устройства в количестве пяти штук. Исследование представленного устройства проводилось с использованием «Общей методики проведения судебной экспертизы «Экспертиза специальных технических средств негласного получения информации», проводился анализ: конструктивных особенностей, а также определение функциональных возможностей предоставленного устройства. При исследовании устройства установлено, что данное устройство способно открывать штифтовые замки английского типа, вертикального типа, рамочные замки, штифтовые крестообразные замки, изделие позволяет методом манипуляции и воздействием на подпружиненные штифты запирающего устройства произвести его вскрытие, что указывает на признак негласного получения информации. В результате проведения определённых действий было установлено, что предоставленное устройство на момент исследования на нажатие штифтов открывало запирающий механизм, что может свидетельствовать о работоспособности изделия, в связи с чем функциональное назначение изделия является вскрытие запирающего устройства (отмычка). На основании проведенного исследования, эксперт пришёл к выводу, что представленное на исследование устройство обладает признаками специального технического средства для негласного получения информации.

Таким образом, экспертиза проведена в отношении проступившего на исследование устройства, состоящего из пяти технических устройств, в результате исследования которых эксперт пришёл к выводу о том, что данное устройство обладает признаками специального технического средства для негласного получения информации, то есть является специальным техническим средством для негласного получения информации. Для проведения экспертизы предоставлены допустимые объекты, в ходе исследования которых сделаны соответствующие выводы. Заключение эксперта дано уполномоченным лицом, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, научно обосновано, аргументировано и не вызывает сомнений в своей объективности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений при назначении экспертизы, её проведении, оформлении результатов экспертных исследований судом не установлено. Выводы эксперта о наличии у исследуемого устройства необходимых признаков, достаточных для его отнесения к категории специальных технических устройств, предназначенных для негласного получения информации, являются допустимыми и достоверными. Само по себе несогласие с выводами заключения эксперта не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Доводы стороны защиты о том, что заключение таможенного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена не в рамках уголовного дела, нарушены права подсудимого на защиту, он не был с ней ознакомлен, являются несостоятельными, поскольку нарушений порядка назначения и проведения таможенной экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, допущено не было, заключение таможенной экспертизы является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Экспертиза проведена с целью выяснения относится ли изъятое таможенным органом международное почтовое отправление к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, по результатам которой установлено, что представленный на исследование образец, состоящий из пяти предметов, является набором отмычек и относится к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации, о чем в последующем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, производство экспертизы до возбуждения уголовного дела не свидетельствует о недопустимости доказательства и не препятствует его использованию при вынесении итогового решения.

Суд полагает, что время и место совершения преступления установлены правильно и объективно подтверждены, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными судом.

Согласно закону, уголовная ответственность за незаконные приобретение и (или) сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, наступает в тех случаях, когда указанные действия совершаются в нарушение требований законодательства Российской Федерации, без соответствующей лицензии и не для целей деятельности органов, уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности.

Судом установлено, что Н.А.Г., без соответствующей лицензии и не для целей оперативно-розыскной деятельности, из иной личной заинтересованности, вызванной желанием открывать штифтовые замки английского типа, вертикального типа, рамочные замки, штифтовые крестообразные замки, зная о принадлежности, незаконно приобрел специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации – «отмычки».

При этом преступление, инкриминируемое Н.А.Г., не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудниками таможни, поскольку ими было обнаружено и изъято международное почтовое отправление, адресованное ему.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый приобрел набор инструментов с целью открыть ящик в комоде, а также то, что данный инструмент он приобрел посредством общедоступного интернет-ресурса, интернет-магазина «Озон», в связи с чем он не догадывался о том, что их приобретение является противозаконным, он не знал, что приобретённые им технические средства относятся к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации, в связи с чем, у него отсутствовал умысел на совершение преступления, являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Подсудимый достоверно знал о принадлежности приобретаемого им устройства к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации, поскольку он понимал предназначение заказанного им набора, таким образом, он изначально знал о функциях специального технического средства, приобретаемого им.

Так, из показаний самого подсудимого следует, что заказ он осуществлял через «Озон» с целью открыть замок комода; в ходе осмотра места происшествия – автомобиля, он пояснил, что совершил и оплатил заказ (отмычки); из показаний свидетеля ФИО следует, что перед тем, как произвести обыск в квартире подсудимого, они проверяли подобные товары на маркетплейсах, в комментариях которых имелись сведения, в том числе указание на ст.138.1 УК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый имел реальную возможность изучить информацию из открытых источников, в том числе в интернет-магазине «Озон» об осуществляемом им заказе, об его характеристиках, а также законности его приобретения, в связи с чем суд полагает, что подсудимый осознавал общественную опасность, характер и противоправность своих действий, осознавал, что за продажу и приобретение таких товаров лица, пожелавшие приобрести товар, могут понести уголовную ответственность, кроме того, в ходе обыска обнаружен комод с замком, который был открыт и проверен в ходе обыска, о чем также пояснили свидетели ФИО2 и ФИО3, который ранее был открыт подсудимым, без помощи иных приспособлений.

Довод стороны защиты о том, что подсудимый добровольно отказался от доведения преступления до конца, отменив заказ самостоятельно, в ноябре 2023, суд находит необоснованным, указанные доводы опровергается совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, и исследованных судом в ходе судебного разбирательства, в частности протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Н.А.Г. попытался отменить заказ, который ранее ДД.ММ.ГГГГ был частично отменен администраторами интернет-магазина «Озон», при этом актом таможенного досмотра товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт изъятия таможенным органом международного почтового отправления, адресованное Н.А.Г..

Полученные в рамках таможенного контроля материалы явились поводом ДД.ММ.ГГГГ для возбуждения уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности Н.А.Г. и требующих толкования в его пользу, не имеется.

Доводы защитника о том, что технические средства, аналогичные вещественным доказательствам по делу, имеются в свободной продаже, о чем свидетельствуют сайты торговых сетей, не опровергают наличие у Н.А.Г. прямого умысла на незаконное приобретение специальных средств, предназначенных для негласного получения информации. Данных о том, что Н.А.Г. добросовестно заблуждался относительно фактического предназначения указанных устройств, стороной защиты не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Н.А.Г. имел умысел на приобретение специальных технических средств для негласного получения информации, при этом его умысел не ограничивался бытовыми нуждами, поскольку после открытия замка комода иным путем, последний не отказался от намерения приобрести данный товар. Данные обстоятельства, достоверно установленные в ходе судебного разбирательства, в совокупности фактом обращением подсудимого в службу поддержки «Озон» с намерением получить не доставленную часть заказа, свидетельствует о том, что данный набор инструментов Н.А.Г. также был намерен использовать и для иных целей. Кроме того, как следует из показаний подсудимого, последний не заблуждался относительно фактического предназначения данного товара, поскольку понимал, что с помощью данного набора инструментов (отмычек) можно вскрывать различные виды замков, и не отрицал факт того, что приобрел данный товар именно для вскрытия замков.

А приведенные ранее судом, показания подсудимого, свидетелей, материалы уголовного дела, свидетельствуют о том, что подсудимым меры по отказу от приобретения названного товара, были предприняты уже после изъятия международного почтового отправления, направленного в его адрес, с названным товаром, получения органами предварительного следствия материалов проверки и возбуждения в отношении него уголовного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая также и тот факт, что состав преступления, предусмотренный ст.138.1 УК РФ, относится к формальным составам, и в данном случае считался оконченным с момента оформления заказа и оплаты подсудимым Н.А.Г. предметов, содержащих в себе признаки специальных технических средств, положения ст.31 УК РФ применению не подлежат.

Утверждения подсудимого о приобретении технического средства для личных нужд, об отсутствие умысла на совершение преступления, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, суд расценивает позицию подсудимого как способ защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

В ходе судебного следствия суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение законно и обосновано, а совокупность собранных доказательств с достаточностью подтверждает вину Н.А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая юридическую оценку содеянному Н.А.Г., суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ст.138.1 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, оказание помощи своей матери.

О наличии детей, иждивенцев и иных лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, об иных характеризующих данных своей личности, подсудимый суду не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для отсрочки отбывания наказания не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого (характеризуется в целом положительно), состояние его здоровья (имеет хронические заболевания, на спецучетах у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (оказывает помощь своей матери, имеющей хронические заболевания).

Исходя из положений ст.43 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа. По мнению суда, исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, а избранный вид наказания, размер которого определяется судом с учетом требований ч.3 ст.46 УК РФ, послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерен содеянному и соответствует принципам гуманизма и справедливости.

В связи с назначением наказания в виде штрафа, положения ч.3 ст.66 УК РФ не применяются, поскольку вышеназванный вид наказания в санкции ст.138.1 УК РФ наиболее строгим не является.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Н.А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.138.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Меру пресечения в отношении Н.А.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- пять устройств с признаками специального технического средства для негласного получения информации, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК Российской Федерации по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК Российской Федерации по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, вернуть Н.А.Г.;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк», хранящуюся на ответственном хранении у Н.А.Г., по вступлению приговора в законную силу, оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в течение 15 суток с момента его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления. Осужденный имеет право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Риттер

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>.

Оригинал квитанции об уплате штрафа необходимо представить в Ленинский районный суд г.Владивостока.