Решение № 2-5801/2017 2-706/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-5801/2017

Дело № 2- 706/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего Царёвой Т.С.,

при секретаре Костиной М.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области к ФИО2, ИП ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области обратилось в суд с указанным иском к ФИО2 по тем основаниям, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Almera, г.р.з. ..., застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь ОАО «ВЭБ-Лизинг»), автомобиля CHERY А13 г.р.з. ..., Фольксваген Поло г.р.з. ... и автомобиля ДАФ, г.р.з. ..., под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля ДАФ, г.р.з. ..., под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю Nissan Almera, г.р.з. ..., застрахованного в ООО «Росгосстрах», были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Nissan Almera, г.р.з. ..., был застрахован в ООО «Росгосстрах» (договор ...), на основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан было выплачено страховое возмещение в размере 229 888, 64 руб. Ответчиком в добровольном досудебном порядке оплачено 93 405, 35 руб. с учетом скидки (сумма требований по претензии 109 888, 64 руб.) Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», указанная страховая компания покрывает сумму требования в размере лимита страховщика 120 000 руб. в связи с тем, что в данном ДТП пострадало 4 транспортных средства, лимит ответственности страховой компании ответчика составил 40 000 руб. Так как ОАО «Русская страховая транспортная компания» прекратила свою деятельность, компенсационную выплату произвел Российский союз автостраховщиков в размере 40 000 руб. Поскольку лимит ответственности страховой компании не покрывает размер ущерба, требования были предъявлены непосредственно к причинителю ущерба, то есть к ответчику. Предъявляемая к ответчику сумма оплаты в порядке суброгации составляет 80 000,00 рублей (120 000 руб. (ОСАГО) - 40 000 руб. (оплата РСА)). На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 80 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

В процессе рассмотрения дела представителем истца ФИО1 предъявлено уточненное исковое заявление, принятое судом к своему производству, согласно которому истец просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО4 и взыскать с надлежащего ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 80 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования с учетом уточненного искового заявления.

Ответчик ФИО2, уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на защиту своих интересов при рассмотрении дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 заявленные требования не признал, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО4, поскольку в момент ДТП ФИО2 исполнял трудовые обязанности на служебном транспортном средстве, принадлежащем его работодателю ИП ФИО4

Ответчик ИП ФИО4 извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту жительства заказным письмом с уведомлением, однако в судебное заседание не явилась. Судебное извещение адресатом не получено по неизвестным суду причинам, почтовое отправление вернулось в адрес суда по истечении срока хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, Российский союз автостраховщиков, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователя и ответственным за убытки лицом.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе: если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия и проч.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Almera, г.р.з. ..., застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь ОАО «ВЭБ-Лизинг», страховой полис Серия ...), автомобиля CHERY А13 г.р.з. ..., Фольксваген Поло г.р.з. ... и автомобиля ДАФ, г.р.з. О624АК44, под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО2

Согласно учетной информации УГИБДД России по Костромской области, владельцем автомобиля ДАФ FT XF ..., г.р.з. ..., в момент ДТП являлась ФИО4 гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания».

Собственником автомобиля Nissan Almera, г.р.з. ..., являлось ООО «ТОМАС». <дата> между ООО «ТОМАС» и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства Серия ... Nissan Almera, по страховому риску «КАСКО», страховая сумма по договору составила 454090 руб. (л.д. 12). Представитель ООО «ТОМАС» ФИО6 10.07.2014 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 13).

В результате ДТП автомобилю Nissan Almera, г.р.з. ..., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9).

На основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17.06.2015, ООО «ТОМАС» было выплачено страховое возмещение в размере 229 888, 64 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом о страховом случае по КАСКО № от 22.10.2015.

В соответствии с претензией от 06.11.2015 №, направленной ООО «Росгосстрах» в адрес ФИО2, в связи со случившимся <дата> ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля ДАФ, г.р.з. ..., ФИО2 предлагается в течение 10 дней с момента получения претензии в добровольном порядке удовлетворить требования страховой организации в размере 109888,64 руб. (л.д. 5).

Ответчиком в добровольном досудебном порядке оплачено 93 405, 35 руб. с учетом скидки.

Согласно предложению о возмещении ущерба, направленного ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Российского союза автостраховщиков исх. № от 23.01.2017, поскольку ответственность причинителя вреда на момент ДТП, произошедшего <дата>, была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» (полис ...), у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ПАО СК «Росгосстрах» предлагает Российскому союзу автостраховщиков в течение 20 дней с момента получения настоящего письма рассмотреть вопрос о выплате 120000 руб. (л.д. 7).

Поскольку в ДТП от <дата> пострадало четыре транспортных средства, Российский союз автостраховщиков произвел выплату в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в размере 40000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 8).

В связи с этим, предъявляемая истцом сумма оплаты в порядке суброгации составляет 80 000,00 руб. (120 000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО) - 40 000 руб. (оплата, произведенная Российским союзом автостраховщиков).

При изложенных обстоятельствах, на основании приведенных положений ст. 14 Закона об ОСАГО у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регрессного требования к причинителю вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Часть 1 ст. 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие «владелец транспортного средства», следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Согласно копии трудового договора от <дата> о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО2 состоял в трудовых отношения с ИП ФИО4 (л.д. 74).

Как усматривается из ответа, полученного по запрос суда, из УМВД России по Костромской области от 10.04.2017 №, собственником транспортного средства DAF FT XF ..., г.р.з. ... с 29.10.2013 по настоящее время является ФИО4

Из ответа на запрос, поступившего из ГУ-ОПФ РФ по Костромской области от 26.04.2018 № усматривается, что в региональной базе данных на застрахованное лица ФИО2, <дата> г.р., имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены страхователем ФИО4 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

В соответствии с ответом на запрос суда, предоставленным ИФНС России по г. Костроме от 03.04.2018 №, за 2014 г., налоговым агентом, перечисляющим сведения о доходе физического лица ФИО2 являлась ФИО4

Таким образом, из приведенных выше документов следует, что на момент ДТП за рулем автомобиля DAF FT XF ..., г.р.з. ... находился работник ФИО2, состоящий с ИП ФИО4 в трудовых отношениях.

Доказательств тому, что в момент ДТП ФИО2 не находился при исполнении своих трудовых обязанностей, представлено не было.

Поскольку виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, в результате данного ДТП им причинен ущерб; ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности по занимаемой должности; каких-либо объективных доказательств, которые с достоверностью могли бы свидетельствовать о том, что транспортное DAF FT XF ..., г.р.з. ... выбыло из владения ИП ФИО4 помимо ее воли, либо что ФИО2 завладел автомашиной неправомерно, а также бесспорно подтверждающих, что в момент дорожно-транспортного происшествия последний не находился при исполнении трудовых обязанностей, представлено не было, суд приходит к выводу, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. Суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца к ответчику ФИО2, так как при наличии ущерба, соответствующего требованиям ст.15 и ст.1064 ГК РФ, он подлежит возмещению в порядке, предусмотренном ст.1068 ГК РФ. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО4

Таким образом, ответственность за вред, причиненный указанным ДТП, должен нести законный владелец источника повышенной опасности, каковым в данном случае выступает работодатель ФИО2- ИП ФИО4, которая является законным владельцем транспортного средства DAF FT XF ..., г.р.з. ... и которая в силу закона отвечает за ущерб, причиненный третьим лицам.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ не усматривается.

На основании изложенного исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ИП ФИО4 подлежат удовлетворению. С ИП ФИО4 в пользу истца подлежит возмещению ущерб в порядке суброгации в сумме 80000 руб. Исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, с ответчика ИП ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области к ИП ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 80 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 600 руб. 00 коп., а всего 82 600 (Восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Председательствующий Т.С. Царёва