Апелляционное постановление № 22К-5058/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 3/16-23/2025

Судья Бабанина О.М.

Дело № 22К-5058/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Астаповой М.С.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

адвоката Затонской Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшей Л. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 04 сентября 2025 года, которым ходатайство руководителя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю К. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № 12202570010000069 оставлено без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы Л., выслушав выступление адвоката Затонской Е.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04 июля 2022 года старшим следователем следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Р. возбуждено уголовное дело № 12202570010000069 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.

25 декабря 2024 года следователем следственного отдела по Дзержинскому району г. Пермь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Ж. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Руководитель следственного отдела по Дзержинскому району г. Пермь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю К. 22 августа 2025 года обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе потерпевшая Л. поставила вопрос об отмене постановления суда с последующим удовлетворением ходатайства руководителя следственного отдела о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела по ч. 2 ст. 216 УК РФ. Свою позицию обосновывает тем, что подача следствием ходатайства об отмене постановления о прекращении уголовного дела обусловлено необходимостью выполнения

дополнительных процессуальных и следственных действий. Следствие пришло к выводу о преждевременном прекращении уголовного дела без выполнения всех необходимых мероприятий. Обращает внимание на то, что Дзержинским районным судом г. Перми от 05 сентября 2024 года принято решение о взыскании в пользу потерпевшей Л. компенсации морального вреда, причиненного ей гибелью ее сына П. от поражения техническим током в результате неправомерных действий «***». Следствием после рассмотрения гражданского дела были запрошены документы о расследовании несчастного случая на производстве, в материалах расследования обозначены все обстоятельства выполнения работы и место нахождения потерпевшего. Находит незаконным решение о прекращении уголовного дела без исследования обстоятельств, места причинения травмы погибшему, состояния трансформаторной подстанции при выполнении работ, проверки соблюдения правил техники безопасности выполнения опасных работ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого впорядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 настоящего Кодекса, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству руководителя следственного органа учтены указанные требования уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов, в следственном отделе по Дзержинскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю 04 июля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК

РФ, по факту по факту поражения электрическим током П. на территории электроустановки, где подрядной организацией ООО «***» осуществлялись работы по замене оборудования.

Как видно из материалов уголовного дела, 30 декабря 2022 года, 05 июля 2023 года и 03 июля 2024 года следователем выносились постановления о прекращении уголовного дела №12202570010000069 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, которые в последующем были отменены.

По результатам проведенного дополнительного расследования 25 декабря 2024 года следователем следственного отдела по Дзержинскому района г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Ж. вновь принято решение о прекращении уголовного дела ** по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, надлежащим образом исследовал представленные материалы, в полном объеме проверил изложенные в ходатайстве доводы, а также принял во внимание обстоятельства, послужившие основанием для прекращения уголовного дела, изложенные в постановлении следователя, и вопреки доводам жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что в ходатайстве не приведено достаточных мотивов, являющихся основанием для отмены постановления о прекращении уголовного дела **, подробно мотивировав его в обжалуемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах уголовного дела, что позволило суду дать оценку необоснованности ходатайства руководителя следственного органа, учитывая недопустимость отмены постановления о прекращении уголовного дела по формальным основаниям, а также принимая во внимание недопустимость неоднократного возобновления прекращенного уголовного дела по одному и тому же основанию, в том числе, по причине неполноты проведенного расследования.

Вопреки доводам Л. наличие судебного решения о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Л., вынесенного в порядке гражданского судопроизводства, на которое автор жалобы ссылается в обоснование своих доводов, не является предопределяющим для рассмотрения ходатайства и не может служить безусловным и достаточным основанием для его удовлетворения.

Мнение заявителя о неполноте проведенного расследования не может служить основанием для отмены постановления суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что следователь изложил в постановлении от 25 декабря 2024 года основания прекращения уголовного дела,

вместе с тем руководитель следственного органа в ходатайстве не привел достаточные основания для отмены этого решения и не указал конкретные следственные и иные мероприятия, выполнение которых необходимо для принятия законного и обоснованного итогового решения по уголовному делу.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 04 сентября 2025 года об оставлении без удовлетворения ходатайства руководителя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю К. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела ** оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий