Постановление № 4А-322/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 4А-322/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 4а-322

г.Воронеж 28 июня 2018 года

Заместитель председателя Воронежского областного суда В.П. Сыроватский, рассмотрев жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Новоусманском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

Решением судьи Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в областной суд в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывает на то, что он не управлял автомобилем, а объяснения сотрудников ГИБДД не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются заинтересованными лицами.

Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Лада 211440, государственный регистрационный знак № отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения.

Совершение ФИО1 указанного деяния подтверждено совокупностью собранных по делу и оцененных мировым судьей по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, содержание которых подробно приведено в судебных постановлениях.

Довод о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, находился в автомобиле в качестве пассажира, за рулем был его знакомый ФИО2, проверялся судебными инстанциями и признан несостоятельным, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС ФИО3, непосредственно наблюдавшего движение автомобиля, пояснившего, что при остановке автомобиля за рулем находился именно ФИО1 В судебных постановлениях получили оценку показания допрошенных по ходатайству ФИО1 в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО4, они отвергнуты с указанием мотивов принятого решения.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов) сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте правонарушения, а после его отказа оформили протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался.

Доводы о том, что процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены в отсутствие понятых, проверялись судами первой и второй инстанций и были отвергнуты с указанием мотивов принятого решения.

Как установлено в процессе судебных разбирательств, все процессуальные действия в отношении ФИО1 зафиксированы путем ведения видеозаписи, понятые удостоверили отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), что подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой ФИО5

Вопреки доводам заявителя сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ФИО3, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и изложенные в судебном заседании, относительно события административного правонарушения не имеется. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат, а исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного ФИО1 правонарушения.

Действия ФИО1 получили правильную юридическую квалификацию.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.5,3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра вынесенных по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13,30.17 и 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Новоусманском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда В.П. Сыроватский