Решение № 12-1482/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-1482/2018

Судья < Ф.И.О. >5 Дело №12-1482/2018


РЕШЕНИЕ

16 мая 2018 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борисихина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Муниципального казенного учреждения муниципального образования г.Краснодар «Единая служба заказчика» по доверенности < Ф.И.О. >2 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20 февраля 2018 г.,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20 февраля 2018 г. юридическое лицо - Муниципальное казенное учреждение муниципального образования г.Краснодар «Единая служба заказчика»(далее - МКУ МО г.Краснодар «Единая служба заказчика», учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере <...>.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель МКУ МО г.Краснодар «Единая служба заказчика» по доверенности < Ф.И.О. >2 просит данное постановление отменить, полая его незаконным и необоснованным. Одновременно заявитель просит восстановить срок обжалования судебного акта.

В силу частей 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия постановления судьи получена заявителем жалобы 16 марта 2018 г., жалоба подана в районный суд 26 марта 2018 г., то есть в установленный законом десятидневный срок, следовательно, необходимость в восстановлении процессуального срока отсутствует.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя МКУ МО г.Краснодар «Единая служба заказчика» по доверенности < Ф.И.О. >2, настаивавшей на требованиях жалобы, просившей постановление судьи отменить, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, юридическое лицо МКУ МО г.Краснодар «Единая служба заказчика», являясь ответственным за содержание в безопасном для дорожного движения состояния <...>, не обеспечило безопасность дорожного движения напротив здания <...>, допустив нарушение требований пунктов 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93, пункта 13 ОП ПДД РФ в части повышенного износа горизонтальной дорожной разметки 1.1, который по площади составлял более 50%, в связи с чем, разметка визуально отсутствовала, что было установлено органом ГИБДД <...> в <...>.

В силу приведенного пункта 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93, дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Пунктом 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что учреждение создано для организации проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов муниципальной собственности на территории Краснодарского края, а также для осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, и является ответственным лицом за надлежащее состояние переданных ему в оперативное управление муниципальных дорог в г.Краснодаре, суд первой инстанции, признав учреждение субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о виновности учреждения, с вынесением постановления об административном правонарушении.

Обжалуя постановление судьи районного суда в Краснодарский краевой суд, учреждение приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом относительно того, что учреждение является ответственным лицом за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии спорного объекта, находящегося в его оперативном управлении.

Доводы о том, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети города Краснодара в безопасном для дорожного движении состояния, является ООО «Дорстроймеханизация» на основании заключенного с ним <...> контракта <...>, не влияют на законность принятого судебного акта, так как сам факт заключения названного договора не освобождает учреждение от административной ответственности при установленных обстоятельствах нахождения спорного участка автомобильной дороги в состоянии, не обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Факт совершения МКУ МО г.Краснодар «Единая служба заказчика» административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20 февраля 2018 г. оставить без изменения, жалобу представителя Муниципального казенного учреждения муниципального образования г.Краснодар «Единая служба заказчика» по доверенности < Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.

Судья Краевого суда