Решение № 2А-1229/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2А-1208/2019

Дело № 2А-1229/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 24 ноября 2020 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кучуковой Н.В.,

при секретаре Турулиной О.И.,

с участием:

административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления старшего судебного пристава,

установил:

ФИО1 обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Приморско-Ахтарского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления старшего судебного пристава, обосновывая свои требования тем, что в рамках исполнительного производства, административным ответчиком было вынесено постановление об отказе в рассмотрении ее жалобы, с указанием следующих оснований: вина судебного пристава устанавливается только в судебном порядке. Отказ она получила на руки 21 мая 2019 года.

Ею была подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, которая была направлена в РОСП по Приморско-Ахтарскому району, в удовлетворении которой было отказано на основании вышеизложенного.

Считает, что она пострадала от бездействия бывшего судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ФИО5 по следующим причинам.

Летом 2006 года она решила приобрести домовладение и переехать со своей больной (ныне покойной) матерью ФИО6 на жительство в г. Приморско-Ахтарск из Республики Адыгея, в связи с чем, 18.07.2006 года оформила сделку по купле-продаже их мамой недвижимого имущества в г. Майкопе (два больших кирпичных дома с земельными участками и пристройками, что подтверждено договором купли-продажи от 18.06.2006 года и договором купли-продажи от 28.05.2007 года).

По приезду в г.Приморско-Ахтарск, они присмотрели домовладение (2/3 доли), расположенное по адресу: <адрес>, в котором и стали проживать с 2006 по 2015г.

При этом передав её дочери Маховой и зятю сумму в размере 500 000 рублей в счет купли-продажи указанного жилого дома с земельным участком, но сделка по вине ее дочери так и не состоялась, в связи чем, она в апреле 2012 года направила в их адрес претензию с просьбой вернуть им с мамой денежные средства, но от получения претензии они отказались, тогда она в конце июня - начале июля 2012 года, обратилась к ним с иском о взыскании суммы, полученной по расписке в марте 2008 года, процентов и судебных расходов, также просила наложить арест на имущество Маховых движимое и недвижимое. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2012 года был наложен запрет на отчуждение спорного дома по <адрес>, запрет был повторный.

06.12.2012 года Приморско-Ахтарский районный суд удовлетворил ее иск о взыскании денежных средств с Маховых в размере 700 00 рублей.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда от 15 октября 2012 года в обеспечение ее иска был наложен арест на жилой <адрес> в г. Приморско-Ахтарске.

В соответствии с определением суда судебным приставом-исполнителем Приморско-Ахтарского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, в отношении должников 19 октября 2012 года было возбуждено исполнительное производство. 22 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на жилой дом по указанному адресу, которое должно было быть направлено в Приморско-Ахтарский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Определение Приморско-Ахтарского районного суда от 15 октября 2012 года до настоящего времени не отменено. Однако, несмотря на установленные запреты, Управлением Росреестра по Краснодарскому краю произведена регистрация перехода права собственности Маховых на 2/3 доли жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, к покупателю ФИО7

Узнав, что спорное имущество выбыло из владения Маховых к Приемко, она обратилась к депутату Совета Приморско-Ахтарского городского поселения ФИО8 с жалобой, попросив помочь, т.к. осталась и без средств и без дома, в связи с чем, последней был сделан запрос в прокуратуру Приморско-Ахтарского района, на что был получен ответ от 28.03.2016 года о том, что в нарушение норм закона судебным приставом- исполнителем не установлен факт получения постановления о наложении ареста на спорное имущество от 22.10.2012г. (во исполнение определения суда от 15.10.2012г.) Росреестром по КК, также прокуратура указала, что выявленные нарушения будут включены в представление руководителю УФССП по КК.

Далее в ответе было указано, что в силу ст.446 ГПК РФ, что она не смогла бы обратить взыскание на спорный дом, т.к. он является единственным жильем Маховых, что она считает в данном деле несостоятельным, т.к. М-вы очень хотели продать дом, а вот арест им бы помешал и, как следствие, они должны были сначала разрешить проблему с ней, т.е. наличие арестованного дома было бы её гарантией получить взысканные судом деньги.

Учитывая, что ничего не происходило, она снова обратилась к депутату ФИО8, которая, в свою очередь, обратилась к прокурору района, получив ответ на свой запрос от 01.08.2017 года №, где сообщалось, что ранее прокуратурой района проведена проверка доводов, изложенных в обращении ФИО1 о незаконных действиях работников Приморско-Ахтарского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю и работников Приморско-Ахтарского отдела управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Отношения между ФИО1 и семьей Маховых носят гражданско-правовой характер, которые были предметом судебных разбирательств. В рамках указанных судебных разбирательств накладывались аресты в обеспечительных целях.

Так, определением Приморско-Ахтарского районного суда от 15.10.2012 наложен арест на объект недвижимости по адресу: <адрес>, в обеспечение исковых требований ФИО1 к ФИО9 и ФИО10

22.10.2012 по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем ФИО4 Д.С. вынесено постановление о наложении ареста на жилой дом по адресу: <адрес>.

Однако, указанное постановление в адрес Приморско-Ахтарского отдела Управления Росреестра по КК не поступало, что подтверждалось мотивировочной частью решения Приморско-Ахтарского районного суда от 29.09.2015г., которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании зарегистрированного права недействительным.

29.12.2015 года данное решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, в нарушение ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом- исполнителем не был установлен факт получения постановления о наложении ареста на спорное домовладение от 22.10.2012 и его исполнения Приморско-Ахтарским отделом Управления Росреестра по КК.

Выявленные нарушения, допущенные судебными приставами - исполнителями были включены в представление руководителю Управления ФССП по Краснодарскому краю, по результатам рассмотрения которого приняты меры к недопущению впредь подобных нарушений, ФИО4 Д.С. в настоящее время в Приморско-Ахтарском РО УФССП России по краю не работает.

Параллельно она обратилась в СО по Приморско-Ахтарскому району СК РФ по Краснодарскому краю с жалобой, на что получила отказное постановление от 16.11.2018г., но отказ был дан не из-за отсутствия вины судебного пристава ФИО4 Д.С., а ввиду того, что взысканная судом сумма ниже установленного ст.293 УК РФ размера.

ФИО4, занимая в 2012 году должность судебного пристава-исполнителя, и, являясь лицом, уполномоченным осуществлять действия, направленные на защиту интересов взыскателя ФИО1, ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов граждан, в данном случае ФИО1

Вина судебного пристава установлена, поэтому доказывать данный факт ей не нужно, т.к. об этом свидетельствует отказное постановление СУ СК РФ от 16.11.2018 года, которое имеет обязательное значение при разрешении ее жалобы, тем более, что очень долгое время велась проверка, допрашивались и приставы, и госрегистратор и все те, кто имеет отношение к данному делу, что следует из самого отказного постановления.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержала и просила суд: признать незаконным постановление административного ответчика от 05 апреля 2019 года № об отказе в рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности по существу; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем признания бездействия судебных приставов отдела судебных приставов ОСП по Приморско-Ахтарскому району УФССП по КК - бывшего сотрудника ФИО4 Д.С. - противозаконным. Наказать ответственных лиц за полное бездействие в не исполнении судебного акта от 15.10.2012 года, что привело к нарушению ее законных прав как взыскателя.

Административный ответчик - старший судебный пристав Приморско-Ахтарского районного отделения ГУФССП России по Краснодарскому краю – ФИО11 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения административного дела был уведомлен надлежащим образом, явка представителя ответчика судом не признана обязательной. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении административного иска в его отсутствие. В соответствии со ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела без участия представителя с учетом доводов изложенных в возражении, находящихся в материалах дела, из которых следует, что согласно представленным ФИО1 копиям документов, приложенных к жалобе от 04.03.2019 года, можно сделать вывод, что о факте бездействия бывшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 Д.С., заявитель узнал в 2017 году. На основании п.п. 2 ч.1 статьи 125 ФЗ «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования ФИО1 не заявлялось. Просил суд оставить административное исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, производство по делу прекратить.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения административного дела был уведомлен надлежащим образом, явка представителя ответчика судом не признана обязательной. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении административного иска в его отсутствие. В соответствии со ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела без участия представителя ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Суд, выслушав административного истца, изучив материалы административного дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные законоположения содержатся в ч. ч. 3, 5, 8 ст. 219 КАС РФ, в соответствии с которыми административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу п.п. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, на лицо, обратившееся в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возлагается обязанность доказывания следующих обстоятельств: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что 03.04.2019 года в Приморско-Ахтарский РОСП УФССП поступила жалоба ФИО1 от 04.03.2019 года на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 Д.С., поданная в порядке ст. 121 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В жалобе ФИО1 просила признать незаконным бездействие ФИО4 Д.С., выразившееся в ненаправлении в Росреестр по Краснодарскому краю постановления от 22.10.2012 года о наложении ареста и запрете отчуждения имущества, принадлежащего должнику ФИО10 по исполнительному производству № от 19.10.2012 года.

ФИО1 в своей жалобе ссылалась на то, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 Д.С. подтверждается ответом прокуратуры Приморско-Ахтарского района от 01.08.2017 года №, полученным ею 18.09.2017 года, а также постановлением СО по Приморско-Ахтарскому району СК РФ по Краснодарскому краю от 16.11.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Приморско-Ахтарского РО СП УФССП России по Краснодарскому краю, в котором указано, что постановление от 22.10.2012 года о наложении ареста и запрете отчуждения имущества, принадлежащего должнику не было направлено в Приморско-Ахтарский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

В силу п. 3, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу, что ФИО1 пропущен срок подачи заявления о признании незаконным постановления старшего судебного пристава, при том, что административный истец не предоставила достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, которые создали объективные препятствия для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок либо объяснимый и разумный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока обращения.

Кроме того дополнительным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований суд находит следующее.

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения статьи 64 Закон N 229-ФЗ, закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со статьей 80 Закона N 229-ФЗ, арест на имущество должника применяется, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).

В силу части 4 данной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (часть 8 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов административного дела усматривается, что определением Приморско-Ахтарского районного суда от 15.10.2012 в целях обеспечения иска ФИО1 к ФИО10, ФИО9 наложен арест на жилой дом по адресу: <адрес>, в связи с чем 22.10.2012г. судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов Приморско-Ахтарского района ФИО4 Д.С. вынесено постановление о наложении ареста на жилой дом.

Однако, указанное постановление в адрес Приморско-Ахтарского отдела Управления Росреестра по КК не поступало, что подтверждается мотивировочной частью решения ФИО2 районного суда от 9.09.2015г., которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании зарегистрированного права недействительным. 03.12.2015г. данное решение суда вступило в законную силу.

Из ответа Приморско-Ахтарского РО УФССП по КК следует, что постановление о наложении ареста на спорное домовладение от 22.10.2012г., вынесенное в рамках исполнительного производства № от 19.10.2012., возбужденного на основании вышеуказанного определения Приморско-Ахтарского районного суда от 15.10.2012г., было направлено для его исполнения в адрес руководителя Приморско-Ахтарского отдела Управления Росреестра по КК. Однако, на основании приказа ФССП России от 10.12.2010г. № 682 данное исполнительное производство и книга входящей корреспонденции за указанный период уничтожены, в связи с истечением срока хранения.

Факт вынесения судебным приставом ФИО4 Д.С. постановления о наложении ареста на жилой дом по адресу: <адрес> подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

Положениями пунктов 7,8 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что судебным приставом исполнителем нарушены положения ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно - судебным приставом не был установлен факт получения постановления о наложении ареста на спорное домовладение и его исполнение Приморско-Ахтарским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю, поскольку положениями ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя вынести и направить в регистрирующий орган постановление о наложение ареста на имущество должника, а не контролировать получение регистрирующим органом данного постановления. Кроме того в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит контроль за исполнением Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю постановлений судебных приставов, вынесенных в соответствии с законом «Об исполнительном производстве»

Поскольку на основании Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", исполнительное производство № от 19.10.2012., и книга входящей корреспонденции за указанный период уничтожены, в связи с истечением срока хранения, то с достоверностью установить факт того, что постановление о наложение ареста в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю не направлялось, либо не поступало в регистрирующий орган, установить невозможно. По данной причине, суду также не представляется возможным установить причину по которой копия постановления могла остаться не направленной.

Пунктом 4.6.9 приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", установлено, исполнитель проверяет комплектность подписанного исходящего документа (наличие листов основного текста и указанных приложений), прилагает к нему входящий документ, послуживший основанием для его подготовки, а также, при необходимости, указатель рассылки документа и передает подписанный исходящий документ работнику, ответственному за делопроизводство в структурном подразделении центрального аппарата (уполномоченному работнику подразделения документационного обеспечения аппарата управления, структурного подразделения территориального органа) Службы, для регистрации.

Пунктом 4.7 приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", закреплено, что отправляемые документы регистрируются лицом ответственным за делопроизводство.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов установлено, что за рассылку и регистрацию исходящий корреспонденции отвечает лицо ответственное за делопроизводство, а административные исковые требования в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении постановления о наложения ареста на недвижимое имущество, заявлены исключительно к судебному приставу-исполнителю ФИО4 Д.С. в обязанность которого не входила регистрация и непосредственно отправление исходящий корреспонденции, а также факт того, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 Д.С. осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, суд приходит к выводу, что факт бездействия при исполнении судебным приставом-исполнителем ФИО4 Д.С. своих должностных обязанностей, не нашел свое подтверждения в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

В силу ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Суд отклоняет доводы истца о том, что вина судебного пристава установлена, поэтому доказывать данный факт ей не нужно, т.к. об этом свидетельствует отказное постановление СО по Приморско-Ахтарскому району СК РФ по Краснодарскому краю от 16.11.2018 года, которое имеет обязательное значение при разрешении ее жалобы, поскольку отказное постановление СО по Приморско-Ахтарскому району СК РФ по Краснодарскому краю от 16.11.2018 года не является судебным актом и в силу ст. 64 КАС РФ не может быть отнесено к доказательствам обязательным для суда. Также же вина судебного пристава не была признана административным ответчиком в судебном заседании и не может приниматься судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания. Кроме того статьей 84 КАС РФ, установлено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

ФИО1 являясь стороной исполнительного производства № обратилась с жалобой в порядке подчиненности на бездействие бывшего сотрудника ФИО4 Д.С.

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Приморско-Ахтарского РО СП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 от 05.04.2019г. в рассмотрении жалобы ФИО12 по существу отказано по причине того, что вина судебного пристава устанавливается только в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из сущности указанной нормы, в порядке подчиненности подлежит рассмотрению жалоба только на те действия и те бездействия, которые были осуществлены судебным приставом-исполнителем, либо должны быть им осуществлены, в рамках и в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно п.2 ч.1 ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве", должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если: не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что Постановление начальника отдела – старшим судебным приставом Приморско-Ахтарского РО СП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 от 05.04.2019г. соответствует нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Старшим судебным приставом-исполнителем ФИО3 обоснованно отказано в рассмотрении жалобы ФИО1, так как жалоба была подана с пропуском срока и не содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

Также нормами КАС РФ не предусмотрено наказание лиц ответственных за неисполнение судебного акта от 15.10.2012 года.

Пунктом 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями Приморско-Ахтарского РОСП не были нарушены нормы права, факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца действиями судебных приставов в судебном заседании установлено не было, в связи с чем административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к старшему судебному приставу Приморско-Ахтарского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления старшего судебного пристава - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Приморско-Ахтарского

районного суда Кучукова Н.В.