Решение № 12-149/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 12-149/2019

12-149/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 марта 2019 года г. Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Хасанова И.Р.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности Игумнова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <дата>года рождения, <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 11Нижневартовского судебной района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №Нижневартовского судебной района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> ФИО1 на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения <дата> в 06:20 при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>.

Защитник Игумнов А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, указав, что был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, противоречит ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, согласно которой обеспечение законности при применении мер административного принужденияпредполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административнойответственности. Также указывает, что дело рассмотрено с нарушением подсудности. При таких обстоятельствах постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В судебном заседании защитник Игумнов А.В. просил прекратить производство по делу, утверждая, что ФИО1 не отказывался от прохождения по адресу <адрес>, процедура направления на медицинское освидетельствование проходила по адресу ГОМ-3, что подтверждается видео в патрульном транспортном средстве, т.е. неправильно указано место совершения административного правонарушения, по <адрес> он не совершал административное правонарушение. Кроме того, не доказан факт управления ФИО1 транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля МардановЭ.Г.о. суду показал, что ФИО1 посадили сначала в патрульный автомобиль ДПС на <адрес>, там находился более 30 минут, все находились там. Потом ФИО1 увезли, после чего увидел его в РЭО ГИБДД, схему составляли на месте, а объяснения брали в РЭО ГИБДД. Он видел, какименно ФИО1 вышел с водительской стороны после ДТП. Пояснил, что было несколько патрульных машин, в какой именно автомобиль посадили ФИО1, не помнит.

ФИО1 и должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника Игумнова А.В., допросивсвидетеля МардановаЭ.Г.о., изучив представленный в суд административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в отношении ФИО1 инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу НижневартовскуАмировым Р.М. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО1<дата> в 05 часов20 минут у <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при этом <дата> в 06 часа20 минут водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола следует, что ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены, что также подтверждается видеозаписью, имеющейся на CD-диске в материалах дела. Копия протокола ему была вручена.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от <дата> следует, что водитель ФИО1, управлявший <дата> в 05 часа20 минут <адрес> «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был отстранен от его управления. Сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовска у ФИО1 были установлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что также отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

В материалах дела имеется бланк акта №, из которой следует, что ФИО1<дата> в 06 часа12 минут от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкометр <данные изъяты> и подписи в акте отказался. Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правилами освидетельствования ФИО1 проходить отказался.

В соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 Правил освидетельствования <дата> в 06 часа20 минутФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <дата>. Из протокола следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. От прохождения медицинского освидетельствования и подписи протокола ФИО1 отказался. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован также на видеозапись.

Транспортное средство, которым управлял ФИО1, передано <данные изъяты>, о чем указано в протоколе о задержании транспортного средства № от <дата>.

Обстоятельства совершения правонарушения, факт управления водителем ФИО1<дата> транспортным средством«<данные изъяты>» подтверждаются рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовска, а также видеозаписью в материалах дела, материалом ДТП, свидетельскими показаниямиМарданова Э.Г., ФИО2

Заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела не была установлена, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, который судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Основания для критической оценки сведений, указанных в рапорте сотрудника ГИБДД, имеющегося в материалах дела, свидетельских показанийу судьи отсутствуют. В личных взаимоотношениях с ФИО1 они не находятся, и данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела либо в оговоре ФИО1 не имеется, поэтому не доверять данным рапорта и свидетельским показаниям оснований у суда нет.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пресечение административных правонарушений является обязанностью полиции. Пунктом 154 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664, рекомендовано сотруднику, выявившему административное правонарушение, составить подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение №5 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписания схемы, а также при невозможности подписания схемы этим лицом в ней делается соответствующая запись. Рапорт представляет собой документ, составленный должностным лицом на имя начальника по результатам проделанной работы, в том числе по выявлению административного правонарушения. В данном случае рапорт составлен в связи с выявленным сотрудником ГИБДД административным правонарушением, что не противоречит положениям п. 1 ч.1ст.28.1 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу – отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, которая имеется в материалах дела.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст.13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, <дата> инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым водитель ФИО1 при наличии признаков опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средство, а именно: запах алкоголя изо рта. С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого водитель ФИО1 отказался.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 06 часа20 минут <дата> ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе ФИО1 сделать соответствующую запись о согласии либо несогласии на прохождение медицинского освидетельствования отказался, также отказался расписаться в соответствующих графах протокола, однако из видеозаписи, которая велась с его участием, видно, что от прохождения медицинского освидетельствование он отказался. Отказ мотивировал тем, что он не является водителем.

По смыслу Закона, основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица, то есть медицинского работника, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Каких-либо иных доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, не представлено.

Таким образом, из представленных материалов достоверно возможно установить, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем в его действиях обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются соответствующими должностными лицами, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему административному материалу.

Так, в материалах дела об административном правонарушении, имеется видеозапись, на которой зафиксированы все проведенные в отношении ФИО1 меры обеспечения производства по делу, а именно разъяснения ему прав и обязанностей, отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол задержания транспортного средства, протокол об административном правонарушении.

Из видеозаписей, содержащихся на приобщенном к материалам дела CD-диске, следует, что сотрудником ГИБДД ФИО1 вслух зачитаны его права, предусмотренные ст. 25.1, 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ; на видеозаписи зафиксирована процедура отстранения сотрудником ГИБДД ФИО1 от управления транспортным средством; ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказывается;ФИО1 предлагается пройти медицинское освидетельствование, проходить которое последний также отказывается; из видеозаписи также следует, что сотрудником ГИБДД составлен протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении, которые зачитаны ФИО1 вслух.

В судебном заседании никто не отрицал, что имеющийся в материалах дела CD-диск содержит видео-фиксацию событий, относящихся к данному делу об административном правонарушении.

Согласно п. 38 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664 (с изменениями от 21 декабря 2017 года) (далее - Административный регламент), сотрудник при исполнении государственной функции фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур).

Пунктом 39 Административного регламента предусмотрено осуществление сотрудником административных процедур при надзоре за дорожным движением, при наличии возможности должно производиться в поле обзора систем видеонаблюдения, размещенных в патрульных транспортных средствах и на стационарных постах, либо носимых видеорегистраторов.

В соответствии с п. 40 Административного регламента, для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 76 Административного регламента предусмотрено, что специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. При надзоре за дорожным движением допускается использование специальных технических средств, принадлежащих государственным и муниципальным органам, общественным объединениям и организациям, а также использование иных технических средств фото-, звуко- и видеозаписи.

Из буквального толкования указанных выше норм следует, что поверка и сертификация необходимы для измерительных приборов, фиксирующих какие-то величины: используемых для измерения скорости, для измерения количества алкоголя в выдыхаемом воздухе, и др.

Технические средства для видео-фиксации к измерительным приборам не относятся, следовательно, сертификации в качестве средства измерения не подлежат, свидетельство о метрологической поверке иметь не должны.

Перечень средств, которые можно использовать для видео-фиксации, правила проведения видео-фиксации на законодательном уровне не утверждены. Административный регламент, КоАП РФ не содержат каких-либо ограничений по фиксации правонарушений на любое техническое средство.

Таким образом, доказательство в виде CD-диска, содержащего видео-фиксацию событий административного правонарушения, судья признает допустимым.

Исходя из выше изложенного протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол задержания транспортного средства получены с соблюдением требований закона, поскольку указанные меры обеспечения производства по делу осуществлялись с применением видеозаписи.

Требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были законными, поскольку от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта. Данный критерий в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (изменениями на 10 сентября 2016 года) ист. 27.12 КоАП РФ, являются основанием для направления на освидетельствование.

Только при отказе водителя пройти освидетельствование с помощью технических средств измерения либо при его несогласии с результатами такого освидетельствования (а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, хотя прибор показал отрицательный результат) должностное лицо ГИБДД вправе составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и направить водителя в медицинскую организацию.

Из исследованных материалов установлено, что ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, и не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование соблюдена.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от <дата>, <дата> в 06 часа20 минут ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, что также подтверждается видеозаписью, и не оспаривалось в судебном заседании ФИО1

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт и предложении освидетельствования на месте, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, рапорт, в силу ч. 1, 2ст. 26.2 КоАП РФ, являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые подлежат оценке вкачестве доказательств по делу по правиламст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3ст.26.2 КоАП РФ.

Судья не находит оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в присутствии ФИО1, что подтверждается видеофиксацией, замечаний по поводу их составления и содержания никем высказано не было, имеются подписи лица, составившего документы, подписи самого ФИО1 отсутствуют, так как последний, таким образом воспользовавшись своим правом, отказался расписываться во всех процессуальных документах.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все сведения, прямо перечисленные в ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ.

О том, что все документы были составлены в присутствии ФИО1, с достоверностью установлено при рассмотрении дела из письменных материалов дела.

Оценив в совокупности указанные выше документы, судья приходит к выводу, что они не противоречат и взаимо дополняют друг друга.

Таким образом, документы, предоставленные инспектором, обоснованно приняты в качестве доказательства вины ФИО1

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, окончен с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Причина, по которой ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования, не имеет юридического значения.

Доводы ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, подлежат отклонению, как несостоятельные, противоречащие имеющимся материалам дела и видеозаписи. Мировой судья данный довод относит к позиции его защиты, тем самым ФИО1 желает избежать ответственности.

Доводы защитника в части того, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования по адресу <адрес>, процедура направления на медицинского освидетельствования проводилась по адресу ГОМ-3по <адрес>, что подтверждается видео в патрульном транспортном средстве и его видеозаписью, т.е. неправильно указано место совершения административного правонарушения, по <адрес> он не совершал административное правонарушение, не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и не влечет отмену принятого по делу судебного решения.

Обосновывая вину ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, в частности протокол об административном правонарушении от <дата>, протокол об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, протокол озадержании транспортного средства от <дата>, рапорт инспекторов ДПС от <дата>, видеозапись, материалы ДТП.

Более того, мировым судьей в ходе судебного разбирательства были исследованы ответ администрации г. Нижневартовска – обзорная схема территорий, находящихся зданий и сооружений в районе объекта по адресу: <адрес>, дислокация дорожных знаков на участке в районе данного объекта.Также на видеозаписи, содержащей файлы о процессуальных действиях, в том числе о предложении медицинского освидетельствования, инспектор ДПС ФИО2 четко проговаривает место нахождения в момент проведения процессуальных процедур, в том числе в момент на момент предложения медицинского освидетельствования, при этом водитель ФИО1 подтверждает данные обстоятельства, не высказывая никаких возражений и замечаний.

Таким образом, вопрос о месте и времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения <дата> в 06:20 часов по адресу: <адрес>, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является место, где лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не выполнило законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, которое отражено в протоколе данной меры обеспечения производства по делу и верно установлено мировым судьей.

Представленная защитником видеозапись не может быть принята в качестве доказательства по делу, безусловно опровергающего место совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Так, достоверно установлено, что факт управления ФИО1 транспортным средством установлен <дата> в 05 часов 20 минут, после чего он в 06 часов 07 минут был отстранен от управления транспортным средством. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования имел место спустя 13 минут, а именно <дата> в 06 часов 20 минут.

При этом в протоколе об административном правонарушении верно указано время совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, <дата> в 06 часов20 минут, то есть, когда имел место отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Допрошенный в судебном заседании в суде апелляционной инстанции свидетель МардановЭ.Г.о показал, что водителя ФИО1 с места ДТП увезли не сразу, он там находился более 30 минут в патрульном автомобиле, в каком именно патрульном автомобиле, а их там более трех автомобилей, свидетель не помнит.

Указание инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения с ошибочным обозначением адреса является технической ошибкой и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления, а также с учетом имеющихся доказательств не опровергают вывод о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанный недостаток не является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренным настоящим Кодексом, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, учитывая, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на опьянения правонарушителем по существу не оспаривается.Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому при достоверно установленном факте отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия правомерно и обоснованно квалифицированы судом по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренныест. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В силу положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными же являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В протоколе об административном правонарушении от 06июня 2018 года были указаны все обязательные данные, предусмотренные вышеуказанной статьей КоАП РФ, в том числе дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело. В связи с этим не имеется оснований полагать, что возможная техническая ошибка в указании адреса является существенным недостатком составленного протокола, который влечет невозможность его использования в качестве доказательств, поскольку не повлияла на правильность выводамирового судьи и не повлекла для лица, привлекаемого к административной ответственности, каких-либо неблагоприятных последствий.

В материалах дела содержится достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу. Обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела мировым судьей были установлены.

Иных доводов, способных повлечь отмену или судебного акта мирового судьи, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для его отмены при рассмотрении настоящей жалобы и проверке его законности не установлено.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, мировым судьей не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 11Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата>, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1- без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Р.Хасанова