Решение № 2-1714/2019 2-1714/2019~М-982/2019 М-982/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-1714/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2-1714/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Братскому МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, ФИО3 об исключении имущества из акта описи (ареста) имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам прокурору Иркутской области в интересах Российской Федерации, Братскому МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО2, в котором просил исключить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из акта описи и ареста имущества должника от 27.03.2019, составленного судебным приставом - исполнителем Братского МОСП по ОПИ отделу судебных приставов ФИО2

Определением суда от 14.05.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца - ФИО4, а также изменено наименование ответчика - Прокурора Иркутской области на Прокуратуру Иркутской области.

В обоснование административных исковых требований ФИО1 указал, что 02.03.2017 судебным приставом Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО5, на основании исполнительного листа, выданного Братским городским судом 20.01.2017 на основании решения Братского городского суда Иркутской области от 09.01.2016 по гражданскому делу ***, было принято постановление о возбуждении исполнительного производства ***ИП.

27.03.2019 в г. Братске судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о наложении ареста на имущества должника.

Согласно п. 1 постановления о наложении ареста на имущество должника от 07.03.2019, судебный пристав-исполнитель Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения, рассмотрев материалы исполнительного производства ***-ИП, возбужденного на основании документа - Исполнительный лист *** от 09.08.2016 выдан Братским городским судом Иркутской области в пользу Прокуратуры Иркутской области, предмет исполнения задолженность в размере 1784000 руб. с должника ФИО1, <адрес>, постановил произвести арест имущества - квартира 2-х комнатная, расположенная по адресу: <адрес> размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

27.03.2019 в г. Братске судебный пристав-исполнитель ФИО2 Братского МОСП по ОПИ в присутствии понятых: Р.Т., <адрес>; Н.Е., <адрес>, в рамках исполнительного производства ***-ИП от 02.03.2017 о взыскании с ФИО1 пользу Прокуратуры Иркутской области задолженности в размере 1784000 руб., произвела опись и арест имущества, принадлежащего должнику, находящегося по адресу: <адрес>, стоимостью 1700000 руб. Оценка арестованного имущества является предварительной. При производстве ареста никакая документация не изымалась. Ответственным за хранение указанного в акте имущества определен ФИО1 с правом пользования. Замечаний и заявлений сторон, понятых и лиц, присутствующих при производстве ареста нет. Акт описи и ареста от 27.03.2019, подписан судебным приставом-исполнителем ФИО2, понятыми Р.Т., Н.Е.

Согласно п. 2 постановления, местом хранения арестованного имущества считать: <адрес>. Данное постановление хранителем не подписано.

С актом описи и ареста имущества должника и постановлением о назначении (замене) хранителя арестованного имущества был ознакомлен его представитель ФИО6 по доверенности, которая расписалась от его имени в акте описи и ареста имущества должника. В данном случае ему или членам его семьи имущество - квартира, указанная в акте описи и ареста имущества должника, не передавалась.

Действующим законодательством установлен запрет на обращение взыскания и реализацию жилого помещения, являющегося единственным пригодным для проживания имуществом должника, в целях дальнейшего погашения задолженности по исполнительному производству.

Согласно поквартирной карточке *** от 02.04.2019, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, состоят на регистрационном учете и постоянно проживают ФИО1 и вселенная им в качестве члена семьи К.У.

Он, являясь должником по исполнительному производству ***ИП, не злоупотребляет своими правами в целях уклонения от погашения задолженности. С его заработной платы систематически производятся удержания в погашение задолженности по исполнительному производству.

В рамках исполнительного производства ***ИП им 29.10.2018 подано заявление о частичном погашении задолженности по исполнительному производству ***-ИП от 02.03.2017 года на основании части 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", путем обращения взыскания на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, жилой район Центральный, <адрес>, так как данный вид имущества не является для него единственным жилым помещением.

Данное заявление было подано в связи с тем, что брак между ним и бывшей супругой ФИО3 расторгнут и при наличии конфликта бывших супругов, он не может проживать с ней на одной территории.

До настоящего времени судебными приставами данное имущество не арестовано, каких-либо действий по обращению взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не произведено.

Считает, что установление ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являющегося единственным пригодным для проживания него и лиц, зарегистрированных в квартире на правах членов его семьи, необоснованно ограничивает его права по распоряжению имуществом, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Действия судебного пристава-исполнителя по аресту квартиры, расположенной по адресу: по адресу: <адрес> - составления акта описи и ареста имущества должника, постановлением о назначении (замене) хранителя арестованного имущества, фактически направлены на обращение взыскания на жилое помещение, являющегося единственно пригодным для его проживания имуществом.

Более того, в настоящее время произведено погашение задолженности по исполнительному производству ***ИП в полном объеме, в связи с чем, имеются основания для исключения квартиры из акта описи и ареста имущества должника от 27.03.2019, составленного судебным приставом - исполнителем ФИО2

Определением суда от 15.07.2019 производство по делу в части требований об исключении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из акта описи и ареста имущества должника от 27.03.2019, к ответчику прокуратуре Иркутской области прекращено, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований в указанной части.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик – судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что 02.03.2017 в Братском МОСП по ОПИ возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа *** от 20.01.2017, выданного Братским городским судом Иркутской области о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу Прокуратуры Иркутской области в сумме 1784000 руб.

В связи с неисполнением требований исполнительного производства в срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем 29.04.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ответу Росреестра в собственности ФИО1 имеется следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

07.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление озапрете по регистрации сделок с недвижимым имуществом.

Судебным приставом-исполнителем 27.03.2019 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи и ареста 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Хранителем арестованного имущества назначен ФИО1 Копия пакета документов о наложении ареста: а именно постановление о наложении ареста, акт описи и ареста, постановление о назначении хранителя, постановление об установлении стоимости арестованного имущества отправлена должнику почтовой корреспонденции. С постановлением о наложении ареста, актом описи и ареста имущества должника, постановлением о назначении хранителя арестованного имущества ознакомлен представитель ФИО1 - ФИО6

ФИО1 уклонялся от исполнения требований исполнительного документа. Самостоятельно задолженность не погашал. С должника ежемесячно производились удержания, но в небольшом размере.

Так, по исполнительному производству ***-ИП от 02.03.2017 о взыскании задолженности в сумме 1 784 000 руб. и взыскании исполнительского сбора в размере 124880 руб., задолженность за период нахождения исполнительного производства на исполнении за период в 25 месяцев была погашена на сумму 170101,19 руб. В среднем в месяц поступало 6804,05 руб. Только после наложения ареста на квартиру, т.е. после применения к нему мер принудительного исполнения у ФИО1 одномоментно нашлась денежная сумма.

На 28.05.2019 задолженность по исполнительному производству ***-ИП от 02.03.2017 погашена. Сумма исполнительского сбора в полном объеме не взыскана. Задолженность по исполнительскому сбору составляет 117234,99 руб. Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства. Общая задолженность по сводному исполнительному производству составляет 523744,29 руб.

При исключении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из акта описи и ареста и наложения ареста на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ставит под сомнение исполнение исполнительного документа. Так как доли в праве фактически не реализуются. Потенциальный покупатель доли ФИО3 отказалась приобретать долю в праве в связи с тем, что у нее отсутствуют денежные средства. Наложение ареста на квартиру является мерой направленной на скорейшее исполнение требований исполнительного документа, а не на затягивание его исполнения.

15.05.2019 в Братском городском суде было рассмотрено заявление ФИО1. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В заявленных требованиях было отказано.

Таким образом, требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что у ФИО1 имеется задолженность по другим исполнительным производствам, в том числе, перед ней.

Представитель ответчика УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Представила письменное ходатайство, в котором указала, что проживает в квартире по адресу: <адрес>, с марта 2016 года вместе с мужем ФИО1 и ее несовершеннолетней дочерью М.С. Другого жилья в собственности не имеет, спорная квартира является для их семьи единственным жильем.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве БМОСП по ОПИ находится сводное исполнительное производство ***-СД о взыскании денежных средств с должника ФИО1 в пользу взыскателя Прокуратуры Иркутской области в размере 1784000 руб., взыскании денежных средств в пользу взыскателя ФИО3 в размере 405014,75 руб., а также о передаче имущества в натуре на общую сумму 202090 руб., взыскании исполнительского сбора.

В ходе исполнительного производства было установлено, что в собственности должника имеется жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, а также ? доля в квартире по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя БМОСП по ОПИ ФИО2 от 27.03.2019 в рамках сводного исполнительного производства ***-СД, наложен арест на квартиру, принадлежащую должнику ФИО1, находящуюся по адресу: <адрес>.

В этот же день 27.03.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, согласно которому стоимость квартиры составляет 1700000 руб., документация не изымалась, квартира принята на ответственное хранение должником ФИО1 с правом пользования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя БМОСП по ОПИ от 27.03.2019 ФИО1 назначен хранителем арестованного имущества – квартиры по адресу: <адрес>.

Также в рамках исполнительного производства ***-СД судебным приставом-исполнителем БМОСП по ОПИ ФИО5 вынесено постановление от 27.11.2018, которым должнику ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства в части погасить задолженность по исполнительному производству путем обращения взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с необоснованностью.

Заявляя требования об исключении указанного жилого помещения из акта описи (ареста) имущества должника от 27.03.2019, истец ссылается на то, что арест влечет за собой обращение взыскания на жилое помещение, которое является его единственным пригодным для проживания имуществом.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 15.05.2019, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России ФИО5, выразившегося в оставлении без рассмотрения заявления должника ФИО1 об обращении взыскания на имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признании незаконным постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 27.11.2018 года по материалам исполнительного производства ***-ИП от 02.03.2017 года в части отказа в удовлетворении заявления (ходатайства в части) частично погасить задолженность по ИП путем обращения взыскания на ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Братский МОСП по ОПИ УФССП России ФИО2 от 27.03.2019 о наложении ареста на имущество должника, как влекущее обращение взыскания на жилое помещение, являющегося единственно пригодным для проживания имуществом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что арест квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, соразмерен задолженности по исполнительному производству, не влечет за собой последующее обращение взыскания на данное имущество, а направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, ФИО1 продолжает беспрепятственно пользоваться принадлежащим ему жилым помещением, и оно не является его единственным жилым помещением, пригодным для проживания, поскольку в его собственности имеется также ? в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, которая в установленном законом порядке непригодной для проживания не признана.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, так как имеют преюдициальное значение при разрешении спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная квартира по адресу: <адрес>, не является единственным пригодным для постоянного проживания должника ФИО1 и членов его семьи жилым помещением, а постановление судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ ФИО2 от 27.03.2019 о наложении ареста на указанное имущество должника, в судебном порядке признано законным и обоснованным, суд не усматривает правовых оснований для исключения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из акта описи и ареста имущества должника от 27.03.2019, составленного судебным приставом - исполнителем Братского МОСП по ОПИ отделу судебных приставов ФИО2

Доводы истца о том, что с актом описи и ареста имущества должника и постановлением о назначении (замене) хранителя арестованного имущества он не был ознакомлен, ему или членам его семьи имущество - квартира, указанная в акте описи и ареста имущества должника, не передавалась, суд находит противоречащими установленным по делу обстоятельствам, поскольку копия постановления о наложении ареста, акт описи и ареста, постановление о назначении хранителя, постановление об установлении стоимости арестованного имущества были направлены ФИО1 почтовой корреспонденции, что не противоречит действующему законодательству об исполнительном производстве. Более того, с постановлением о наложении ареста, актом описи и ареста имущества должника, постановлением о назначении хранителя арестованного имущества ознакомлен представитель ФИО1 - ФИО6, что истцом и его представителем не оспаривалось.

Как указал истец, он обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о погашении задолженности по исполнительному производству ***-СД путем обращения взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в удовлетворении которого постановлением от 27.11.2018 истцу было отказано, в связи с необоснованностью. Указанное постановление также вышеуказанным решением Братского городского суда Иркутской области от 15.05.2019 признанно законным и обоснованным.

То обстоятельство, что задолженность перед взыскателем Прокуратурой Иркутской области должником ФИО1 в настоящее время погашена, не может повлиять на выводы суда, поскольку общая сумма задолженность по сводному исполнительному производству составляет более 500000 руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокуратуре Иркутской области в интересах Российской Федерации, Братскому МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, ФИО3 о исключении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из акта описи и ареста имущества должника от 27.03.2019, составленного судебным приставом - исполнителем Братского МОСП по ОПИ отделу судебных приставов ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Полякова