Решение № 2-200(1)/2018 2-200/2018 2-200/2018 ~ М-174/2018 М-174/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 2-200(1)/2018

Дело № 2-200(1)/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Ершов Саратовской области

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лучиной А.А.,

при секретаре Цепцура С.С.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

адвоката Киреева С.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Ершовского района Саратовской области Спиридонова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Саратовской области «Ершовский агропромышленный лицей» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице своего представителя ФИО1 обратилась в Ершовский районный суд (1) Саратовской области с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению <адрес> «Ершовский агропромышленный лицей», (далее ГБПОУ СО «ЕАЛ») о взыскании компенсации морального вреда. Мотивируют свои требования тем, что в период с 18 сентября 2007 года ФИО6 состоял в трудовых отношениях с Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Саратовской области «Ершовский агропромышленный лицей» в должности слесаря-сантехника. Директор лицея ФИО2 распорядился провести гидравлическое испытание системы отопления зданий лицея и оборудования котельной в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Работы проводились в отдельно стоящей предназначенной для выработки тепла отопления ГБПОУ СО «ЕАЛ». ДД.ММ.ГГГГ ГБПОУ СО «ЕАЛ» обратилось в АО «Газпром газораспределение <адрес>» филиал в <адрес> с просьбой провести подачу газа. Механиком ГБПОУ СО «ЕАЛ» ФИО8 была заполнена система отопления водой и включены циркуляционные насосы. ФИО8 позвонил директору ФИО7 и сообщил, что испытательное давление не падает и покинул помещение котельной. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов приехав домой сообщил супруге, что ему необходимо вернуться на работу в ночную смену чтобы запустить котельную В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ выполнял работу в интересах работодателя, следил за работой газового водогрейного котла, предназначенного для обогрева общежития и учебных корпусов лицея. В ночное время произошло отключение принудительной системы дымоудаления. Согласно акту о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая явилось неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении контроля со стороны должностных лиц.

С учетом увеличения исковых требований просят взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <адрес> «Ершовский агропромышленный лицей» в их пользу компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 рублей каждому. Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <адрес> «Ершовский агропромышленный лицей» в пользу ФИО3 неполученную ею страховую премию в сумме 2000000 рублей в связи с невыполнением работодателем требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив указанные выше обстоятельства.

Представитель ответчика ГБПОУ СО «ЕАЛ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что на потерпевшего не возлагались обязанности дежурства в котельной. Он находился в здании котельной в состоянии алкогольного опьянения, а поэтому вины работодателя в произошедшем несчастном случае нет. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства образования Саратовской области в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора комитета по управлению имуществом в Саратовской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Помощник прокурора Ершовского района Саратовской области Спиридонов Е.Ю. в судебном заседании полагал исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме, в части взыскания страховой премии просил отказать.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Ершовского района Саратовской области Спиридонова Е.Ю. исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ФИО6 с 09 апреля 2001 года состоял в трудовых отношениях с ФИО9, ныне Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Саратовской области «Ершовский агропромышленный лицей», с сентября 2015 года работал в должности слесаря-сантехника.

По неустановленным причинам в период с 23 часов 45 минут 04 октября 2017 года по 05 часов 30 минут 05 октября 2017 года произошло отключение принудительной системы дымоудаления. ФИО6 предположительно спал, в связи с тем, что система технологических защит блокировок и сигнализации в помещении котельной отсутствовала, подача газа при превышении концентрации оксид углерода и отсутствия разряжения не прекратилась. 05 октября 2017 года в результате несчастного случая ФИО6 умер.

По результатам расследования составлен акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что несчастный случай произошел из-за неудовлетворительной организации производства работ, нарушений ст. 22,212 ТК РФ; нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения; отсутствие системы технологических защит, блокировок и сигнализации в помещении котельной; не проведение экспертиз промышленной безопасности технических устройств, применяемых на объекте; отсутствие аттестации директора ГБПОУ СО «Ершовский агропромышленный лицей» ФИО2 в области промышленной безопасности; отсутствие организации и осуществления производственного контроля должным образом, не назначен работник, ответственный за осуществление производственного контроля; отсутствие укомплектованного штата работников опасного производственного объекта, в штате отсутствуют рабочие, имеющие квалификацию для обслуживания водогрейных котлов; не соблюдение требований промышленной безопасности в части предотвращения проникновения на опасный объект посторонних лиц; подключение в начале отопительного сезона без проведения работ указных в п. 7.2.3 ФИО15 54961-2012 «Системы газораспределительные».

Из акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО6 наступила в результате отравления окисью углерода. При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО6 этиловый спирт обнаружен в концентрации 2,3 г/л и 3,2 г/л соответственно, что у живых соответствует средней степени алкогольного опьянения.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно подп. "а" п. 2 Приложения 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" производственные объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, более 0,07 мегапаскаля, относятся к категории опасных, таким образом, оборудование котельной Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Саратовской области «Ершовский агропромышленный лицей» является источником повышенной опасности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем нежилого здания-котельной, расположенного по адресу: <...> является Саратовская область в лице комитета по управлению имуществом Саратовской области, на праве оперативного управления в ГБПОУ СО «Ершовский агропромышленный лицей».

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", о том, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

ФИО3 является супругой погибшего ФИО6, а ФИО5 и ФИО4 его детьми. В связи с внезапной гибелью мужа и отца истцам причинены тяжелые нравственные страдания, сильное душевное потрясение.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, индивидуальные особенности истцов, наступившие последствия, поскольку смерть супруга и отца не может не причинить нравственные страдания и ничем не может быть восполнена. Никакой размер компенсации морального вреда не может восполнить потерю близкого человека, а является лишь некой компенсацией нравственных страданий и переживаний детей и супруги. Судом так же учитываются принцип разумности, справедливости и соразмерности.

Кроме того, судом учитываются обстоятельства причинения вреда потерпевшему, его поведение.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При грубой неосторожности проявляется явная неосмотрительность, когда игнорируются элементарные правила безопасности.

Согласно разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает в ГБПОУ СО «Ершовский агропромышленный лицей» в должности механика. ФИО6 работал в должности слесаря-сантехника. От котельной у ФИО6 имелся ключ, поскольку в его обязанности входило ремонт насосов. С 4 на ДД.ММ.ГГГГ он был назначен ответственным за опресовку. Он включил насос и следил за давлением. Во время опресовки приезжали работники газовой службы, чтобы обслужить газораспределительный шкаф, при этом пусконаладочные работы они не проводили. До конца своего рабочего дня он находился на своем рабочем месте, следил за давлением, а затем все выключил, закрыл котельную и ушел. ФИО6 покинул свое рабочее место в 15 часов, предупредив его об этом. О несчастном случае он узнал от сторожа, который позвонил и сказал, что ФИО6 задохнулся газом. В его присутствии каких-либо указаний ФИО6 о включении котлов и начале отопительного сезона никто не давал.

Как показал свидетель ФИО10 в 2017 году он работал в ГБПОУ СО «Ершовский агропромышленный лицей» в должности сторожа. 4 октября 2017 года он заступил на дежурство и увидел, что здании котельной находился ФИО6, при этом котел горел. ФИО6 пояснил, что ему приказано заступить в ночь, кто конкретно отдал данный приказ, он не сказал.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он работает в должности мастера службы эксплуатации ОАО Газпром газораспределение. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в ГБПОУ СО «Ершовский агропромышленный лицей» согласно договора на техническое обслуживание с организацией. Их бригада провела пуск наладку газораспределительного шкафа, настроила оборудование, дали газ, закрыли краны и уехали, в котельную газ не открывали.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что видел ФИО6 накануне смерти, он находился в здании котельной в вечернее время.

Актом о несчастном случае установлено, что ФИО6, слесарь-сантехник в нарушении ст. 21 ТК РФ и правил внутреннего трудового распорядка находился в состоянии алкогольного опьянения на территории работодателя в ночное время. Не имея соответствующей квалификации для наблюдения за работой газовых котлов, без допуска к самостоятельной работе осуществлял эксплуатацию котла типа «Универсал».

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает, что в действиях ФИО6 усматривается грубая неосторожность, выразившаяся в том, что потерпевший в нерабочее время находился на опасном объекте в состоянии алкогольного опьянения и произвел включение отопительного котла. Доводы истицы о том, что ФИО6 исполнял обязанности в интересах работодателя в ночное время, материалами дела не подтверждены. Каких-либо приказов, изданных работодателем о выходе на работу потерпевшего в ночное время и выполнения им несвойственных для него функций, суду не представлено, а поэтому размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Учитывая вышеназванные положения, суд полагает справедливым возмещение истцам компенсации морального вреда в размере по 350 000 рублей каждому.

Вместе с тем требования о взыскании с ответчика страховой премии в размере 2 000 000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а также осуществляющие эксплуатацию опасного объекта, под которой понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (п. 5 ст. 2 Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда.

Кроме того, п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона установлено, что в случае если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной Федеральным законом обязанности по страхованию, осуществляются компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшим - физическим лицам, под которыми понимаются выплаты, осуществляемые профессиональным объединением страховщиков в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему (п. 12 ст. 2 Федерального закона).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ в размере 300 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Саратовской области «Ершовский агропромышленный лицей» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Саратовской области «Ершовский агропромышленный лицей» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Саратовской области «Ершовский агропромышленный лицей» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Саратовской области «Ершовский агропромышленный лицей» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Саратовской области «Ершовский агропромышленный лицей» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления судьей мотивированного решения, то есть с 16 мая 2018 года.

Судья А.А. Лучина