Апелляционное определение № 33-114/2026 33-2779/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Титова Е.В. № 33-114/2026

Дело № 2-1027/2025

УИД 67RS0004-01-2025-001391-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Родионова В.А.,

судей Мельничук Е.В., Горчаковой О.М.,

при помощнике судьи Будяковой К.И.,

с участием прокурора Серенковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью

с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 29 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Мельничук Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда размере 500 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование иска указано, что 05.06.2024 находился на маршруте патрулирования, являясь полицейским (водителем) группы задержания взвода полиции Вяземского, и совместно с полицейским группы задержания 2 взвода полиции 3 роты батальона полиции (отдельного) ОВО по г. Смоленску двигался на служебной автомашине по трассе <адрес>» в сторону <адрес>. Около 19 час. 30 мин., во время пересечения служебной машиной нерегулируемого перекрестка, в нее врезалась автомашина под управлением ФИО2, двигавшаяся со стороны второстепенной дороги на большой скорости. В результате столкновения истец получил повреждение правой ноги, был доставлен бригадой скорой помощи в ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ». Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ФИО1 диагностирован закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом проксимального метаэпифиза правой большеберцовой кости, повлекший за собой длительное расстройство здоровья (более 21 суток), и квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести. С 25.06.2024 по 05.03.2025 находился на амбулаторном лечении в ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» с диагнозом: закрытый перелом наружного мыщелка большой берцовой кости правой голени со смещением, а с 15.07.2024 по 16.07.2024 перенес операции в ООО «Смоленская Клиника Боли», затем продолжил амбулаторное лечение, носил ортопедическое устройство, ходил на костылях, проходил занятия в кабинете ЛФК. Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 01.10.2024 ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ФИО1 – ФИО4 поддержала требования искового заявления, просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 25 000 руб. на оплату юридических услуг.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, считая, что размер компенсации завышен, согласен на взыскание с него компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Его среднемесячный доход составляет 70 000-80 000 руб., из которых он еженедельно выплачивает по 9 600 руб. ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа.

Ответчик ФИО3, привлеченный к участию в деле протокольным определением от 15.07.2025, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в отношении ТС «Фольцваген Поло» (гос.рег.знак № между ним и ФИО2 заключен договор аренды с правом выкупа без экипажа от 22.02.2024. ТС находится в законном владении ФИО2, в связи с чем последний и несет ответственность.

Помощник Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Додина М.А. полагала требования истца подлежащими удовлетворению, просила сумму компенсации определить с учетом принципов разумности и справедливости. Против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. не возражала.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 29.09.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, в размере 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., государственная пошлина в пользу бюджета МО «Вяземский муниципальный округ» Смоленской области – 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с причинение вреда здоровью отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда. Полагает, что в решении отсутствует должное обоснование размера компенсации морального вреда. Ссылку суда на длительность амбулаторного лечения считает несостоятельной, поскольку истец является сотрудником правоохранительных органов и ежемесячно получал зарплату в полном размере; больничные листы после 05.03.2025 суду не представлены. Кроме того, находит, что при разрешении спора не учтены его кредитные обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Серенкова Ю.В. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ФИО2 - не заслуживающими внимания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) извещены надлежаще по имеющимся в материалах дела адресам посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 3 п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.06.2024 в 19 час. 32 мин. произошло ДТП с участием автомобиля «Фольцваген Поло» (гос.рег.знак №), под управлением ФИО2 и автомобиля «Лада Гранта» (гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 В момент ДТП ФИО1, являясь полицейским (водитель) группы задержания взвода полиции Вяземского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Смоленской области», находился на маршруте патрулирования и управлял служебным автомобилем «Лада Гранта» (гос.рег.знак №).

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома проксимального метаэпифеза правой большеберцовой кости, влекущие за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 суток, квалифицирующие как вред здоровью средней степени тяжести.

По результатам проверки обстоятельств получения 25.06.2024 полицейским (водителем) группы задержания взвода полиции Вяземского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Смоленской области» ФИО1 травмы проведено служебное расследование, согласно заключению которого последний получил травму в связи с исполнением служебных обязанностей, признаки противоправного деяния в его действиях не установлены (л.д. 13-16).

Постановлением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 01.10.2024 водитель автомобиля «Фольцваген Поло» (гос.рег.знак №) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 21-22).

Решением судьи Смоленского областного суда от 27.11.2024 постановление судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 01.10.2024 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 25-26).

В рамках проверки, проведенной по материалам КУСП № от 25.06.2024, в отношении ФИО1 назначалось судебно-медицинское освидетельствование (исследование), для исследования был поставлен вопрос: «Причинен ли вред здоровью ФИО1 в результате ДТП от 25.06.2024, какова степень тяжести полученных им повреждений?».

Из заключения судебно-медицинского эксперта, изложенного в акте № от 01.08.2024, следует, что у ФИО1 имеется телесное повреждение: «Закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом проксимального метаэпифиза правой большеберцовой кости, который влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 суток и квалифицируется, как вред здоровью средней степени тяжести» (п. 7.1 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека, приказ Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н) (л.д. 19).

Согласно выписке от 05.03.2025 из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, обратившегося в Вяземскую поликлинику за медицинской помощью с диагнозом: «Закрытый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости правой голени со смещением, с 15.07.2025 по 16.07.2025 ему проведена операция в ООО «Смоленская клиника боли»; продолжил амбулаторное лечение; носит тутор; ходит на костылях; проходит занятие в кабинете ЛФК» (л.д. 12).

С 25.06.2024 по 05.03.2025 ФИО1 находился на лечении в амбулаторных условиях, что подтверждается листками освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (л.д. 17, 218, 20, 23, 24, 27, 28)

25.09.2025 травматологом произведен осмотр состояния пациента ФИО1, согласно которому пациент ходит с полной осевой нагрузкой на правую нижнюю конечность. Объем движений в правом коленном суставе умеренно ограничен (сгибание на 10 градусов). Гемодинамических неврологических нарушений нет. Рекомендовано внутрисуставное введение препарата гиалуроновой кислоты. Консультация реабилитолога – продолжить реабилитацию до восстановления полной функции правой нижней конечности.

Таким образом, функция правой нижней конечности после полученной в результате ДТП травмы, не восстановлена до настоящего времени.

Также судом установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством «Фольцваген Поло» (гос.рег.знак №) принадлежащим ФИО3 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 10.08.2021, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 54).

Вместе с тем, суд возложил на ФИО2, как водителя автомобиля «Фольцваген Поло» (гос.рег.знак №), во владении которого находилось ТС на момент ДТП, гражданско-правовую ответственность за причиненный данным источником вред, а не на ФИО3, как владельца названного транспортного средства, исходя из требований ст. 1079, пп. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и установив наличие обстоятельств передачи собственником автомобиля ФИО3 в установленном законом порядке права владения транспортным средством ФИО2 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 22.02.2024.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

Взыскивая с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пп. 14, 15, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывал имущественное и материальное положение ответчика, моральные и нравственные страдания истца, связанные с причинением физической боли, длительность лечения в результате полученной травмы, тяжесть полученных телесных повреждений, а также то обстоятельство, что в результате полученной в ДТП травмы ФИО1 находился длительное время на амбулаторном лечении, был ограничен в движениях и лишен возможности вести привычный образ жизни, полагая, что такой размер компенсации в полной мере отвечает принципам разумности, справедливости, балансу интересов сторон, соответствует перенесенным истцом нравственных страданий.

На основании положений ст.ст. 88, 94, 100, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ разрешен вопрос об уплате судебных издержек, состоящих из оплаты услуг представителя и государственной пошлины.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с решением суда в части взысканного размера компенсации морального вреда в пользу истца, полагая размер присужденной компенсации соответствующим обстоятельствам дела, степени тяжести нравственных и физических страданий ФИО1, требованиям разумности и справедливости.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО2 о размере компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия отмечает следующее.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Положениями ст. 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеприведенных положений ст. 1101 ГК РФ, а также в соответствии с разъяснениями п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Судебная коллегия с учетом совокупности собранных и исследованных доказательств по делу, учитывая:

- индивидуальные особенности ФИО1, возраст которого на дату получения травмы предполагал ведение активного образа жизни;

-тяжесть и характер причиненного вреда здоровью истца, у которого диагностирован закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом проксимального метаэпифиза правой большеберцовой кости, повлекший за собой длительное расстройство здоровья (более 21 суток) и квалифицируется, как вред здоровью средней степени тяжести; проведена операция;

-степень физических, душевных страданий потерпевшего, претерпевавшего долгую физическую боль после травмы, необходимость долгое время пребывать в лечебных учреждениях, носить гипс; необходимость при передвижении прибегать к помощи костылей; длительность прохождения лечения;

- долговременное изменение привычного уклада жизни: ограничение в движении, невозможность вести активный образ жизни, длящийся до настоящего времени период реабилитации, - полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в 400 000 руб., который соответствует объему нарушенных прав истца и обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон по делу.

Таким образом, исходя из представленных истцом доказательств о понесенных физических страданиях, нравственных переживаниях, характере этих страданий, и тех обстоятельств, что в результате случившегося ему был причинен вред средней степени тяжести, принимая по внимание наступившие последствия, в том числе: длительность лечения, сопровождавшегося операцией; передвижение на костылях 2 месяца; срок восстановления, а также тот факт, что лечение продолжается до настоящего времени; продолжительную нетрудоспособность - 9 месяцев; невозможность продолжать активную семейную и общественную жизнь, с учетом степени вины причинителя вреда, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного ко взысканию судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера компенсации ссылка суда на длительность амбулаторного лечения несостоятельна, поскольку истец ежемесячно получал зарплату в полном размере, судебной коллегией отклоняется, поскольку при определении размера компенсации морального вреда учитываются все юридически значимые обстоятельства, в том числе длительность амбулаторного лечения, периода реабилитации и, учитывая характер полученных истцом травм, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1101 ГК РФ, очевидно, что полного выздоровления истца в течение периода стационарного лечения не наступило, то есть ФИО1 длительное время претерпевал физические и нравственные страдания.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, наличие кредитных обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа от 22.02.2024 не свидетельствует о необоснованности размера взысканной суммы компенсации морального вреда. Факт осуществления ежемесячных платежей по кредиту сам по себе не свидетельствует о таком материальном положении ответчика, которое могло бы исключить и явиться основанием для снижения определенного судом ко взысканию размера возмещения причиненного истцу морального вреда, а также не является обстоятельством, свидетельствующим о тяжелом материальном положении ответчика, которое не позволит ему компенсировать моральный вред в установленном судом размере.

Материальное положение стороны, с которой взыскивается компенсация морального вреда, не является основанием для снижения размера такой компенсации произвольно, как и не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку это привело бы к нарушению прав другой стороны по делу. При этом, согласно ответу на запрос о предоставлении сведений о физических лицах из Единого реестра населения от 12.01.2026, ФИО2 не женат, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Выражая несогласие с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, ответчик, тем не менее, не привел убедительных доводов, свидетельствующих о несоответствии определенной судом первой инстанции денежной суммы компенсации требованиям разумности и справедливости. Материалами дела не доказано наличие оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере, а доводы апелляционной жалобы не дают оснований для вывода о завышенном размере компенсации, необходимости его определения в более низком размере.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что ответчиком не приведено обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в ст. 151 ГК РФ относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании усмотрения суда.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает. Вывод суда мотивирован, принят в соответствии с действующим нормами права, регулирующими основания компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вяземского районного суда Смоленской области от 29 сентября 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2026