Решение № 2-1532/2017 2-1532/2017~М-651/2017 М-651/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1532/2017

Дело № 2-1532/2017 Мотивированное
решение составлено 18.12.2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Омега-Премиум» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Омега-Премиум» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что *** между истцом - ФИО5 и ответчиком - ООО «Омега-Премиум» (ИНН ***), являющимся официальным дилером марки *** в Российской Федерации по данным официального сайта ***, был заключен договор купли-продажи транспортного средства №*** нового автомобиля *** VIN №***. Стоимость автомобиля, согласно п.2.1 Договора купли-продажи ТС, составила 3 289 000,00 рублей.

В период действия гарантии, *** в автомобиле возникла неисправность, проявившаяся следующим образом: *** при движении из *** в *** (примерно в *** км от ***) на приборной панели появилась пиктограмма «Ограничение мощности двигателя», движение было прекращено, двигатель был остановлен. Истец обратился по телефону на сервис ***, где ему было рекомендовано доставить автомобиль в ближайший сервисный центр для диагностики, после чего истец обратился к представителю СТО ООО «***». Затем при движении автомобиля в сервисный центр «***» на панели приборов появилась пиктограмма «DPF фильтр заполнен». Автомобиль был доставлен в *** на СТО ООО «***» своим ходом. По факту диагностики автомобиля была выявлена неисправность сажевого фильтра, рекомендована его замена за счёт истца.

Истец не согласился с исследованиями, проведенными по инициативе ответчика, в которых причиной неисправности указаны недостатки, возникшие в ходе эксплуатации автомобиля. В целях защиты своих прав истец обратился к иным специалистам, которые сделали вывод о том, что неисправность имеет производственный характер.

В связи с изложенным, истец просит суд

- обязать ответчика - ООО «Омега-Премиум», ИНН *** признать неисправность противосажевого фильтра (DPF - фильтра) гарантийным случаем;

- выполнить гарантийный ремонт противосажевого фильтра с надлежащим документированием выполненных работ,

- обязать ответчика - ООО «Омега-Премиум» выплатить в пользу истца:

неустойку на дату вынесения решения по ч.1 ст.23 за нарушение сроков выполнения отдельных требований покупателя (после получения претензии);

неустойку на дату вынесения решения по ч.5 ст.28 за нарушения установленных сроков выполнения работы (после получения претензии);

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

- обязать ответчика - ООО «Омега-Премиум» возместить истцу судебные расходы в размере:

92 856,84 руб., понесенные в связи с досудебным урегулированием данного спора;

20 000 руб. - оплата юридических услуг по договору оказания юридических услуг от ***.;

15000 руб. - оплата услуг специалиста (эксперта) ФИО1 по договору возмездного оказания услуг от ***г.

Согласно уточненного искового заявления от *** истец просит суд:

- обязать ответчика - ООО «Омега-Премиум», ИНН *** выполнить гарантийный ремонт противосажевого фильтра с надлежащим документированием выполненных работ,

- обязать ответчика - ООО «Омега-Премиум» выплатить в пользу истца:

неустойку на дату вынесения решения по ч.1 ст.23 за нарушение сроков выполнения отдельных требований покупателя (после получения претензии), исходя из суммы 32890 рублей за каждый день за нарушение сроков выполнения отдельных требований покупателя за период с ***;

неустойку на дату вынесения решения по ч.5 ст.28 за нарушения установленных сроков выполнения работы (после получения претензии), исходя из суммы 98670 рублей в день за нарушение установленных сроков выполнения работы/услуги (в данном случае возмещения убытков в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) после получения претензии) с ***;

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

- обязать ответчика - ООО «Омега-Премиум» возместить истцу судебные расходы в размере:

92 856,84 руб., понесенные в связи с досудебным урегулированием данного спора;

20 000 руб. - оплата юридических услуг по договору оказания юридических услуг от ***.;

15000 руб. - оплата услуг специалиста (эксперта) ФИО1 по договору возмездного оказания услуг от ***г.

Уточненное исковое заявление истца от ***, согласно которого истец отказался от ремонта автомобиля и просил произвести замену товара на иной, не поддержано истцом и его представителем в судебном заседании, истец и его представитель просили разрешить спор по ранее заявленным требованиям, в принятии нового уточненного иска от *** истцу отказано судом с разъяснением права предъявить новые требования в отдельном иске.

Истец ФИО5 с учетом изложенного поддержал исковое заявление в объеме уточненного искового заявления от ***, пояснил суду, что автомобиль *** приобретался им для использования по назначению, с учетом технических свойств и предназначения автомобиля он использовался в поездках по регионам с разным климатом и состоянием дорог, при этом поездки осуществлялись на дальние расстояния, скоростной режим для поездок за пределами города часто превышался истцом. Технический осмотр и обслуживание автомобиля осуществлялось в установленные сроки на станциях официальных дилеров автомобиля, топливо для заправки использовалось качественное. При возникновении неисправности (отображении соответствующего предупреждающего символа на панели приборов) в соответствии с рекомендациями официального дилера, полученными по телефону, эксплуатация автомобиля прекращена, машина была доставлена в сервисный центр, до настоящего времени не используется. Полагает необоснованными доводы ответчика о нарушении истцом требований к эксплуатации автомобиля, ссылаясь на заключения специалистов и заключение эксперта, настаивает на признании недостатка товара производственным, просит удовлетворить иск.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил об удовлетворении всех заявленных требований, полагал, что истец вправе претендовать на возмещение всех расходов, связанных с возникновением недостатка и защитой своих прав в суде, ссылался, что ответчиком не приведено доводов о наличии исключительных оснований для возможности применения ст.333 ГК РФ к расчету неустоек и штрафа. Поскольку автомобиль длительное время не эксплуатируется истцом в виду необоснованного отказа ответчика в признании случая гарантийным и не проведения работ по устранению неисправности, полагал, что все заявленные суммы соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Представитель ООО «Омега-Премиум» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против заявленных требований в полном объеме, полагал, что по делу необходимо провести повторную экспертизу, поскольку ряд вопросов остался неразрешенным, считает недостаток товара возник по причинам, не связанным с производственными недостатками, обоснован неправильной эксплуатацией автомобиля и иными, не связанными с производственными, причинами. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска просил о применении положений ст.333 ГК РФ к расчету неустойки, при этом, полагал неправомерным применение двух видов неустойки, а также, ссылаясь на стоимость заменяемой детали - противосажевого фильтра автомобиля и работ по установке примерно 160000 рублей, полагал, что общий размер неустойки не может превышать данной суммы. Штраф в пользу потребителя также полагал завышенным, просил применить положений ст.333 ГК РФ, ссылаясь, что компанией предприняты все меры для урегулирования спора во внесудебном порядке, и только в виду неопределенности позиции потребителя достичь согласия не удалось. Полагал завышенными расходы истца на представителя, как на стадии досудебного урегулирования, так и за участие в судебном заседании, просил о снижении расходов с учетом категории дела, требований разумности.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** между истцом - ФИО5 и ответчиком - ООО «Омега-Премиум» (ИНН ***), являющимся официальным дилером марки *** в Российской Федерации по данным официального сайта ***, был заключен договор купли-продажи транспортного средства №*** нового автомобиля *** VIN №***. Стоимость автомобиля, согласно п.2.1 Договора купли-продажи ТС, составила 3 289 000,00 рублей.

Договор купли-продажи сторонами исполнен.

На указанный товар установлен гарантийный срок – 36 месяцев или 100000 км пробега, что наступит ранее (п.7.1 Договора купли-продажи).

Как установлено п.7.4 Договора купли-продажи гарантийное обслуживание осуществляется при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации, изложенных в руководстве по эксплуатации ТС и Сервисной книжке на ТС. Гарантийные обязательства поддерживаются Продавцом только при условии строго соблюдения периодичности осуществления работ по техническому обслуживанию и своевременного проведения всех видов технического обслуживания и ремонта на авторизованных технических сервисах уполномоченных дилеров/ уполномоченных партнеров завода-изготовителя/импортера. Техническое обслуживание ТС осуществляется в соответствии с условиями, изложенными в сервисной книжке.

Сторонами не оспаривался факт соблюдения истцом до предъявления требований о гарантийном ремонте автомобиля, положений п.7.4 Договора купли-продажи о своевременном прохождении технического обслуживания технического обслуживания и ремонта автомобиля на авторизованных технических сервисах уполномоченных дилеров/ уполномоченных партнеров завода-изготовителя/импортера. Указанные сведения подтверждаются предоставленной специалистам при проведении экспертизы и исследовании документацией. С момента продажи автомобиль прошел 2 техобслуживания в соответствии с условиями гарантии (ТО I - *** на пробеге *** км, ТО II – *** при пробеге *** км). Также имеются отметки о прохождении ремонта автомобиля, согласно отметки на сервисной книжке истца срок гарантии с учетом продления гарантии на время ремонта истекает *** (том 1, л.д.183-187).

Согласно пояснений истца автомобиль *** приобретался им для использования по назначению как ***, с учетом технических свойств и предназначения автомобиля он использовался в поездках по регионам с разным климатом и состоянием дорог, при этом поездки осуществлялись на дальние расстояния, скоростной режим для поездок за пределами города часто превышался истцом, в подтверждение чего предоставлены постановления о привлечении к административной ответственности.

В период действия гарантии, *** в автомобиле истца возникла неисправность, проявившаяся со слов истца следующим образом: *** при движении из *** в *** (примерно в *** км от ***) на приборной панели появилась пиктограмма «Ограничение мощности двигателя», движение было прекращено, двигатель был остановлен. Истец обратился по телефону на сервис ***, где ему было рекомендовано доставить автомобиль в ближайший сервисный центр для диагностики, после чего истец обратился к представителю СТО ООО «***» в ***. При движении автомобиля в сервисный центр «***» на панели приборов появилась пиктограмма «DPF фильтр заполнен». Автомобиль был доставлен в *** на СТО ООО «***» своим ходом.

Указанные сведения зафиксированы при обращении истца в сервисный центр и отражены как причины обращения потребителя в заключении по итогам проверки качества товара (Акт экспертизы ООО «Автомобильный консультационный центр» №***, том 2 л.д.73-103).

Специалист ООО «Автомобильный консультационный центр» также произвел отбор проб нефтепродуктов, которые переданы на проверку в ООО «ПТК-Терминал». Согласно протокола испытаний №*** от *** предоставленный образец по проверенным показателям соответствует требованиям Технического регламента таможенного союза ТР ТС 013/2011, ГОСТ 32511-2013.

По итогам проверки качества автомобиля была выявлена неисправность сажевого фильтра, рекомендована его замена за счёт истца, поскольку специалистом сделан вывод об эксплуатационном характере возникшей неисправности в виду нарушения потребителем при пользовании автомобилем п.2.13 Руководства по эксплуатации. Истцу отказано в признании неисправности гарантийным случаем и в проведении бесплатного ремонта автомобиля, рекомендовано произвести замену противосажевого фильтра за свой счет.

Не соглашаясь с итогами проверки качества, истец обратился к иным специалистам, которые по его заданию также провели исследование причин возникновения неисправности автомобиля.

Так, специалист ООО «Экспертиза транспортных средств» ФИО8 в заключении эксперта №*** (том 1, л.д.194-213) специалист по итогам исследования отразил, что в автомобиле выявлена неисправность в виде чрезмерного засорения противосажевого (DPF) фильтра, при этом, согласно данных диагностического исследования система DPF запрашивала регенерацию *** раз, из них *** раз регенерация осуществлена полностью, с учетом пробега автомобиля *** км регенерация запрашивалась каждые *** км, что соответствует указанной в руководстве по эксплуатации величине (необходимость регенерации каждые 300-900 км, стр.281 Руководства по эксплуатации). Специалистом установлено, что процесс регенерации происходит полностью автоматически и водитель не имеет возможности на него влиять. Нарушений в эксплуатации автомобиля специалистом не установлено.

Также по инициативе истца специалист ООО «Финансовый аналитический центр» ФИО1 составил заключение специалиста *** (том 1, л.д.172) где указал, что имеет место производственный дефект автомобиля, вследствие которого засорился противосажевый фильтр и появилась неисправность работы двигателя. Данный вывод основан на том, что оповещательные символы, которые появились на панели приборов автомобиля - *** - означает перевод автомобиля в аварийный режим с понижением мощности, Руководство по эксплуатации допускает продолжение движения автомобиля в указанном режиме с понижением скорости, при этом потребителю необходимо было обратиться за квалифицированной помощью. Специалист пришел к выводу, что все указанные предписания руководства по эксплуатации соблюдены, проявление недостатка в виде несрабатывания системы самоочистки двигателя эксперт отнес к скрытому, критическому дефекту и на основании ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения" счел дефект производственным.

В виду противоречий заключениях специалистов относительно причин возникновения неисправностей по определению суда была назначена к проведению судебная экспертиза, в ходе которой эксперт ФБУ Северо-Западный центр судебной экспертизы ФИО2 пришел к выводу о том, что имеет место наличие засорения противосажевого фильтра в автомобиле *** VIN №***, причина его засорения не установлена, но недостаток носит производственный характер. Перечень работ по устранению неисправности определить невозможно, замена фильтра может привести к его повторному засорению, на дисплее автомобиля отсутствует знак (пиктограмма), оповещающая водителя об автоматической регенерации фильтра. Остальные вопросы экспертизы, в преимуществе сформулированные истцом, оставлены без ответа ввиду отсутствия возможности дать на них ответ.

В судебном заседании по делу эксперт ФИО2 пояснил суду, что в ходе исследования пришел к выводу о наличии скрытого производственного недостатка в автомобиле, поскольку система автомобиля предусматривает автоматическую самоочистку (регенерацию) DPF фильтра, но установить причины, вследствие которых данная регенерация не произошла установить невозможно. Относительно исследований с установкой нового фильтра пояснил, что изначально предположил, что можно произвести такое исследование, однако, для более точных выводов потребовалось бы не только установление нового дорогостоящего противосажевого фильтра, но и осуществление соразмерного пробега автомобиля ( до 45 тыс.км) при постоянном мониторинге электронной системы автомобиля. Данный метод, сопоставив все затраты, в том числе временные, посчитал нецелесообразным и отказался от него, провел исследование по имеющимся материалам. Ввиду непредставления сведений о расшифровке кодов неисправностей не смог ответить на часть вопросов. Вместе с тем, полагает что причина несрабатывания системы регенерации фильтра связана с производственным дефектом.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что они подтверждают проявление в период гарантийного срока использования автомобиля недостатка, который не связан с виновными действиями истца – а именно: не обусловлен нарушением потребителем правил эксплуатации и использования технически сложного товара.

Данный вывод суд основывает на том, что на основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания того, что проявившиеся в течение гарантийного срока недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, лежит на ответчике.

Сторонами не оспаривалось, что истец в установленном порядке и в установленные сроки, в уполномоченных на то сервисных центрах, проводил техническое обслуживание и ремонт автомобиля до момента возникновения неисправности, что подтверждается распечатками из сервисной книжки истца.

Стороны не оспаривали, что период возникновения неисправности является периодом, когда автомобиль находился на гарантии, что также подтверждается данными из сервисной книжки истца.

Также, ответчик не оспаривал правильность и своевременность действий истца после обнаружения заявленного недостатка в соотношении с Руководством по эксплуатации.

В подтверждение возникновения неисправности по вине истца ответчик ссылается на Акт проведенной по инициативе ответчика экспертизы ООО «Автомобильный консультационный центр» №*** (том 2 л.д.73-103). Данное доказательство суд отклоняет по следующим основаниям. Так, специалистом ФИО3 проведено описание срабатывания системы регенерации фильтра в автомобиле (стр.15 заключения, в деле – том 2, л.д.87), при этом, описано, что перед началом регенерации загорается контрольная лампа DPF-фильтра янтарного цвета. В данной части довод специалиста опровергается как пояснениями истца, который ссылался, что до момента возникновения неисправности такого символа на дисплее не выводилось, в то время как специалист ФИО4. установил как минимум наличие 41 успешной регенерации фильтра за период использования автомобиля истцом. Также в заключении эксперта ФИО2 установлено отсутствие на автомобиле символа (пиктограммы), оповещающей водителя о начале процесса регенерации. При этом, специалист ФИО3 при данном утверждении ссылается на страницы Руководства по эксплуатации (266,267), однако, текст руководства по эксплуатации или выдержки из него, которые конкретно указывает специалист в приложение к исследованию не представлено (представленная в последующем выдержка из руководства по эксплуатации не содержит номера Руководства, датирована ***, в то время как автомобиль истца *** года выпуска). В выданном истцу Руководстве по эксплуатации *** 02 59 161 на данных страницах (266,267) иной текст, в данном Руководстве информация о срабатывании системы самоочистки находится на стр.281, где не имеется сведений о предупредительных знаках, выводимых на панель приборов при начале регенерации. При указанных обстоятельствах суд отклоняет выводы специалиста ФИО3 о том, что водитель был предупрежден о срабатывании системы самоочистки и обязан был выполнять требования Руководства к скорости и продолжительности движения автомобиля для осуществления полной очистки противосажевого фильтра. Иных доказательств того, что на автомобиле истца имелись предупредительные пиктограммы, свидетельствующие о необходимости выполнения требований Руководства для регенерации фильтра, однако, он проигнорировал их появление, суду не представлено. В связи с чем, суд соглашается с мнением специалистов ФИО4., ФИО1, эксперта ФИО2 и приходит к выводу, что потребитель не имел возможности повлиять на процесс очистки, поскольку не был уведомлен о том, что система автомобиля запрашивает регенерацию и требует соответствующих действий с его стороны.

Выводы специалиста ФИО3 о том, что автомобиль эксплуатировался истцом в регионе, где большую часть наблюдаются отрицательные температуры, не обоснован ссылками на опубликованные исходные данные о климатических условиях региона проживания истца, не подтвержден данными о фактической эксплуатации автомобиля в указанном регионе. К тому же Руководство по эксплуатации не запрещает эксплуатацию автомобиля в Мурманской области. Также, экспертом не приведено наличие доказательств проявления при исследовании автомобиля хотя бы одного из факторов подтверждающих наличие тяжелых условий эксплуатации, отраженных на стр.281 Руководства. Буквальное толкование особо сложных условий эксплуатации автомобиля, определенных в Руководстве, не исключают возможность использования машины в таких условиях, не влияют на гарантийное обслуживание, а лишь просят потребителя уделять больше внимания требованиям по обслуживанию.

Вывод специалиста ФИО3 об использовании истцом автомобиля лишь в городской черте суд также полагает не обоснованным, не соответствующим исходным данным о величине пробега автомобиля, о том, что неисправность проявилась в ином регионе, потому данные выводы являются несостоятельными.

Доводы представителя ответчика об использовании истцом некачественного топлива как причины повлекшей возникновение неисправности, суд также полагает не обоснованным, поскольку специалист ООО «Автомобильный консультационный центр» ФИО3 при осмотре автомобиля произвел отбор проб нефтепродуктов, которые были переданы на проверку в ООО «ПТК-Терминал». Согласно протокола испытаний №*** от *** предоставленный образец по проверенным показателям соответствует требованиям Технического регламента таможенного союза ТР ТС 013/2011, ГОСТ 32511-2013. При этом, эксперт ФИО2 пояснил суду, что некачественное топливо в данном случае не могло повлечь указанной неисправности, использование менее качественного топлива только бы послужило основанием для более частого срабатывания системы регенерации (более часто были бы запросы на регенерацию), однако данных о срабатывании системы самоочистки в более короткие промежутки, чем то предусмотрено Руководством, не установлено, поскольку за *** тыс. км пробега регенерация запрошена *** раз, т.е. примерно через *** км, в то время как производитель говорит о регенерации каждые 300-900 км.

Таким образом, суд полагает, что доказательств возникновения недостатка товара по причинам, связанным с эксплуатацией автомобиля, суду не представлено, выводы ответчика в указанной части являются ошибочными. Представленные заключения специалистов ФИО4., ФИО1, заключение эксперта ФИО2 суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими наличие производственного дефекта в автомобиле истца. Как следует из заключения специалиста ФИО1, проявившийся дефект является скрытым, критическим, т.е. не позволяет эксплуатировать автомобиль по назначению, суд приходит к выводу, что требование потребителя о признании случая ремонта гарантийным и требование о безвозмездном устранении недостатка является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. Согласно сведений ООО «Омега-Премиум» в целях устранения недостатка необходима замена противосажевого фильтра, потому суд полагает, что в данном случае восстановление прав истца возможно путем выполнения гарантийного ремонта противосажевого фильтра автомобиля - *** VIN №***, принадлежащего ФИО5, с надлежащим документированием выполненных работ.

Тот факт, что эксперт ФИО2 высказал предположение, что замена фильтра не приведет к устранению недостатка, по мнению суда, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении данного требования.

По требованиям истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что сторонами не оспаривается, что истец предъявил ответчику требование о признании возникшей неисправности гарантийным случаем и проведении гарантийного ремонта, предоставив автомобиль.

*** истец предъявил претензию по факту не признания неисправности страховым случаем и отказа ответчика от проведения гарантийного ремонта автомобиля (том 1, л.д.66,67).

Данная претензия доставлена получателю *** (сведения с сайта Почта России об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером *** (почтовая квитанция, том 1, л.д.66).

Претензия оставлена без удовлетворения, о чем истец уведомлен письмом от *** (том 1, л.д.86).

Потребителем заявлено требование о проведении гарантийного ремонта автомобиля, 45-дневный срок с момента предъявления претензии истек ***.

Истцом период расчета неустойки определен с более поздней даты с ***, по дату вынесения решения суда. До даты рассмотрения дела гарантийный ремонт не выполнен. Соответственно за период с *** по *** (334 дня) истец вправе претендовать на взыскание неустойки в размере 3289000*1%*334=10985260 рублей.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида исполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Документов, содержащих стоимость работ по замене противосажевого фильтра на новый, суду не представлено, в то время как суд принимает во внимание, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом изначально, за период рассмотрения дела ответчик – юридическое лицо, имел возможность подготовить мотивированные возражения по указанным требованиям, в том числе с учетом разъяснений применения положений закона о порядке взыскания неустойки, но без уважительных причин уклонился от предоставления в суд первой инстанции информации о стоимости противосажевого фильтра на автомобиль указанной модели, не предоставил сведений о стоимости работ по его замене, соответственно, суд рассчитывает размер неустойки из стоимости автомобиля, в связи с чем, приходит к выводу, что истец вправе претендовать на неустойку из расчета 3289000*3%*334, но не более 3289000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГПК РФ и снижении суммы неустойки в виду несоразмерности заявленного размера неустойки существу допущенного нарушения, приведены устные доводы о примерной стоимости противосажевого фильтра в размере 160000 рублей (в указанном размере сумма также озвучивалась при разрешении вопроса о замене противосажевого фильтра в ходе проведения экспертизы, но от замены фильтра эксперт отказался). Оценивая доводы ответчика в данной части и возражения истца, полагавшего, что исключительных обстоятельств для снижения неустойки ответчик не доказал, суд приходит к следующему.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, оценивая обстоятельства дела, с учетом длительности нарушения прав истца, в частности отсутствия возможности в течение длительного времени использовать дорогостоящий автомобиль для целей его приобретения, с учетом принятых ответчиком мер к урегулированию спора, принимая во внимание, что при рассмотрении дела суд пришел к выводу о неправомерности отказа истцу в проведении гарантийного ремонта автомобиля, суд полагает необходимым на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, взысканной в пользу истца по основаниям ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей до 1000000 рублей, и снизить размер неустойки, взысканной по основаниям ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей до 160000 рублей.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом в связи с продажей товара ненадлежащего качества понесены убытки, которые обусловлены расходами на оплату экспертного заключения ООО «Экспертиза транспортных средств» (специалист ФИО4.) в сумме 15000 рублей (том 1, л.д.56-58), на диагностику автомобиля в СТОА «Автобиография» в сумме 10250,20 рублей (том 1, л.д. 72), оплату по соглашению о проведении экспертного исследования в сумме 27500 рублей (том 1, л.д.73,74), расходы на транспортировку автомобиля для проведения экспертного исследования по соглашению с ответчиком в сумме 3500 рублей (том 1, л.д.68), услуги по доставке почтовой корреспонденции в сумме 3655 рублей (том 1, л.д.59), 2334 рублей (том 1,л.д.60), 117,64 рублей (том 1, л.д.66).

Указанные расходы, на общую сумму 62356,84 рублей, подтвержденные соответствующими платежными документами, суд относит к убыткам истца, поскольку они являются вынужденными расходами, связанными с неправомерным отказом ответчика в признании неисправности автомобиля истца гарантийным случаем.

Также истцом понесены расходы на заключение специалиста ООО «Финансовый аналитический центр» ФИО1 в сумме 15000 рублей (том 1, л.д.168-171), которые суд полагает подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика в качестве убытков по аналогичным основаниям.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из материалов дела, обоснованные требования истца о проведении гарантийного ремонта автомобиля, не удовлетворены ответчиком, претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составит 580000 рублей ((1000000+160000)/2).

С учетом заявления ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, оценивая причины неудовлетворения требований потребителя, исходя из длительности нарушения прав, с учетом принципов соразмерности штрафа существу нарушенного права, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 500000 рублей.

Расходы истца на юридические услуги, как на стадии досудебного урегулирования спора, так и на стадии рассмотрения дела в суде, суд относит к судебным расходам в соответствии с положениями ст.94,98 ГПК РФ.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что расходы на представителя составили 22300 рублей по договору от *** (том 1, л.д.61-64), 7000 рублей по договору от *** (том 1, л.д.53-55), 20000 рублей по договору от *** (том 1, л.д.165-167), всего 49300 рублей.

С учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела, подготовкой процессуальных и иных документов, с учетом возражений ответчика по размеру расходов, исходя из принципа соразмерности, суд полагает что указанные расходы подлежат возмещению истцу в сумме 40000 рублей.

Расходы истца на оформление доверенности на представителя в сумме 1200 рублей возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело, предусматривает в течение длительного срока осуществление от имени и в интересах истца широкого спектра полномочий.

В связи с удовлетворением требований потребителя на сумму 1237356,84 (без учета судебных расходов и штрафа) с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию госпошлина в сумме 14386,78 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Омега-Премиум» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «Омега-Премиум», ИНН ***, выполнить гарантийный ремонт противосажевого фильтра автомобиля - *** VIN №***, принадлежащего ФИО5, с надлежащим документированием выполненных работ.

Взыскать с ООО «Омега-Премиум» в пользу ФИО5 неустойку по ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за период с *** по *** в сумме 1000000 рублей, неустойку по ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за период с *** по *** в сумме 160000 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в сумме 62356,84 рублей, расходы на заключение в сумме 15000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 40000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 500000 рублей, а всего взыскать 1777356 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Омега-Премиум», ИНН ***, в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск госпошлину в сумме 14386 рублей 78 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что ими были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Н.Н. Сазанова