Решение № 2-11/2025 2-11/2025(2-238/2024;)~М-218/2024 2-238/2024 М-218/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-11/2025

Дело № 2-11/2025

УИД 42RS0039-01-2024-000376-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ижморский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Гритчиной Т.П.,

при секретаре Коршуновой Н.В.,

с участием прокуроров Фомченко А.А., ФИО1,

законного представителя ответчика – КУМИ Ижморского муниципального округа ФИО2, действующего на основании распоряжения главы муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО3- ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица - СПК «Северный» ФИО5, действующего на основании распоряжения ДД.ММ.ГГГГ

п.г.т. Ижморский 13 марта 2025 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ижморского района поданного в защиту публичных интересов муниципального образования «Ижморский муниципальный округ» к Комитету по управлению муниципальным имуществом Ижморского муниципального округа и ФИО3 о понуждении к совершению действий

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ижморского района обратился в суд с иском к КУМИ Ижморского муниципального округа и ФИО3 о понуждении к совершению действий, свои требования, мотивируя тем, что прокуратурой Ижморского района проведена проверка соблюдения органами местного самоуправления законодательства при проведении торгов по отчуждению объектов муниципальной собственности и выявлены нарушения законодательства в деятельности КУМИ Ижморского муниципального округа.

Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что организатором торгов - КУМИ Ижморского муниципального округа на официальном сайте в сети Интернет www.torgi.gov.ru 29.07.2024 размещено два извещения № о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с № и земельного участка с № расположенные по адресу: <адрес>, соответственно.

Согласно информации КУМИ Ижморского муниципального округа, информация о наличии каких-либо зданий (сооружений) на вышеуказанных земельных участках в собственности муниципального округа, физических или юридических лиц отсутствует.

Однако, на публичной кадастровой карте Российской Федерации видно, что на указанных земельных участках находятся сооружения.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРН на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> имеется нежилое здание площадью <данные изъяты> год строительства ДД.ММ.ГГГГ

Также, установлено, что на указанных земельных участках имеются кирпичные здания, не оформленные в чью-либо собственность, но фактически эксплуатируемые СПК «Северный» (согласно выписки из ЕГРЮЛ, юридический адрес организации: с<адрес>).

Кроме того, прокуратурой района 16.08.2024 осуществлен выезд по адресу: <адрес> при визуальном осмотре земельных участков установлено, что на указанных земельных участках расположены два двухэтажных кирпичных здания.

Таким образом, земельный участок с № и земельный участок с № не были свободны от расположенных на них зданий (сооружений), поэтому не могли быть предметом аукциона.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 18.12.2023 № 306-ЭС23-24180 по делу № А55-14814/2022, предоставление в аренду на торгах земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, являющиеся самовольными постройками, возможно только при условии предварительного принятия органом местного самоуправления решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, а также неисполнения лицом, осуществившем самовольную постройку обязанностей, предусмотренных частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса.

Однако КУМИ Ижморского муниципального округа не принимались меры к освобождению указанных земельных участков от самовольных построек, муниципальный земельный контроль не осуществлялся, перед объявлением аукциона на право заключения договора аренды земельных участков, земельные участки на самовольное занятие не проверялись.

Указанный факт явился основанием для внесения 19.08.2024 прокурором района главе Ижморского муниципального округа представления, по результатам рассмотрения которого нарушения не устранены, КУМИ Ижморского муниципального округа аукцион на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, приостановлен не был, на участие в аукционе подано 3 заявки, по результатам рассмотрения заявок 2 участника не допущены к участию к аукциону, 26.08.2024 аукцион признан не состоявшимся, с единственным участником ФИО3 КУМИ Ижморского муниципального округа подписаны договор аренды № 460 от 16.09.2024 земельного участка с № и договор аренды № 461 от 16.09.2024 земельного участка с №

При таких условиях договор аренды № 461 от 16.09.2024 земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> № заключенный между КУМИ Ижморского муниципального округа и ФИО3 и договор аренды № 460 от 16.09.2024 земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, № заключенный между КУМИ Ижморского муниципального округа и ФИО3, заключены в нарушении требований федерального законодательства, являются ничтожной сделкой, что является основанием для применения последний недействительности такой сделки.

Просит суд признать недействительным договор аренды земельного участка с № от 16.09.2024 № 461, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Ижморского муниципального округа (№) и ФИО3

Применить последствия недействительности сделки - договора аренды земельного участка от 16.09.2024 № 461 в виде возврата сторон в первоночальное состояния, а именно: обязать ФИО3 возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом Ижморского муниципального округа по акту приема-передачи земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, № комитет по управлению муниципальным имуществом Ижморского муниципального округа – направить соответствующие сведения в Управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу.

Признать недействительным договор аренды земельного участка с № от 16.09.2024 № 460, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Ижморского муниципального округа (№) и ФИО3

Применить последствия недействительности сделки - договора аренды земельного участка от 16.09.2024 № 460 в виде возврата сторон в первоночальное состояния, а именно: обязать ФИО3 возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом Ижморского муниципального округа по акту приема-передачи земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, №; комитет по управлению муниципальным имуществом Ижморского муниципального округа – направить соответствующие сведения в Управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу.

Определением Ижморского районного суда Кемеровской области от 15.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен СПК «Северный».

Прокуроры Фомченко А.А., ФИО1 в ходе рассмотрения дела поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила требования.

Просила признать недействительным договор аренды земельного участка с № от 16.09.2024 № 461, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Ижморского муниципального округа № и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки - договора аренды земельного участка от 16.09.2024 № 461, прекратив право аренды ФИО3 на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, №;

Признать недействительным договор аренды земельного участка с № от 16.09.2024 № 460, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Ижморского муниципального округа № и ФИО3

Применить последствия недействительности сделки - договора аренды земельного участка от 16.09.2024 № 460 прекратив право аренды ФИО3 на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> №

Погасить регистрационную запись об аренде в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельных участков с №

Законный представитель ответчика- КУМИ Ижморского муниципального округа ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с требованиями прокурора согласна, но исковые требования не признает, в процессе разбирательства выяснилось, что на данных земельных участках имеются два здания, которые на кадастровых учетах не числятся, поэтому при проведении аукционов они в расчет не брались, данные нежилые здания КУМИ должны были быть оформлены в муниципальную собственность либо СПК «Северный», который использует данные здания. Со слов жителей села с. Колыон, СПК используют здания, но в КУМИ от СПК «Северный» никто не обращался. Прежде чем заключить договоры аренды, она не выезжала на место, земельные участки не осматривала, потому что данные земельные участки были сформированы до ее вступления в должность, ей был предоставлен список свободных участков, с которыми нужно было работать.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4 иск не признал пояснив, что исковые требования прокурора в части заявленных требований не подлежат удовлетворению, прокурор ссылается на статью Земельного кодекса, что имеются основания для признания договора недействительным, если на участке расположены принадлежащем гражданам и юридическим лицам, в части принадлежности кому-либо нет доказательств, что на данных земельных участкам находятся здания принадлежащие гражданам или юридическим лицам. Считает, что обращение прокурора не соответствует ст. 45ГПК РФ, поскольку интересы других лиц никак не нарушаются, доказательств того, что имеются какие-то надлежащим образом оформленные на юридических лиц или граждан сооружений на указанных земельных участках не представлено.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика -СПК «Северный» ФИО5 в суде пояснил, что заключенными договорами нарушаются права СПК «Северный», в здании расположенном на земельном участке по адресу <адрес> находится бухгалтерия, пекарня, там работают люди, на <адрес> находится столовая, в настоящее время не действующая, здание используется под склад, данные здания строил совхоз «Ижморский». КУМИ Ижморского округа не предпринимали действия к СПК по оформлению зданий, земельных участков, не ставили их в известность, что данные земельные участки будут сдавать в аренду, о том, что заключены договоры аренды узнал только когда получил исковое заявление. С момента заключения договора с 16.09.2024 г. Чимширов не приезжал, не осматривал объекты, какие-то претензии с его стороны к СПК не поступали. Считает, что в здании по <адрес> невозможно сделать гостиницу.

Суд, заслушав прокуроров, представителей ответчиков, третье лицо, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. Исключения из этого общего правила предусмотрены в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Порядок подготовки и организация аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определен статьей 39.11 ЗК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

В силу пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица.

Названная норма также содержит подробную регламентацию процедуры образования земельного участка и подготовки аукциона. При этом заключительным этапом обозначенной процедуры на основании подпункта 9 пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ является проверка уполномоченным органом наличия или отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 8 статьи 39.11 ЗК РФ, при которых земельный участок не может быть предметом аукциона, и принятие в срок не более чем два месяца со дня поступления соответствующего заявления решения о проведении аукциона либо решения об отказе в проведении аукциона при наличии хотя бы одного из указанных оснований.

В подпункте 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ закреплено, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости. Пунктом 1 статьи 271 ГК РФ, статье 35 ЗК РФ установлено, что собственник объекта недвижимости, находящемся на земельном участке, принадлежащему другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Подпункт 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ прямо содержит запрет на проведение аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац 1 пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что организатором торгов являлся ответчик- КУМИ Ижморского муниципального округа, так на официальном сайте в сети Интернет www.torgi.gov.ru 29.07.2024 размещено два извещения № о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с № и земельного участка с №, расположенные по адресу: <адрес> Аукцион по 2 земельным участкам проведен 29.08.2024 года, победителем аукциона по данным объектам недвижимости стал ФИО3 (л.д.10-11,19-20).

Из договора аренды № 460 от 16.09.2024 земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, № следует, что указанный договор заключен между КУМИ Ижморского муниципального округа и ФИО3, срок действия договора установлен с момента его заключения 16.09.2024 по 16.09.2029. Данный земельный участок предоставлен для делового управления. Категория земель: земли населенных пунктов, площадь составляет <данные изъяты> размер арендной платы составляет 359.7 рублей в месяц (л.д.61-65).

Согласно договора аренды № 461 от 16.09.2024 земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> № договор заключен между КУМИ Ижморского муниципального округа и ФИО3, срок действия договора установлен с момента его заключения 16.09.2024 по 16.09.2029. Данный земельный участок предоставлен для гостиничного обслуживания. Категория земель: земли населенных пунктов, площадь составляет <данные изъяты> размер арендной платы составляет 262.72 рублей в месяц ( л.д.74-78).

Из актов приема-передачи от 16.09.2024 следует, что указанные выше земельные участки приняты ФИО3 во временное возмезное владение (л.д.67,80).

Указанные договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, что подтверждается выписками из ЕГРН от 10.02.2025 (л.д.167-170).

В соответствии с данными из публичной кадастровой карты Российской Федерации на указанных земельных участках находятся 2 сооружения( л.д.28-29).

Согласно выписки из ЕГРН от 16.08.2024 (л.д.35) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, имеется нежилое здание- пекарня, мельница, пастеризаторная площадью <данные изъяты>

Из акта осмотра, составленного помощником прокурора 16.08.2024 (л.д.30-34) следует, что осуществлен выезд по адресу: <адрес>, при визуальном осмотре земельных участков установлено, что на указанных земельных участках расположены два двухэтажных кирпичных здания. Данная информация подтверждается фотоматериалом, при том, что по данным архива Филиала №1 БТИ Анжеро-Судженского городского округа на спорные объекты недвижимости право собственности не зарегистрировано, техническая документация отсутствует, инвентаризация объектов не проводилась.

Согласно справки от 18.12.2024 (л.д.133), выданной начальником МКУ « Колыонский территориальный отдел» ФИО3 на земельных участках, расположенных по адресу <адрес> хозяйствующую (предпринимательскую) деятельность не ведет.

В силу п.4.4 Положения о « Комитете по управлению муниципальным имуществом Ижморского муниципального округа», утвержденного 21.01.2020, КУМИ в пределах своей компетенции имеет право заключать, в том числе, договоры аренды.

В судебном заседании, вопреки доводов представителя ответчика, установлено, что на указанных земельных участках имеются кирпичные здания, не оформленные в чью-либо собственность, но фактически эксплуатируемые СПК «Северный», данный факт не оспорен представителями ответчиков и подтверждается Выпиской из ЕГРН, согласно которой юридический адрес СПК «Северный»- <адрес>

Таким образом, земельные участки с № не были свободны от расположенных на них зданий (сооружений) на момент заключения спорных договоров аренды, в связи с чем не могли быть предметом аукциона, соответственно исковые требования прокурора о признании недействительными договоров аренды земельного участка и применении последствия недействительности сделки - подлежат удовлетворению, поскольку организаторами торгов допущены существенные нарушения, влекущие их недействительность, в связи с чем заключенные по результатам торгов договоры аренды земельных участков являются недействительными и должны быть приведены сторонами в первоначальное состояние.

Доводы представителя ответчика о том, что договор может быть признан судом недействительным только по специальному основанию, указанному в п.2 ст.449 ГК РФ по правилам оспоримости, путем предъявления требования о признании недействительными торгов и не может быть признан недействительным без соответствующего признания самих торгов недействительными, суд считает необоснованными, в связи со следующим.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 449 ГК РФ, нарушения, допущенные на стадии проведения торгов, являются основанием для признания таковых недействительными, что, в свою очередь, влечет недействительность и договора, заключенного по результатам торгов.

При этом положения статьи 449 ГК РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера. При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения по результатам торгов заведомо незаконных сделок, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов, таким образом, договоры, заключенные по результатам торгов, могут быть признаны недействительными и без проверки законности проведения торгов и признания их недействительными, а точное соблюдение правил проведения торгов само по себе не гарантирует правомерности заключенных на них договоров.

Доводы ФИО4 о том, что только кадастровый инженер может указать на имеющиеся на спорных земельных участках здания, суд во внимание не принимает, поскольку в судебном заседании доказательствами, предусмотренными ст.55 ГПК РФ, установлено наличие 2 нежилых помещений на участках, в отношении которых заключены договоры аренды №460 и №461 от 16.09.2024.

Рассмотрев требование прокурора о погашении регистрационной записи об аренде в ЕГРН суд приходит к следующему.

В силу п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно п.167 Приказа Росреестра от 01.06.2021 N П/0241 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки", если судом, признавшим недействительной оспоримую сделку, применены последствия ее недействительности, а также в случае применения судом последствий недействительности ничтожной сделки - решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости со статусом записи "актуальная" иному лицу, такая запись о вещном праве со статусом "актуальная" погашается.

Поскольку спорные договоры аренды признаются недействительными, право аренды ФИО3 на земельные участки с №, подлежат прекращению с погашением регистрационной записи об аренде в Едином государственном реестре недвижимости.

Доводы представителя ФИО4 об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с иском в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц о признании недействительной сделки основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Вопреки доводам представителя, полномочия прокурора по обращению в суд с исковыми заявлениями, в том числе в интересах муниципального образования, регламентированы частью 1 статьи 45 ГПК РФ.

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона Российской Федерации от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В части 1 статьи 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

19.08.2024 прокурором ФИО15 на имя Главы администрации Ижморского муниципального округа ФИО14 внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства при осуществлении муниципального контроля, а также земельного законодательства, однако с иском о признании договоров аренды недействительными КУМИ в суд не обратился.

Из искового заявления следует, что заявление прокурором подано в интересах муниципального образования, поскольку передача в пользование земельных участков с нарушением положений действующего федерального законодательства свидетельствует о неэффективном использовании КУМИ Ижморского муниципального округа муниципального имущества, являющегося экономической основой местного самоуправления, свидетельствует о недостаточной реализации органом местного самоуправления возложенных полномочий по решению вопросов местного значения муниципального округа, в суде прокурор Фомченко А.А. подтвердила, что КУМИ не обращается в интересах Ижморского муниципального округа, в связи с чем прокурор был вправе обратиться с данным иском в суд, следовательно, оснований для оставления заявления без рассмотрения, в соответствии с абз.4 ст.222 ГПК РФ, вопреки доводов представителя ФИО4, суд также не усматривает.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Государственная пошлина, согласно ч.2 ст. 61.1 БК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, необходимо учитывать размер государственной пошлины, которую должно было уплатить лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 3 000 руб.

С учетом того, что по данному делу суд удовлетворил требования к двум ответчикам, один из которых – КУМИ Ижморского муниципального округа, освобожден от уплаты государственной пошлины, а также учитывая, что прокурор при подаче заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика – ФИО3 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей в доход местного бюджета, то есть пропорционально от установленного законом размера, поскольку требования предъявлены и удовлетворены как в отношении ФИО3, так и в отношении КУМИ Ижморского муниципального округа.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства прокурора о вынесении частного определения в отношении председателя КУМИ ФИО2 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1316-О-О).

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия, в данном случае, оснований для вынесения частного определения по настоящему делу судом не установлено, поскольку по внесенному 19.08.2024 прокурором ФИО16 на имя Главы администрации Ижморского муниципального округа ФИО13 представлению об устранении нарушений федерального законодательства при осуществлении муниципального контроля, а также земельного законодательства, председатель КУМИ уже привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ( л.д.58).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования прокурора Ижморского района удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор аренды земельного участка с № заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Ижморского муниципального округа (№) и ФИО3 паспорт №

Применить последствия недействительности сделки - договора аренды земельного участка от 16.09.2024 № 461, прекратив право аренды ФИО3, паспорт № на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, №

Признать недействительным договор аренды земельного участка с № от 16.09.2024 № 460, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Ижморского муниципального округа (№) и ФИО3 паспорт №

Применить последствия недействительности сделки - договора аренды земельного участка от 16.09.2024 № 460 прекратив право аренды ФИО3, паспорт № на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, №

Погасить регистрационную запись об аренде в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельных участков с №

Взыскать с ФИО3, паспорт № государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей в доход местного бюджета (бюджета Ижморского муниципального района).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ижморский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.П.Гритчина

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025