Решение № 2-683/2018 2-683/2018 ~ М-223/2018 М-223/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-683/2018

дело № 2-683/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Рязановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 09.10.2017г. по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> (5.01.18 г. изменен на <данные изъяты>), принадлежащий на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО1.; <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2.

Гражданская ответственность истца по ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», в связи с чем 11.10.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предоставив ТС для осмотра.

Срок рассмотрения заявления и осуществления страховой выплаты истек 21.10.2017г.

09.11.2017 г. истцом была написана досудебная претензия.

16.11.2017 г. страховщик ответил на претензию отказом в осуществлении страховой выплаты.

Истец обратился к независимому эксперту-технику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила более 400 000 руб. За производство экспертизы истец оплатил 7000 руб.

ФИО5 обратился в суд с требованиями взыскать с ответчика: страховое возмещение – 400000 руб.; неустойку (пеню) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 200000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец и представляющий его интересы адвокат Хмыров А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены в установленном законом порядке.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на рассмотрении дела по существу. Просила суд в иске отказать.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ:

1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Истец в обоснование исковых требований ссылался, на то, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> (05.01.2018г. изменен на <данные изъяты>), был поврежден в результате ДТП от 09.10.2017г., имевшего место в г. <данные изъяты>, по вине ФИО2., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, ст. 12.14 КоАП РФ, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Согласие".

09.10.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Заявление получено ответчиком 11.10.2017г. (л.д.12-13).

В этот же день истцу было выдано направление на проведение технической экспертизы (л.д. 49).

18.10.2017 г. автомобиль <данные изъяты> (05.01.18 г. изменен на <данные изъяты>) был осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 50-52).

Отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения мотивирован тем, что по результатам проведенного исследования экспертами ООО «Эксперт сервис плюс» в заключении № <данные изъяты> сделан вывод о том, что заявленные повреждения <данные изъяты> не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 09 октября 2017 г. при столкновении с <данные изъяты> (л.д. 61).

Экспертное заключение ООО «Эксперт сервис плюс» за <данные изъяты>. в материалах дела имеется (л.д. 53-60).

08.11.2017 г. истцом в адрес ООО СК «Согласие» была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение. Претензия была получена ответчиком 09.11.2017 г. (л.д.62).

В ответе на претензию ООО СК «Согласие» сообщило истцу, что страховщиком были повторно направлены документы в независимую экспертную организацию, по результатам которой установлено, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется (л.д. 63).

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, ФИО5 обратился в ООО «Правовая экспертиза ЦВС». Однако составленный указанной организацией акт осмотра <данные изъяты>. (л.д. 21-22) суд оценивает критически, поскольку указанный в данном акте г.р.з. <данные изъяты> был получен только 05.01.2018г. (л.д. 8); указаны показания одометра 9200 км (фото отсутствует), тогда как 18.10.2017г. пробег ТС составлял 8591 км (л.д. 52); в акт включены детали, необходимость замены которых выявлена 14.12.2017г. при диагностике (л.д. 36). Составленное на основе такого акта осмотра заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д. 20-32) не может быть расценено в качестве достоверного доказательства.

По ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО6 определением от 14.02.2018г. по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста России (л.д. 74-76).

В заключении № <данные изъяты> года эксперты ФБУ ВРЦСЭ Минюста России ФИО3., ФИО4 пришли к следующему выводу: Исходя только из анализа материалов гражданского дела можно говорить, что повреждения а/м «<данные изъяты>), зафиксированные в актах осмотра транспортного средства ГК «РАНЭ» (<данные изъяты>.) и ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (<данные изъяты>.) хоть и носят аварийные признаки, однако не обладают единым механизмом образования, не соответствуют конфигурации правой заднеугловой части кузова а/м «<данные изъяты>», а, следовательно, они в любом случае не могли быть образованы единовременно в заявленном объеме при обстоятельствах ДТП, произошедшего 09.10.2017 г., известным из материалов гражданского дела.

Поскольку в ходе решения вопроса № 1 определения было установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>), не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 09.10.2017г., то вопрос № 2 (о стоимости восстановительного ремонта) не решался (л.д. 85-94).

Заключение экспертов № <данные изъяты> года отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. В заключении экспертами приведены и проанализированы объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов, заключение проиллюстрировано фотографиями, дана оценка всем заявленным повреждениям на автомобиле истца. Использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены. Выводы экспертов изложены доступно и понятно, основаны на материалах дела, фотографиях поврежденного автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, в том числе с места ДТП. Неполнота заключения отсутствует.

В судебном заседании 16.05.2018г. были допрошены эксперты ФБУ ВРЦСЭ Минюста России ФИО3, ФИО4., которые дали исчерпывающие объяснения на заданные им вопросы, подтвердив и обосновав выводы, содержащие в заключении.

Адвокат Хмыров А.В., представляющий интересы истца, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, однако определением от 16.05.2017г. данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку стороной истца не было приведено убедительных доводов и доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов (л.д. 126-127).

Отсутствие оснований для отнесения повреждений автомобиля истца к последствиям ДТП от 09.10.2017г. не позволяет признать наступление страхового случая, которым определяется обязанность ответчика по выплате страхового возмещения. При таком положении суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО5 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не подлежит удовлетворению в полном объеме.

При вынесении решения суд обязан рассмотреть вопрос о судебных расходах (п. 5 ст. 198 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 200 ГПК РФ).

В материалах дела имеются заявления начальника ФБУ ВРЦСЭ Минюста России об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 17589 руб. (л.д. 96) и об оплате вызова экспертов в судебное заседание в размере 7197 руб. (л.д. 133).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 02.02.2016 N 9-КГ16-2 и др.) при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поэтому со ФИО5 в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста России надлежит взыскать денежную сумму в размере 24786 руб. (17589 + 7197) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО5 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать со ФИО5 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 24786 (двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей, из которых:

17589 руб. – за производство судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы № <данные изъяты>.

7197 руб. – за вызов и участие экспертов ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2018 года