Решение № 2-683/2018 2-683/2018~М-615/2018 М-615/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-683/2018

Дело № 2-683/2018

Строка № 202г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 24 октября 2018г.

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Ваулина А.Б.

при секретаре Колесниковой Е.Д.,

с участием истца ФИО1, его представителя по устному заявлению ФИО2

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Казаряна Гора Кареновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Караван» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Караван» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 28 мая 2018г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет ограничения свободы. Преступление совершено ФИО4 при следующих обстоятельствах. 16 декабря 2016 г. примерно в 21 час 00 минут на 171 км. автомобильной дороги «Р-298 Курск-Воронеж-автомобильная дорога Р-22 «Каспий», проходящей через Нижнедевицкий район Воронежской области, ФИО4, работающий водителем ООО «Караван», управляя автомобилем «MAN» регистрационный знак №... с полуприцепом, двигаясь в сторону г. Воронеж, в нарушение требований пунктов 1.5, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ выехал на крайнюю левую полосу движения и допустил столкновение с двигавшемся в попутном направлении по левой крайней полосе движения автомобилем «BMW 7451» регистрационный знак №... под управлением ФИО1 От столкновения автомобиль под управлением ФИО1 отбросило на встречную полосу движения, где тот столкнулся с несколькими автомобилями. В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 2113.17 от 31 мая 2017г. БУЗ ВО «Воронежской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» истцу был причинен тяжкий вред здоровью. До настоящего времени моральный вред, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием, не заглажен. В результате полученных травм истец перенес болезненные операции и курсы реабилитации, он вынужден был находиться в лежачем положении, испытывая физическую боль, дискомфорт и неудобства, много времени провел в медицинских учреждениях и был лишен возможности полноценно общаться со своей семьей и малолетним ребенком, болевые ощущения в местах переломов истец испытывает до настоящего времени, необходимо постоянное прохождение реабилитационного лечения, двигательные функции полностью не восстановлены, что препятствует активному образу жизни, в будущем истцу необходимо перенести дополнительные операции по устранению последствий полученных травм. ФИО1 причинены моральные и нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 600 000 рублей. Указанную сумму компенсации морального вреда ФИО1 просил взыскать с ООО «Караван», так как причинение вреда его здоровью явилось результатом непосредственного выполнения сотрудником указанной организации, водителем ФИО4 своих профессиональных обязанностей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по устному заявлению ФИО2 иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Караван» ФИО3 (л.д. 39) против удовлетворения иска возражала, и поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 49-50).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4 полагал требования истца о компенсации морального вреда не обоснованными и указал, что к возникновению дорожно-транспортного происшествия привели действия самого истца ФИО1, в связи с чем во взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

Изучив заявленный иск, заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16 декабря 2016 г. примерно в 21 час 00 минут на 171 км. автомобильной дороги «Р-298 Курск-Воронеж-автомобильная дорога Р-22 «Каспий», проходящей через Нижнедевицкий район Воронежской области, ФИО4, работающий водителем ООО «Караван», управляя автомобилем «MAN» регистрационный №... с полуприцепом, двигаясь в сторону г.Воронеж, в нарушение требований пунктов 1.5, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ выехал на крайнюю левую полосу движения и допустил столкновение с двигавшемся в попутном направлении по левой крайней полосе движения автомобилем «BMW 7451» регистрационный №... под управлением ФИО1 От столкновения автомобиль под управлением ФИО1 отбросило на встречную полосу движения, где тот столкнулся с несколькими автомобилями.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 2113.17 от 31 мая 2017г. БУЗ ВО «Воронежской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени с формированием контузионного очага правой затылочной доли, переломов костей носа, передней и верхней стенок левой верхнечелюстной пазухи, медиальной стенки правой орбиты и нижней стенки правой фронтальной пазухи, гематомы в области правого глаза, раны в области верхнего века слева, раны в подбородочной области, перелома поперечного отростка седьмого шейного позвонка, раны на тыльной поверхности кисти, перелома правой лучевой и локтевой кости, подвывиха правой кисти, переломов 2,3,4 ребер слева, левостороннего гемопневмоторакса, тупой травмы живота, разрыва печени, раны в средней трети левого бедра, гематомы в области правого бедра, переломов диафизов правой и левой бедренной кости, ссадин области верхних и нижних конечностей, которые причинили тяжкий вред здоровью истца по признаку опасности для жизни.

В связи с указанными действиями ФИО4 приговором Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 28 мая 2018г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет ограничения свободы (л.д. 17-20).

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 24 июля 2018г. апелляционная жалоба защитника ФИО4 оставлена без удовлетворения, а приговор без изменения (л.д. 21-24).

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 являлся работником ООО «Караван» и находился при исполнении трудовых обязанностей, управляя закрепленным за ним и принадлежащим ответчику автомобилем «MAN» регистрационный знак №... с полуприцепом, что подтверждается вступившим в законную силу приговором, трудовым договором от 20 января 2016г. и приказом о приеме на работу №1 от 20 января 2016г.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о присутствии всех элементов, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца. В результате виновных действия работника ООО «Караван» ФИО4 истцу ФИО1 был причинен ряд опасных для жизни телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью истца.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ судом отвергаются, т.к. полностью противоречат конституционному принципу презумпции невиновности, установленному ст. 49 Конституции РФ.

Вступившим в законную силу постановлением следователя СО ОеМВД России по Нижнедевицкому району Воронежской области от 17 декабря 2017г. в удовлетворении ходатайства о предъявлении ФИО1 обвинения по ч.1 ст. 264 УК РФ отказано.

Мотивы возражений ответчика о допущенной ФИО1 грубой неосторожности (нарушении правил дорожного движения), которая содействовала возникновению или увеличению вреда, носят субъективный характер и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно выводам вступившего в законную силу приговора Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 28 мая 2018г. факт превышения скорости автомобилем под управлением ФИО1 убедительными доказательствами не подтвержден, такие суждения являются предположительными. Возможное превышение скоростного режима водителем ФИО1 не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, судом принимается во внимание следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 7 и статьей 20 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье людей являются важнейшими, основными, неотъемлемыми конституционными правами каждого человека и гражданина в Российской Федерации.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").

Как следует из представленных суду доказательств, ФИО4 в отношении ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данное преступление характеризуется повышенной общественной опасностью, поскольку его следствием является нарушение одного из важнейших нематериальных прав гражданина – права на здоровье.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, судом учитывается количество и тяжесть телесных повреждений, полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате причинения которых потерпевший очевидно испытывал многократную физическую боль. Судом принимается во внимание, что в результате полученных травм ФИО1 приобрел инвалидность, для их излечения потребовалась установка специальных металлоконструкций в нижней конечности, удаление которых потребует дополнительного хирургического вмешательства. Следствием травм стало укорочение левой нижней конечности истца на 1,5 сантиметра, что препятствует его полноценной активной жизни.

Кроме того судом учитывается то, что ООО «Караван» не предприняло никаких действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного по вине его работника.

Суд полагает, что причинение тяжкого вреда здоровью принесло существенные нравственные страдания истцу, которые выразились в в многократной и длительной физической боли, связанной с повреждением здоровья, потере работоспособности, нахождении на иждивении своих близких, необходимости длительной реабилитации, невозможности продолжать активную общественную жизнь.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает обоснованным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу ФИО1 в размере 400 000 рублей.

Данная сумма соответствует степени физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО1, а также не противоречит критериям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, состоящих из 10000 рублей за составление искового заявления, 14000 рублей за участие в двух судебных заседаниях и 6000 рублей за составление ходатайства о взыскании издержек.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства в качестве представителя ФИО1 по устному заявлению принимал участие ФИО2, суд полагает, что имеются основания для взыскания судебных расходов. В то же время заявленный к взысканию размер судебных расходов, по мнению суда, критерию разумности не соответствует.

Принимая во внимание сложность судебных заседаний и рассмотренного дела в целом, учитывая их среднюю продолжительность, количество имевших место процессуальных действий, уровень и объем оказанных юридических услуг, качество и объем составленных процессуальных документов суд считает разумным следующий размер судебных расходов на оплату услуг представителя: 5000 рублей за составление искового заявления, 6000 рублей за один день занятости представителя по устному заявлению в суде первой инстанции и 3000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, а всего 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казаряна Гора Кареновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Караван» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Караван» (ОГРН №..., ИНН №...) в пользу Казаряна Гора Кареновича компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей и понесенные судебные расходы в размере 20000 рублей, а всего взыскать с ответчика в пользу истца 420000 (четыреста двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Б. Ваулин

В окончательной форме

решение суда принято 29 октября 2018г.