Решение № 12-510/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 12-510/2017

Дело №12-510/17


Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2017 года г. Ярославль

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Гасюков А.И.

с участием ФИО2 и его защитника Дорошенко И.Е.,

инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3,

при секретаре Корнилове М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2, <данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 №18810076170000534294 от 19.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 №18810076170000534294 от 19.08.2017 года ФИО2 признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что 19.08.2017 года в 00-50 часов ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком № по адресу: г.Ярославль, Красная площадь, д.8, при перестроении в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Мультивен с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение. Транспортные средства получили механические повреждения.

Считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным ФИО2 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. Заявитель указывает, что формулировка «при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген Мультивен и произвел с ним столкновение» противоречит обстоятельствам дела, а именно характеру повреждений транспортных средств, сведениям, изложенным в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также фотографиям с места столкновения. Исходя из расположения автомобилей на представленных заявителем фотографиях транспортные средства находились в одной полосе движения, ФИО2 Правила дорожного движения не нарушал, перестроение выполнял правомерно. По мнению заявителя, водитель Фольксваген Мультивен ФИО1 не соблюдал безопасную дистанцию и не успел остановиться, когда ФИО2 снизил скорость для того, чтобы пропустить транспортное средство, имеющее преимущество.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что следовал по ул.Советской, въехал на Красную площадь, на которой организовано круговое движение, двигался во второй полосе от центра круга, намеревался при выезде с площади продолжить движение по ул.Советской. При перестроении на крайнюю правую полосу для осуществления маневра поворота на ул.Советскую ему преградил движение автомобиль Ниссан Санни, двигавшийся по кругу в полосе, расположенной справа от его траектории движения. Он вынужден был притормозить, чтобы уступить дорогу этому автомобилю. В этот же момент произошел удар в задний бампер его автомобиля. В его автомобиль въехал автомобиль Фольксваген Мультивен под управлением ФИО1 Полагает, что Правила дорожного движения он не нарушал, напротив водитель ФИО1 нарушил требование о соблюдении безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства.

Защитник Дорошенко И.Е. поддержал жалобу ФИО2, пояснив, что происшествие произошло ввиду несоблюдения дистанции водителем ФИО1

ФИО1, уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Инспектор ДПС ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы ФИО2

Из представленной инспектором ДПС ФИО3 видеозаписи места происшествия, осуществляемой ООО «Ярнет», усматривается, что автомобиль под управлением ФИО2 въезжает на Красную площадь со стороны ул.Советской, движется по крайней левой полосе кругового движения, затем съезжает на вторую от центра круга полосу движения, притормаживает, предоставляя преимущество автомобилю Ниссан Санни, движущемуся по кругу в указанной полосе. В этот момент в автомобиль под управлением ФИО2 располагается в направлении выезда с кругового движения, параллельно ул.Советской. Автомобиль Фольксваген Мультивен под управлением ФИО1, въехавший на Красную площадь со стороны ул.Красный съезд, двигаясь по второй от центра круга полосе движения производит столкновение с автомобилем ФИО2.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, считаю, что постановление, вынесенное в отношении ФИО2, подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из обстоятельств дела и сложившейся дорожной обстановки следует, что водитель ФИО2 осуществлял маневрирование, а именно, осуществляя перестроение в правую полосу движения для осуществления поворота с кругового движения направо на ул.Советскую. При этом он был обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, то есть двигавшимся по полосам кругового движения, организованного на Красной площади г.Ярославля. Выполняя указанное положение Правил дорожного движения РФ, ФИО2 снизил скорость движения для предоставления беспрепятственного проезда автомобилю Нисан Санни. При этом ФИО2 не мог и не должен был предполагать, что выполнение им указанных положений Правил дорожного движения РФ, а именно, предоставление преимущества автомобилю Ниссан Санни, вызовет создание помехи двигавшемуся вслед за ним автомобилю под управлением ФИО1, занявшему ту же самую полосу движения, в которой уже находился ФИО2 При сложившейся дорожной обстановке у ФИО2 не было обязанности и фактической (физической) возможности предоставлять преимущество автомобилю под управлением ФИО1, поскольку он находился позади его транспортного средства. На момент столкновения автомобили под управлением ФИО2 и ФИО1, исходя из предоставленной видеозаписи и зафиксированных механических повреждений транспортных средств, двигались попутно друг за другом, а не под углом друг к другу.

Кроме того, составленный инспектором ДПС протокол об административном правонарушении и вынесенное постановление по делу об административном правонарушении не содержат необходимых реквизитов, а именно, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела. Из указанных документов невозможно сделать вывод об обстоятельствах маневрирования ФИО2 Так инспектором указано, что ФИО2 были нарушены Правила дорожного движения при перестроении. Однако не указано, откуда и куда ФИО2 перестраивался. Тогда как из объяснений ФИО2, полученных инспектором на месте происшествия, следовало, что ФИО2 осуществлял маневр поворота направо при выезде с кругового движения, организованного на Красной площади на ул.Советскую.

Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ и, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 №18810076170000534294 от 19 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, удовлетворить. Указанное постановление отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.И. Гасюков