Решение № 12-510/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-510/2017

№ 12-510/17


Р Е Ш Е Н И Е

город Рыбинск 04 декабря 2017 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Фроловой Ж.В.,

при секретаре Бардулёвой Ю.Ю.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Егоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 03 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 03 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО3 подвергнут за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 15 августа 2017 года в 11 часов 05 минут у дома <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 03 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В жалобе ФИО3 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, просит отменить постановление и прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения. Указывает, что мировым судьей были грубо нарушены предписания статей 1.5, 24.1, 26.11 КоАП РФ. Сотрудник ГИБДД ФИО1 пояснил, что он (ФИО3) факт нахождения в состоянии опьянения не оспаривал, что не соответствует действительности. В постановлении мирового судьи не упоминается, что защитник Егорова Н.А. выражала несогласие с предъявленным сертификатом на прибор алкотектор <данные изъяты>, заводской номер №, так как срок действия данного сертификата с 2007 по 2010 год. Егорова Н.А. акцентировала свое внимание на данном факте, указывала, что сертификат прибора просрочен, просила признать показания данного прибора недействительными, а также исключить из доказательной базы. В постановлении не указано, что он был не согласен с результатами освидетельствования, а также о том, что инспектор ДПС не разъяснил ему право не согласиться с результатами освидетельствования с использованием прибора и право быть направленным на медицинское освидетельствование. Он в устном порядке до применения видеозаписи пояснял сотрудникам, что желает пройти медицинское освидетельствование. В нарушение положений ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ мировой судья не уделил должного внимания его объяснениям по существу всех обстоятельств и объяснениям защитника. Также в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья не дал надлежащей и объективной оценки его доводам. Просит обратить внимание, что на чеке от алкотектора не указана дата поверки прибора, поскольку сертификат просрочен, прибор не должен эксплуатироваться. Считает процессуальным нарушением тот факт, что его задерживали одни инспектора ДПС, оформляли другие, а рапорт только от одного инспектора. Указывает, что в деле должно быть два рапорта. Протокол о задержании транспортного средства составлен позже, чем составлен протокол по делу об административном правонарушении, в чем усматривает нарушение. В связи с чем считает, что мировым судьей не были проверены в полном объеме и установлены все обстоятельства по делу, что подтверждает не всестороннее рассмотрение дела и незаконность вынесенного постановления.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Ходатайств не поступило.

Защитник Егорова Н.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила отменить постановление от 03 ноября 2017 года, прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Рассмотрев жалобу, выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

По смыслу закона: для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Мировой судья правильно установил виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том, что ФИО3 15 августа 2017 года в 11 часов 05 минут у дома <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 - инспектора ДПС, составившего протокол об отстранении от управления транспортным средством, свидетеля ФИО2 - инспектора ДПС, остановившего 15 августа 2017 года в 11 часов 05 минут у дома <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, письменными материалами дела:

- протоколом № об административном правонарушении от 15 августа 2017 года, составленным компетентным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, с которым ФИО3 согласился;

- актом освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения от 15 августа 2017 года, в котором зафиксирован факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, и бумажным носителем к нему, на котором имеется подпись ФИО3;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 15 августа 2017 года, в котором в качестве основания отстранения указано выявление административных правонарушений;

- протоколом о задержании транспортного средства № от 15 августа 2017 года;

- рапортом сотрудника ГИБДД МУ МВД № ФИО2 от 15 августа 2017 года.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 августа 2017 года у ФИО3 установлено наличие признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение покровов. Согласно проведенному исследованию в 11 часов 55 минут 15 августа 2017 года с применением технического средства измерения алкотектора <данные изъяты>, номер прибора № дата последней поверки прибора 06 марта 2017 года, у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения – наличие 1,606 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. К акту приложена видеозапись освидетельствования, полученная в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился.

Вопреки доводам жалобы освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО3 проведено пригодным для проведения подобного исследования специальным техническим средством - анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектором <данные изъяты>, выпущенным заводом-изготовителем в 2011 году, то есть в период действия сертификата № об утверждении типа средств измерения с 16 августа 2010 года по 15 августа 2013 года, зарегистрированным в Государственном реестре средств измерения РФ. Продукция алкотектор <данные изъяты>, при помощи которого проводилось освидетельствование ФИО3, является утвержденным типом средств измерения и разрешена к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и специального развития, имеет заводской номер №, дата поверки прибора 06 марта 2017 года.

То обстоятельство, что срок действия сертификата об утверждении типа средства измерения истек, само по себе не указывает на невозможность использования данного прибора в качестве средства измерения, поскольку основным требованием к применению является его выпуск в период действия соответствующего сертификата.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие проверку.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений. Утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений удостоверяется свидетельством об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению, а потому истечение срока действия сертификата не влечет запрета на применение указанного средства измерения.

Следовательно, ссылка в жалобе на истечение срока действия сертификата на техническое средство алкотектор <данные изъяты> безосновательна, поскольку данный факт не влечет запрета на применение указанного средства измерения. Свидетельством о поверке № данный прибор признан пригодным к применению.

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения произведено в установленном порядке, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, суду не представлено.

Мировым судьей правильно признаны доказательства, имеющиеся в материалах дела, относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении мирового судьи. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Суд приходит к выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО3 мировой судья учитывал характер административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Процессуальных нарушений, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Доводы, указанные в жалобе ФИО3, не содержат оснований для отмены оспариваемого постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Законных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7. – 30.9. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 03 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Ж.В. Фролова