Апелляционное постановление № 22К-1246/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 22К-1246/2017

№22к-1246/17 Судья Бурцев Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.

с участием переводчика ФИО2

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Есиповой Ж.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 11 августа 2017 г., которым

ФИО1, <...> несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 17 суток, то есть до 13 сентября 2017 г.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Есиповой Ж.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

01.12.2016 СО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело № 11187 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ по факту совершения разбойного нападения на сторожа ООО «ВИОР» ФИО6 и хищения имущества ФИО7

28.02.2017 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержаны ФИО8, ФИО1, ФИО9

02.03.2017 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 17 суток, то есть до 13 августа 2017 г.

13.07.2017 уголовное дело № 11187 направлено прокурору Заводского района г. Орла для утверждения обвинительного заключения.

19.07.2017 заместителем прокурора Заводского района г. Орла уголовное дело № 11187 возвращено для производства дополнительного расследования.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз продлен руководителем СУ УМВД России по Орловской области ФИО10 до 08 месяцев 14 суток, то есть до 13 сентября 2017 года.

Заместитель начальника СО ОП №2 СУ УМВД России по г.Орлу ФИО11 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 17 суток, то есть до 13.09.2017. В обоснование указала, что окончить предварительное следствие до истечения срока содержания ФИО1 под стражей не представляется возможным, по делу необходимо предъявить ФИО1 обвинение по п. «а, б» ч.4 ст. 162 УК РФ, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и обеспечить достаточные сроки для принятия решений прокурором и судьей в порядке ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ соответственно. Особая сложность в расследовании уголовного дела заключается в значительном объеме проведенных по делу следственных действий, необходимости осуществления перевода процессуальных документов. Основания, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения, не изменились и не отпали.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Есипова Ж.С. в интересах обвиняемого ФИО1, считая постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест. Считает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, органом следствия не представлено, вывод суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, немотивирован, по делу имеет место неэффективность организации расследования, поскольку срок следствия составляет более 7 месяцев. Ссылаясь на то, что ФИО1 ранее не судим, полагает довод следствия о возможности продолжения им преступной деятельности необоснованным. Ссылается на наличие согласие собственника жилого помещения и лица, проживающего в нем, на нахождение под домашним арестом ФИО1, а также свидетельство о заключении им брака.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа. В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей материалы, данные о его личности.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 Предположение о причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, основано на показаниях в качестве подозреваемых и обвиняемых самого ФИО1, ФИО8, потерпевших ФИО7 и ФИО6, свидетелей ФИО13 и иных доказательствах, имеющихся в представленном материале.

Согласно представленной суду апелляционной инстанции копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, 17.08.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.4 ст.162 УК РФ.

Судом сделан правильный вывод, что основания, по которым ФИО14 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. Делая такой вывод, суд наряду с тяжестью и характером предъявленного ему обвинения учел и иные юридически значимые обстоятельства, в том числе, относящиеся к личности обвиняемого, который является лицом без гражданства, не работает и не имеет постоянного легального источника дохода, супруга обвиняемого ФИО15 является свидетелем обвинения по делу, а также тот факт, что до настоящего времени часть похищенного имущества не обнаружена. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о наличии оснований полагать, что в условиях избрания ФИО14 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе оказать давление на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства.

Выводы суда в этой части основаны на конкретных, представленных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей являются несостоятельными.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО14 под стражей, суд также принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий, особую сложность уголовного дела, выразившуюся в проведении расследования группового преступления, значительном объеме проведенных по делу следственных действий.

Судом первой инстанции установлено, что предварительное следствие по данному уголовному делу не окончено в связи с объективной необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, направленных на окончание досудебного производства по делу. Признаков необоснованно длительного расследования судом не установлено.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную, в том числе домашний арест, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Заключение обвиняемым брака <дата>, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката, не является безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Ссылка защитника в апелляционной жалобе на необоснованность доводов органа следствия о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, не влияет на законность и обоснованность судебного решения, поскольку такое обстоятельство в качестве основания для продления срока содержания под стражей в обжалуемом постановлении не указано.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 11 августа 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Есиповой Ж.С. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий